Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф09-1664/17 по делу N А76-1472/2015

Екатеринбург

02 апреля 2018 г.

Дело N А76-1472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича и Батурина Евгения Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А76-1472/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель арбитражного управляющего Золотухина И.А. - Дементьев Е.А. (доверенность от 08.02.2016);

в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в заседании приняли участие представители: Батурина Е.С. - Аллазов А.Я. (доверенность от 12.09.2017); Федеральной налоговой службы - Шефер Н.В. (доверенность от 17.11.2017 N 21-18/006796); Компании NORTOHOLME INVESTMENTS LTD. - Ростовская Н.П. (доверенность, апостиль, перевод, определение суда о включении в реестр требований кредиторов).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - общество "Грин Парк", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Определением суда от 06.09.2016 при рассмотрении дела о банкротстве общества "Грин Парк" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением арбитражного суда от 28.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Синкевич Венера Имамовна обратилась 16.02.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отстранении временного управляющего Золотухина И.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, в котором просила признать недействительными составленные им анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, как несоответствующие Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила от 25.06.2003 N 367) и Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила от 27.12.2004 N 855), что выразилось в отражении не всех учредителей должника; отнесении к запасам арендованных земельных участков; указании управляющим исследуемого периода с 01.07.2013 по 01.01.2016, тогда как анализ сделок проведен только за 2013 год; отсутствии анализа совершенных должником в течение 2014-2015 годов сделок по продаже 124 земельных участков; противоречивости данных должника и временного управляющего о размере дебиторской задолженности (113 231,814 тыс. руб., 1 200 млн. руб., 615 475 тыс. руб.), ненадлежащем проведении анализа на наличие признаков фиктивного банкротства с учетом того, что заявитель приобрел право требования к должнику 06.11.2015, когда в суде рассматривалось несколько заявлений о признании должника банкротом, т.е. сделка является подозрительной, непроведении анализа двух подозрительных сделок по отчуждению в октябре 2014 года земельных участков с кадастровыми номерами 74:18:1202003:481 (площадь 16 860 кв.м.), 74:19:000 0000:11516 (площадь 639 669 кв.м.), непринятии мер по установлению дебиторской задолженности; неисполнении обязанности по страхованию своей ответственности от балансовой стоимости активов должника в размере 1 191 млн. руб.; непроведении надлежащего анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при наличии кредиторской задолженности на сумму 855 млн. руб., активов на сумму 1 191 млн. руб., а также учитывая стоимость 124 земельных участков (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении жалобы Синкевич В.И. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 10.11.2017 частично отменено: признаны незаконными действия (бездействие) Золотухина И.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также непроведении анализа сделок должника; Золотухин И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Грин Парк"; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Золотухин И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 10.11.2017 оставить в силе. Заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление фактически представляет собой пересмотр решения суда первой инстанции от 28.02.2017 о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства в части выводов о финансовом состоянии и заключении о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, надлежащая оценка представленным в дело доказательствам апелляционным судом не дана, не указано, какие конкретно положения Правил от 25.06.2003 N 367 и от 27.12.2004 N 855 были нарушены при составлении финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, неправильно определен период составления финансового анализа и объем материала, подлежащего исследованию для его составления; заявитель отмечает, что все данные за 2016 год нашли свое отражение, в то время как судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам спора документы конкурсного производства, которые не могли быть отражены в финансовом анализе. По мнению заявителя, судом при рассмотрении жалобы Синкевич В.И. допущены процессуальные нарушения, а именно: к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", апелляционный суд вышел за пределы рассматриваемых требований, дав оценку действиям арбитражного управляющего, в то время как требования кредитора сводились к оценке анализа и заключения, что и было правомерно сделано судом первой инстанции при рассмотрении заявления Синкевич В.И., а также судом было необоснованно отказано арбитражному управляющему Золотухину И.А. в предоставлении дополнительных документов и назначении судебной экспертизы в целях проверки анализа и заключения на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно подменил понятия "анализ дебиторской задолженности" и "анализ сделок должника" применительно к дебиторам Крикунову А.А. и Петриди И.А., пришел к ошибочным выводам о том, что Золотухин И.А., исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего должника, уклонялся от проведения надлежащим образом анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также установления признаков преднамеренного банкротства, фактически не раскрыв, в чем выразилось ненадлежащее их проведение. Кроме того, заявитель считает, что примененная апелляционным судом мера ответственности в виде отстранения Золотухина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является несправедливой с учетом характера предшествующей деятельности данного арбитражного управляющего, апелляционным судом не конкретизировано, какие нарушения являются существенными и неустранимыми, в чем выразился ущерб должнику, неспособность Золотухина И.А. к дальнейшему ведению процедуры банкротства общества "Грин Парк" не мотивирована, отстранение Золотухина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на данном этапе приведет к существенным затруднениям для скорейшего завершения указанной процедуры в отношении общества "Грин Парк".

В своей кассационной жалобе Батурин Е.С. также просит апелляционное постановление от 22.01.2018 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 10.11.2017. По мнению данного кассатора, анализ финансового состояния должника и сделок последнего осуществлен арбитражным управляющим Золотухиным И.А. в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, вывод апелляционного суда о том, что управляющему следовало оформить анализ сделок в виде отдельного документа противоречит требованиям закона; обращает внимание на то, что обязательным условием для признания действий управляющего ненадлежащими является установление нарушения закона указанным лицом и нарушение прав заявителя, выводы апелляционного суда о существенном снижении активов должника по состоянию на 2016 год не свидетельствуют о наличии в указанный период подозрительных сделок, подлежащих анализу, доводы Синкевич В.И. о недействительности анализа и заключения являлись несостоятельными, поскольку не доказаны, напротив, отчет временного управляющего о своей деятельности и его деятельность в указанном качестве были предметом проверки собрания кредиторов, принявшего решение о переходе к процедуре конкурсного производства, и суда, вынесшего решение о введении в отношении должника указанной процедуры. Кроме того, данный заявитель настаивает на отсутствии нарушения прав кредиторов оспариваемыми действиями управляющего, из материалов дела оснований для отстранения последнего от исполнения возложенных на него обязанностей не усматривается, несогласие отдельного кредитора с выводами, содержащимися в анализе финансового состояния должника, таким основанием не является.

Доводов о несогласии заявителей с обжалуемым постановлением в части отказа в удовлетворении жалобы Синкевич В.И. кассационные жалобы не содержат.

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в поступившем отзыве просит постановление апелляционного суда от 22.01.2018 отменить, определение суда от 10.11.2017 оставить в силе.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Синкевич В.И., являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим Золотухиным И.А. в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), заявив требование о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, Синкевич В.И., ссылаясь на обстоятельства введения в отношении должника процедуры банкротства при проверке обоснованности поступивших заявлений о признании должника банкротом, высказывала сомнения в наличии у арбитражного управляющего Золотухина И.А. должной независимости.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований Синкевич В.И. оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Частично отменяя определение суда первой инстанции и признавая ненадлежащим исполнением Золотухиным И.А. своих обязанностей в части проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и анализа сделок должника, апелляционный суд исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в частности, обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с п. 5 раздела 2 Правил от 27.12.2004 N 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В силу п. 8 вышеназванных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно п. 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и названных Правил временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности), а также анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, признав, что с учетом дат возбуждения настоящего дела о банкротстве и введения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства анализ деятельности должника подлежал проведению в период с 2013 года по 31.12.2016, в то время как временным управляющим указанный анализ проведен с 01.12.2012 по 01.01.2016; установив, что резкое уменьшение активов должника произошло именно на конец 2016 года (с 1 683 538 тыс. руб. на конец 2013 года до 601 750 тыс. руб. на конец 2016 года), отметив по результатам анализа сведений, содержащихся в финансовом анализе, и представленной Синкевич В.И. справке, отсутствие противоречий в части указания дебиторской задолженности должника по состоянию на начало 2015 года, но установив, что доказательств принятия временным управляющим Золотухиным И.А. мер по проверке возврата дебиторами должника Крикуном А.А. и Петриди И.А. задолженности, а равно и анализу сделок с указанными лицами не имеется, приняв во внимание, что временным управляющим резкого снижения коэффициентов степени платежеспособности должника в период с 01.04.2015 по 01.01.2016 не установлено, в то время как именно в указанный период совершены сделки по отчуждению 124 земельных участков, два из которых (кадастровые номера 74:18:1202003:481 и 74:19:000 0000:11516, по мнению Синкевич В.И. и Федеральной налоговой службы, реализованы по заниженной стоимости, учитывая представленные указанными лицами в обоснования данных доводов документы и сведения об обстоятельствах реализации указанных земельных участков, о наличии признаков взаимозависимости должника и обществ с ограниченной ответственностью "Новый берег" и "ЭкоГрад" (приобретателей земельных участков), исходя из того, что конкурсным управляющим Золотухиным И.А. причины существенного расхождения кадастровой стоимости спорных участков и цены их фактической реализации не раскрыты, критически оценив представленный управляющим анализ данных сделок применительно к ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (в частности, отметив, что применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим указано на отсутствие предпочтительности ввиду того, что полученные денежные средства были направлены на получение краткосрочных финансовых активов в виде денежных средств, в то время как управляющим представлены акты зачета с обществами "Новый берег" и "ЭкоГрад", согласно которым денежные средства покупателями уплачены не были, при том, что встречные обязательства должника перед указанными кредиторами возникли после заключения договоров купли-продажи земельных участков), апелляционный суд пришел к обоснованному заключению о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, а также анализ сделок должника Золотухиным И.А. в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника надлежащим образом не проведен, на основании чего правомерно удовлетворил жалобу Синкевич В.И. в указанной части.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве и статус должника, апелляционный суд признал, что допущенные Золотухиным И.А. нарушения являются существенными, позволяющими констатировать неспособность данного управляющего к дальнейшему надлежащему проведению процедуры банкротства общества "Грин Парк", на основании чего отстранил Золотухина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного должника.

Суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах деятельности Золотухина И.А. в период исполнения им соответствующих обязанностей не опровергают, напротив, свидетельствуют лишь о их несогласии с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 делу N А76-1472/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Золотухин И. А.и Батурина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов В.В. Плетнева