Определение Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф09-1724/18 по делу N А60-52144/2017

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.

Дело N А60-52144/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г.

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (далее - общество ПТО "Химпромтовары") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 о возвращении искового заявления по делу N А60-52144/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании принял участие представитель общества ПТО "Химпромтовары" - директор Акатьев Виталий Евгеньевич (паспорт, далее - Акатьев В.Е.), Акатьев В.Е.

Акатьев В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") о взыскании денежных средств в сумме 3 136 711 руб. 39 коп., включающей в себя убытки, причиненные в результате списание денежных средств с банковского счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, не уплаченные ответчиком налоги в бюджетную систему. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию ущерба здоровью, в том числе расходы на медицинские товары и услуги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковое заявление Акатьева В.Е. возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Семенов В.В.) определение суда от 13.12.2017 о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество ПТО "Химпромтовары" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что судебный акт о возвращении искового заявления нарушает его права как лица, не привлеченного к участию в деле. По его мнению, суду следовало привлечь общество к участию в деле в качестве истца с учетом заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, которое подлежало разрешению судом в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявитель указывает на то, что судом не учтено, что исковое заявление подано юридическим лицом через своего представителя.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по жалобе общества ПТО "Химпромтовары" ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Акатьев В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сбербанк России") о взыскании денежных средств в сумме 3 136 711 руб. 39 коп., включающей в себя убытки, причиненные в результате списания денежных средств с банковского счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, не уплаченные ответчиком налоги в бюджетную систему. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию ущерба здоровью, в том числе расходы на медицинские товары и услуги.

Установив, что при подаче искового заявления Акатьевым В.Е. в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что в силу ч. 1 ст. 128 указанного Кодекса является основанием для оставления искового заявления без движения, и принимая во внимание, что в срок, установленный в определении суда, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представил доказательств регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо обоснования возможности рассмотрения спора в Арбитражном суде Свердловской области с учетом положений ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих подведомственность дел арбитражным судам, суд первой инстанции возвратил искового заявление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что общество ПТО "Химпромтовары" не является лицом, участвующим в деле N А60-52144/2017, его процессуальный статус не установлен. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях общества ПТО "Химпромтовары", в тексте определения суда о возвращении искового заявления отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что исковое заявление подано юридическим лицом через своего представителя подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и содержанию искового заявления, из которого следует, что иск подан непосредственно гражданином Акатьевым В.Е. в защиту своих прав и законных интересов, а не Акатьевым В.Е. как директором общества ПТО "Химпромтовары".

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о процессуальном правопреемстве и не произвел замену истца - Акатьева В.Е. на правопреемника - общество ПТО "Химпромтовары", не может быть принят во внимание, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству у суда отсутствуют основания для разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство могло быть разрешено судом непосредственно на стадии арбитражного процесса (после принятия искового заявлению к производству арбитражного суда).

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества ПТО "Химпромтовары" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу N А60-52144/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.Э.Рябова И.А.Татаринова