Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф09-7366/15 по делу N А60-44220/2014

Екатеринбург

05 апреля 2018 г.

Дело N А60-44220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недопекина Станислава Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 по делу N А60-44220/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны - Новицкая А.Ю. (доверенность от 22.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль") 10.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс-Урал" (далее - общество "ПромТехРесурс-Урал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Ушаков Юрий Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014.

Решением суда от 01.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ушакова Ю.А.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 N 107.

Определением суда от 25.06.2015 Ушаков Ю.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова А.В.

Рыбникова А.В. 23.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Недопекина С.В. судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 15.10.2017 (судья Веретенникова С.Н.) с индивидуального предпринимателя Недопекина С.В. в пользу арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Недопекин С.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нарушили принцип равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недопекин С.В. указывает на то, что в его адрес заявление о взыскании судебных расходов не поступало.

В день судебного заседания 05.10.2017 произошла эвакуация здания Арбитражного суда Свердловской области, телефоны справочной службы не отвечали до середины дня, сведения о возобновлении работы получить было невозможно, обладая информацией о правовой позиции Недопекина С.В., суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие указанного лица.

В отзыве на кассационную жалобу Рыбникова А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, взыскать с индивидуального предпринимателя Недопекина С.В. в пользу арбитражного управляющего общества "ПромТехРесурс-Урал" Рыбниковой А.В. 15 000 руб. судебных расходов за участие в рассмотрении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 01.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ушакова Ю.А.

Определением суда от 25.06.2015 Ушаков Ю.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова А.В.

Общество "Магистраль" 14.06.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В., выразившиеся в непринятии мер по поиску, возврату имущества должника, не оспаривании сделок должника, не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц донника, отстранении конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. от исполнения возложенных обязанностей.

Определением от 28.11.2016 действия конкурсного управляющею должника Рыбниковой А.В. признаны соответствующими закону, в удовлетворении требования общества "Магистраль" об отстранении Рыбниковой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 определение от 28.11.2016 оставлено без изменения, жалоба общества "Магистраль" - без удовлетворения.

Между Рыбниковой А.В. (заказчик) и Новицкой А.Ю. (исполнитель) 14.06.2016 заключён договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставлять ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объёме, оговорённом договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями, и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора цель оказания услуг (результат услуг): возражение на жалобу общества "Магистраль" в рамках дела N А60-44220/2014 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. по непринятию мер, возврату имущества должника, по оспариванию сделок должника, по необращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

Названный договор регулирует порядок и объем оказания юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения исполнителя за процесс оказания услуг составляет: п. 1.4.1. 20 000 руб., п. 1.4.2. - 25 000 руб., п. 1.4.3. - 25 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 09.03.2017.

Заказчик оплатил услуги исполнителя по договору в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2017 поступило заявление Недопекина С.В. о процессуальном правопреемстве кредитора общества "Магистраль".

Определением суда от 23.06.2017 заявление Недопекина С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении жалобы общества "Магистраль" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. отказано, в связи с рассмотрением жалобы конкурсным управляющим понесены расходы на оплату услуг представителя за счёт собственных средств, конкурсный управляющий должника Рыбникова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Недопекина С.В. судебных расходов в размере 35 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждён, заявленные расходы являются разумными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Рыбниковой А.В. (заказчик) и Новицкой А.Ю. (исполнитель) 14.06.2016 заключён договор на оказание юридических услуг.

Факт оказания арбитражному управляющему Рыбниковой А.В. юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.06.2016 подтверждается актом выполненных работ от 09.03.2017, процессуальными документами, составленными с участием представителя Рыбниковой А.В.

В соответствии с распиской исполнителю были переданы Рыбниковой А.Ю. денежные в размере 35 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 14.06.2016.

Факт несения судебных расходов и их размер заявителем подтвержден документально, судебные акты по спору приняты не в пользу индивидуального предпринимателя Недопекина С.В. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при установлении разумных пределов суммы представительских издержек обоснованно учтен характер спора, объем и сложность работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителями заявителя работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его результат, суды первой и апелляционной инстанции пришли к мотивированному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Рыбникова А.В. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Недопекина С.В. в пользу арбитражного управляющего общества "ПромТехРесурс-Урал" Рыбниковой А.В. 15 000 руб. судебных расходов за участие в рассмотрении кассационной жалобы.

Частью 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

На основании п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, конкурсным управляющим представлены договор на оказание юридических услуг от 30.01.2018, акт выполненных работ к договору от 27.03.2018, расписка от 27.03.2018 о том, что исполнителю переданы Рыбниковой А.Ю. денежные в сумме 15 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2018.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На дату проведения судебного заседания суд располагает сведениями о вручении предпринимателю отзыва с заявлением о возмещении судебных расходов (трек-номер письма 62098821533227).

Учитывая объем работы, проделанной представителем конкурсного управляющего (составление отзыва на кассационную жалобу, представительство в судебном заседании кассационной инстанции), а также то, что позиция, изложенная в отзыве на кассационную жалобу Недопекин С.В., аналогична возражениям, заявленным в суде апелляционной инстанции, равно как и позиция заявителя жалобы, также повторяет позицию в суде апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление Рыбниковой А.Ю. о взыскании с Недопекина С.В., судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции частично в сумме 5 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 по делу N А60-44220/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недопекина Станислава Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Недопекина Станислава Васильевича в пользу арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны 5 000 (пять тысяч) рублей расходов за участие в рассмотрении кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.В. Рогожина А.В. Кангин