Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-7697/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2019 г. N Ф09-7366/15 настоящее постановление изменено

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А60-44220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой И.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Рыбниковой Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2018 года

о признании недействительными договора уступки от 06.03.2012 N 0306/12, договора уступки от 07.03.2012 N 0307/12, договора уступки от 06.04.2012 N 0406/12/1, заключенных между Южаковым С.В. и ООО "ПромТехРесурс"; актов взаимозачета от 06.03.2012 N 7, от 07.03.2012 N 8, от 06.04.2012 N 11 между Южаковым С.В. и ООО "ПромТехРесурс",

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-44220/2014

о признании ООО "ПромТехРесурс-Урал" (ИНН 6670186175,ОГРН 1076670028049) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс-Урал" (далее также - должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2014 требования заявителя общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс-Урал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (ИНН 661500151646, адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамп, а/я 562), являющийся членом НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 года.

Решением суда от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс-Урал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

Определением суда от 25.06.2015 и.о. конкурсного управляющего должника Ушаков Ю.А., член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс-Урал" (далее - ООО "ПромТехРесурс-Урал"). Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс-Урал" утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39, Б).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПромТехРесурс-Урал" Рыбниковой А.В. о признании сделки должника с Южаковым Сергеем Владимировичем недействительной и применении последствия недействительности сделки.

В заявлении конкурсный управляющий просила признать недействительными следующие сделки должника:

- договор от 06.03.2012 N 0306/12 между Южаковым СВ. и ООО "ПромТехРесурс-Урал" об уступке задолженности на сумму 309 000 руб. к ООО "Диос";

- договор от 07.03.2012 N 0307/12 между Южаковым СВ. и ООО "ПромТехРесурс-Урал" об уступке задолженности на сумму 640 000 руб. к ООО "Диос";

договор от 06.04.2012 N 0406/12/1 между Южаковым СВ. и ООО "ПромТехРесурс-Урал" об уступке задолженности на сумму 70 000 руб. к ООО "Диос";

- акт взаимозачета от 06.03.2012 N 7 между ООО "ПромТехРесурс-Урал" и Южаковым СВ. на сумму 309 000 руб.

- акт взаимозачета от 07.03.2012 N 8 между ООО "ПромТехРесурс-Урал" и Южаковым СВ. на сумму 640 000 руб.

- акт взаимозачета от 06.04.2012 N 11 между ООО "ПромТехРесурс-Урал" и Южаковым СВ. на сумму 70 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок сделки в виде восстановления задолженности Южакова СВ. перед ООО "ПромТехРесурс-Урал" в размере 1 019 000 руб.

Определением суда от 05.10.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 22.11.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 года заявление конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника: договор от 06.03.2012 N 0306/12 между Южаковым СВ. и ООО "ПромТехРесурс-Урал" об уступке задолженности на сумму 309 000 руб. к ООО "Диос"; договор от 07.03.2012 N 0307/12 между Южаковым СВ. и ООО "ПромТехРесурс-Урал" об уступке задолженности на сумму 640 000 руб. к ООО "Диос"; договор от 06.04.2012 N 0406/12/1 между Южаковым СВ. и ООО "ПромТехРесурс-Урал" об уступке задолженности на сумму 70 000 руб. к ООО "Диос"; акт взаимозачета от 06.03.2012 N 7 между ООО "ПромТехРесурс-Урал" и Южаковым СВ. на сумму 309 000 руб.; акт взаимозачета от 07.03.2012 N 8 между ООО "ПромТехРесурс-Урал" и Южаковым СВ. на сумму 640 000 руб.; акт взаимозачета от 06.04.2012 N 11 между ООО "ПромТехРесурс-Урал" и Южаковым СВ. на сумму 70 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с Южакова Сергея Владимировича в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1019000 руб. и восстановления задолженности должника перед Южаковым Сергеем Владимировичем в сумме 1019000 руб. Взыскано с Южакова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Рыбникова Анна Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части применения последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что сделки, совершенные между ООО "ПромТехРесурс-Урал" и Южаковым С.В, включая акты взаимозачета и договоры уступки права требования к ООО "Диос", верно были признаны судом недействительными, как притворные, то есть сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Однако судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделок. В данном случае применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Южаковым С.В. невозможно, поскольку денежные средства последним были предоставлены ООО "Диос".

В материалы дела от Маленковой К.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от Южакова С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивированно тем, что апелляционная жалоба в его адрес не поступала, а также ходатайство о привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Кокшарова Олега Анатольевича, руководителя общества "ПромТехРесурс-Урал" и общества "Диос".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства Южакова С.В. о привлечении в качестве третьего лица Кокшарова О.А., об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ оснований для их удовлетворения не нашел.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях вышеуказанного лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, имели возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена квитанция о направлении апелляционной жалобы в адрес Южакова С.В., которая приобщена к материалам дела. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отложения рассмотрения настоящего спора не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части применения последствий недействительности сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (заимодавец) и Южаковым С.В. (заемщик) были заключены договоры займа на общую сумму 1019000 руб. от 06.03.2012, от 07.03.2012., от 06.04.2012. В тоже время Южаков С.В. (заимодавец) заключил договоры займа с ООО "Диос" (заемщик) на общую сумму 1019000 руб. от 06.03.2012, от 07.03.2012., от 06.04.2012.

Одновременно, Южаков С.В. уступил свое право требования к ООО "Диос" по вышеуказанным займам в пользу ООО "ПромТехРесурс - Урал". Далее были произведены зачеты указанных сумм, а именно: в счет возврата задолженности по договорам займа, заключенным между Южаковым С. В. (заемщик) и ООО "ПромТехРесурс-Урал" (заимодавец), была зачтена задолженность ООО "ПромТехРесурс-Урал" (Цессионарий) перед Южаковым С.В. (Цедент) по договорам уступки прав требования к ООО "Диос" (должник по договорам займа).

Таким образом, после проведения зачетов, задолженность Южакова С.В. перед ООО "ПромТехРесурс-Урал", и задолженность ООО "ПромТехРесрус-Урал" перед Южаковым С.В. были погашены в полном объеме.

При этом, ООО "Диос" (ОГРН 1096623006468, ИНН 6623061612) ликвидировано 18.04.2016 после вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 о завершении конкурсного производства.

Южаков СВ. являлся сотрудником ООО "Диос" (задолженность по заработной плате включена в реестр требований кредиторов).

Участниками ООО "Диос" на 07.07.2010 являлись: Титов Дмитрий Борисович - 49 %; ООО "ТРАНСУРАЛИНВЕСТ" - 19 %; Перевозчикова Г.С. 32 %; на 25.07.2012 ООО "ТРАНСУРАЛИНВЕСТ" - 19 %; Перевозчикова Галина Семеновна - 81 %.

Руководителями ООО "Диос" до 28.04.2010 являлись Андриянов Степан Витальевич; с 29.04.2010 по 26.11.2012 - Титов Дмитрий Борисович; с 27.11.2012 до 19.03.2014 (дата введения конкурсного производства) - Кокшаров Олег Анатольевич.

Участниками ООО "ПромТехРесурс-Урал" " на 24.09.2007 являлись: Аристов Сергей Юрьевич - 49 %, Елфимов Алексей Федорович - 49%, Чернышева Мария Вадимовна -2 %; на 16.02.2009: Аристов Сергей Юрьевич - 98 %, Чернышева Мария Вадимовна - 2 %.; на 07.07.2009: Титов Д.Б. - 49 %, Тонконог М.А. - 51 % 20.07.2012 - Тонконог М.А. - 100 %.

Руководителем ООО "ПромТехРесурс-Урал" на 24.09.2007 являлся Аристов Сергей Юрьевич; с 07.07.2010 - 01.06.2015 (дата введения конкурсного производства) Кокшаров Олег Анатольевич.

Договоры заключены с Южаковым СВ. в период с 06.03.2012 по 06.04.2012, когда руководителем ООО "Диос" являлся Титов Д.Б., руководителем "ПромТехРесурс-Урал" - Кокшаров О.А.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018 по делу А60-44220/2014 установлено, что сделки по выдаче займов, уступок прав требований, акты взаимозачеты совершены между аффилированными лицами, с целью прикрытия сделки по выдаче займа из ООО "ПромТехРесурс-Урал" в ООО "Диос".

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным нравам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статьи 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О наличии указанных договоров уступки и актов взаимозачета конкурсному управляющему Рыбниковой А.В. стало известно 23.09.2016, когда были переданы от бывшего руководителя Кокшарова О. А. документы должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальныхусловий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2317-0).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Учитывая тот факт, что сделки по выдаче займов прикрывали сделку по выдаче займа напрямую от ООО "ПромТехРесурс-Урал" в ООО "Диос" сделки, совершенные между ООО "ПромТехРесурс-Урал" и Южаковым С.В, включая акты взаимозачета и договор уступки права требования к ООО "Диос", верно были признаны судом недействительными, как притворные сделки, то есть сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Между тем, как разъяснено в пункте 29 данного Постановления, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в данном случае является правом суда, независимо от того были ли соответствующие последствия заявлены при подаче заявления.

В данном случае применение последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Южаковым С.В. невозможно.

Судом первой инстанции не учтено, что восстановление задолженности было возможно в отношении ООО "Диос", поскольку именно Южаков С.В. является первоначальным кредитором по договору займа, заключенного с ООО "Диос".

При том, следует учесть, что ООО "Диос" (ОГРН 1096623006468, ИНН 6623061612) ликвидировано 18.04.2016 после вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 о завершении конкурсного производства. соответственно, также восстановление задолженности ООО "Диос" перед Южаковым С.В. невозможно.

На основании изложено, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Южакова Сергея Владимировича в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 019 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции применены иные последствия недействительности сделки, определение Арбитражного суда Свердловской области в части применения последствий подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств недействительности сделки (пункт 1 часть 1 статья 270 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого определения в оставшейся части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу N А60-44220/2014 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Южакова Сергея Владимировича в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 019 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова