Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф09-1724/18 по делу N А60-52144/2017

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.

Дело N А60-52144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича (далее - Акатьев В.Е.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 о возвращении искового заявления по делу N А60-52144/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании принял участие Акатьев В.Е. (лично, паспорт), представляющий также интересы общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары", в котором он является директором.

Акатьев В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") о взыскании денежных средств в сумме 3 136 711 руб. 39 коп., включающей в себя убытки, причиненные в результате списание денежных средств с банковского счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, не уплаченные ответчиком налоги в бюджетную систему. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию ущерба здоровью, в том числе расходы на медицинские товары и услуги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковое заявление Акатьева В.Е. возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Семенов В.В.) определение суда от 13.12.2017 о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

Не согласившись указанными судебными актами, Акатьев В.Е. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, мотивированного тем, что истцом в установленный судом срок не были представлены доказательства регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо обоснование возможности рассмотрения спора в арбитражном суде с учетом положений ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, судами не учтено, что исковое заявление подано юридическим лицом через своего представителя. При этом кассатор одновременно ссылается на заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, полагая, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве истца общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (далее - общество ПТО "Химпромтовары"). Считает, что суду следовало рассмотреть названное ходатайство на стадии принятия искового заявления к производству согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществив замену истца - Акатьева В.Е. на правопреемника - общество ПТО "Химпромтовары".

Заявитель полагает, что характер спора и субъектный состав позволяет отнести настоящее дело как к общей, так и специальной подведомственности арбитражных судов. По его мнению, рассматриваемый спор связан с экономической деятельностью банка, в связи с чем гражданин может выступать в арбитражному суде в качестве истца. Более того, в ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают, в том числе дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Спор о возмещении убытков, как считает кассатор, независимо от субъектного состава относится к специальной подведомственности арбитражных судов. Также заявитель отмечает, что настоящий спор затрагивает правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. По его мнению, дела по искам о нарушении прав потребителей подведомственны арбитражным судам.

Кроме того, кассатор считает, что судам следовало принять во внимание положения ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие истцу право выбора суда, которому подведомственно дело.

Помимо изложенного, заявитель указывает, что противоречия по вопросам подведомственности не являются основанием для отказа истцу в судебной защите, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Компетенция арбитражных судов определена в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 данного Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 названной статьи указанные суды рассматривают и разрешают данные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, и отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Данное положение направлено на соблюдение судами правил подведомственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Акатьев В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сбербанк России") о взыскании денежных средств в сумме 3 136 711 руб. 39 коп., включающей в себя убытки, причиненные в результате списания денежных средств с банковского счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, не уплаченные ответчиком налоги в бюджетную систему. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию ущерба здоровью, в том числе расходы на медицинские товары и услуги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 исковое заявление Акатьева В.Е. оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложена копия свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Суд предложил истцу представить доказательства регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо обоснования возможности рассмотрения спора в Арбитражном суде Свердловской области с учетом положений ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об оставлении искового заявления без движения от 04.10.2017 суд установил срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, - 03.11.2017.

Во исполнение определения от Акатьева В.Е. 07.11.2017 в адрес суда поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в том числе многочисленные претензии, направленные в адрес ответчика, письма и решения налогового органа о перечислении социального налогового вычета и о возврате денежных средств. Кроме того, 08.11.2017 в адрес суда от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить истца Акатьева В.Е. на общество ПТО "Химпромтовары". К заявлению были приложены копия договора уступки прав (требований) от 03.11.2017, акт уступки прав (требований) к договору, копия свидетельства о постановке общества ПТО "Химпромтовары" на учет в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Определением от 10.11.2017 суд первой инстанции на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлил срок оставления искового заявления без движения до 11.12.2017, вновь предложив истцу представить доказательства регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо обоснования возможности рассмотрения спора в арбитражном суде. При этом суд разъяснил, что поданное ходатайство о процессуальном правопреемстве будет рассмотрено после принятия искового заявления к производству в случае устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения

От Акатьева В.Е. 05.12.2017 в адрес суда поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно ходатайства о процессуальном правопреемстве с приложением документов аналогичного содержания.

Таким образом, поскольку в установленный судом срок - до 11.12.2017, документы, указанные в определениях от 04.10.2017, от 10.11.2017, представлены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что исковое заявление подано юридическим лицом через своего представителя подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и содержанию искового заявления.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о процессуальном правопреемстве, не может быть принят во внимание, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству у суда отсутствуют основания для разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство могло быть разрешено судом непосредственно на стадии арбитражного процесса (после принятия искового заявлению к производству арбитражного суда).

Довод кассатора, согласно которому рассматриваемый спор связан с экономической деятельностью банка, в связи с чем гражданин может выступать в арбитражному суде в качестве истца, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных правовых норм при определении подведомственности учитываются в совокупности характер спор и субъектный состав. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что по существу в рассматриваемом случае имеет место спор о взыскании физическим лицом денежных средств с кредитной организации по договору банковского счета.

Довод о том, что на требование о возмещении убытков распространяется специальная подведомственность арбитражных судов, отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод о том, что иски о нарушении прав потребителей подведомственны арбитражным судам также является несостоятельным, в связи с чем отклоняется, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ссылка на положения ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие истцу право выбора суда, которому подсудно дело, не может быть принята во внимание, поскольку процессуальное законодательство разграничивает институты подведомственности и подсудности. Подведомственность определяется законом и не может быть изменена по выбору сторон.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сведений о том, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено, в связи с чем нельзя прийти к выводу о том, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, в рассматриваемом случае нарушено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в том числе касающихся компетенции арбитражных судов, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу N А60-52144/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Татаринова