Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф09-1345/18 по делу N А60-34442/2017

Екатеринбург

09 апреля 2018 г.

Дело N А60-34442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАНСИТИ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу N А60-34442/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Пугач Е.Р. (доверенность от 13.12.2017).

От Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления от 26.06.2017 N 16-00-14-25, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2017 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности.

Кроме того, общество считает, что судами не исследованы в полном объеме письменные доказательства, в том числе заключение специалистов и документы о тяжелом материальном положении общества.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 9.1 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество на основании свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 28.01.2014 N А54-04375 является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, наименование объекта участок транспортный, регистрационный номер А54-04375-0001, IV класс опасности. Опасный производственный объект, на котором произошел несчастный случай - территория строительного объекта жилищного комплекса "Мечта" "Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по улицам Сакко и Ванцетти-Куйбышева-Шейнкмана-Радищева в г. Екатеринбурге, 3-я очередь строительства".

В соответствии с приказами Управления проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 26.02.2016 с машинистом башенного крана Лебедевым В.В.

По результатам расследования составлен акт от 22.07.2016 N 1 о несчастном случае на производстве, подписанный всеми членами комиссии. Согласно данному акту были выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - участок транспортный, при эксплуатации (работе) башенного крана учетный N 56288, а именно:

1. Эксплуатация неисправной грузоподъемной машины (башенный кран Potain MD-265) с частично отсутствующими болтами крепления опорно-поворотного устройства (далее - ОПУ), а также с износом ОПУ более допуска, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ); п. 10 (ж), п. 23 (а), п. 150 (а, е) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - ФНП); п. 1.9 (05-М), п. 12 (45-М) инструкции по эксплуатации крана POTAIN;

2. Машинисты крана и ремонтный персонал должным образом не проводили осмотр крана, из-за чего не были выявлены отсутствующие болты ОПУ, что является нарушением требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ; п. 150 (а, е) ФНП ПС;

3. Неудовлетворительная организация и осуществление производственного контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, выразившиеся в отсутствии условий неукоснительного выполнения специалистами общества требований ФНП ПС, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9, ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 5, п. 6 (а, г), п. 11 (а) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263; п. 10 (ж), п. 150 (е) ФНП.

По данному факту Управлением в отношении общества составлен протокол от 25.07.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекс, и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 26.06.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1. Кодекса, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии и доказанности в действиях общества состава вменённого административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Кодекса грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 9.1 Кодекса под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Требования к установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила N 533).

Исходя из п. 23 Правил N 533 организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

Пунктом 150 Правил N 533 предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В этих целях должны быть: а) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии; е) созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

Пунктом 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, установлено, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте основными задачами производственного контроля являются: а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности (подп. "а").

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения требований Правил безопасности при неудовлетворительной организации и осуществлении производственного контроля, работником общества Лебедевым В.В. при эксплуатации неисправной грузоподъемной машины (башенный кран Potain MD-265), что повлекло возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вменённого правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Следует отметить, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу N А60-34442/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КРАНСИТИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

О.Г. Гусев Ю.В. Вдовин