Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф09-229/18 по делу N А60-37791/2016

Екатеринбург

11 апреля 2018 г.

Дело N А60-37791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - общество "НПО "Южный Урал") Максютова Дениса Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2017 по делу N А60-37791/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РТС-Агро" (далее - общество "РТС-Агро", должник) Арабей А.А. (доверенность от 20.11.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 принято к производству заявление общества "РТС-Агро" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2016 суд перешел к упрощенной процедуре банкротства общества "РТС-Агро", применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением суда от 03.10.2016 ликвидируемый должник, общество "РТС-Агро" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "РТС-Агро" общество "НПО "Южный Урал" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 014 325 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления общества "НПО "Южный Урал" о включении о включении в реестр требований кредиторов общества "РТС-Агро" задолженности в сумме 6 014 325 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "НПО "Южный Урал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, у судов отсутствовали основания для отказа во включении требований общества "НПО "Южный Урал" в реестр требований кредиторов общества "РТС-Агро", поскольку фактически поставка сельскохозяйственных животных осуществлена, соответствующие документы предоставлены в суд. Кроме того, по мнению заявителя, факт спорных поставок подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А60-9388/2015.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "РТС-Агро" по доводам общества "НПО "Южный Урал" возражает, указывает, что общество "РТС-Агро" деятельность по выращиванию свиней не осуществляло, занималось поставкой комби-кормов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор сослался на наличие у должника непогашенной задолженности в сумме 6 014 325 руб., которая возникла в связи с тем, что обществом "НПО "Ужный Урал" в адрес общества "РТС-Агро" в период с октября по ноябрь 2015 года поставлен товар (свиньи) на указанную сумму по следующим товарным накладным: N 3603 от 27.10.2015 на сумму 1 066 500 руб. (400 шт.), N 3604 от 29.10.2015 на сумму 948 000 руб. (347 шт.), N 3605 от 31.10.2015 на сумму 818 250 руб. (420 шт.), N 3606 от 02.11.2015 на сумму 825 075 руб.(500 шт.), N 3607 от 03.11.2015 на сумму 921 150 руб. (329 шт.), N 3608 от 05.11.2015 на сумму 746 925 руб. (367 шт.), N 3609 от 10.11.2015 на сумму 688 425 руб. (677 шт.).

Однако, как указал кредитор, оплата за поставленный товар должником до настоящего времени не произведена, товар не возвращен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего

В соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке ст. 100 указанного Закона.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной. Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Согласно п. 43 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных указанным выше постановлением от 15.04.2011 N 272, при подаче транспортного средства под погрузку грузоотправитель отмечает в сопроводительной ведомости в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи (убытия) транспортного средства под погрузку.

Обосновывая заявленное требование, общество "НПО "Южный Урал" ссылалось на наличие у общества "РТС-Агро" задолженности в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленного по товарным накладным N 3603 от 27.10.2015, N 3604 от 29.10.2015, N 3605 от 31.10.2015, N 3606 от 02.11.2015, N 3607 от 03.11.2015, N 3608 от 05.11.2015, N 3609 от 10.11.2015 товара (свиней) на общую сумму 6 014 325 руб., прилагало копии соответствующих товарных накладных, товарно-транспортных накладных и доверенностей, выданных должником на получение товара.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, установили, что вышеперечисленные товарные накладные не содержат отметки о принятии товара должником, товарно-транспортные накладные не содержат сведений о фактическом выполнении операций по погрузке товара (животных) в транспортные средства, в частности, в разделе "Погрузочно-разгрузочные операции" отсутствуют записи о времени погрузки товара в АТП (авто-транспортное средство) и его убытие, которые должны быть сделаны за подписью ответственного лица.

Доказательства того, что спорные товарные накладные после их составления направлены должнику для подписания, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами принят во внимание противоречивый характер указанных в товарных и товарно-транспортных накладных сведений, в частности о том, что во всех товарных накладных отпуск товара разрешил Смыков В.В, в товарно-транспортных накладных - Швынденков; во всех товарных накладных отпуск товара произвел Курах Н.В., в товарно-транспортных накладных - Захватова, во всех товарных накладных грузополучателем указано общество "РТС-Агро", в товарно-транспортных накладных - общество с ограниченной ответственностью "Башкирский Бекон" или общество с ограниченной ответственностью "Агросервис".

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, процессуальное поведение сторон обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт поставки товара (свиней) обществом "НПО "Южный Урал" в адрес общества "РТС-Агро" материалами дела не подтвержден, в связи с чем, отказали обществу "НПО "Южный Урал" во включении своих требований в реестр требований кредиторов общества "РТС-Агро".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод общества "НПО "Южный Урал" о том, что обоснованность требования заявителя (факт поставки) подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А60-9388/2015, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела, на которое ссылается заявитель (дело N А60-9388/2015), решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 с общества "НПО "Южный Урал" в пользу общества "РТС-Агро" взыскано 108 408 991 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи от 11.03.2013 N 507, в том числе 98 553 629 руб. долга, 9 855 362 руб. 90 коп. пени; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "НПО "Южный Урал" по договору залога сельскохозяйственных животных от 04.02.2014 (с учетом дополнительных соглашений) - товарных свиней группы F1 в количестве 10 000 голов, установлена начальная продажная стоимость в размере 75 руб. за килограмм живого веса без учета НДС. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 оставлено без изменения. На основании решения 07.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005165271.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, на которое непосредственно ссылается податель кассационной жалобы, вынесено по результатам рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве общества "РТС-Агро" на общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод", указанных выше обстоятельств не опровергает, более того, в названном постановлении указано, что общество "РТС-АГРО" не подписывало со своей стороны товарные накладные, поскольку стороны не достигли соглашения ни в части цены, ни количества, ни качества товара.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2017 по делу N А60-37791/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова