Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-9964/15

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-9388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "РТС-АГРО" - Зитева К.А., паспорт, доверенность;

от ООО "Глазовский комбикормовый завод" - Маёршина Т.Е., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве

от 25 января 2016 года

по делу N А60-9388/2015,

вынесенное судьей Смагиной К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТС-АГРО" (ИНН 6685013552, ОГРН 1126685017810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ИНН 5609044638, ОГРН 1055609004318)

третье лицо: открытое акционерное общество "Саракташский элеватор";

о взыскании 113 283 729 руб. 39 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "РТС-АГРО" и ООО "Глазовский комбикормовый завод" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, замене взыскателя с ООО "РТС-АГРО" на его правопреемника ООО "Глазовский комбикормовый завод".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что сумма долга ООО "НПО "Южный Урал" перед ООО "РТС-АГРО" значительно меньше, чем в решении по настоящему делу, основной долг на день вынесения определения составлял не более 92 536 122 руб. 30 коп. Заключение договора уступки прав требования (цессии) от 09.10.2015 противоречит п. 12.3 договора купли - продажи от 11.03.2013 N 507, согласие ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" на уступку не получено. ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" не было извещено о принятии заявления о процессуальном правопреемстве, чем было лишено право на защиту.

ООО "НПО "Южный Урал", просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "РТС-АГРО" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ООО "РТС-АГРО" и ООО "Глазовский комбикормовый завод в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между ООО "РТС-АГРО" (цедент) и ООО "Глазовский комбикормовый завод" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (далее договор цессии), из которого следует, что цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" по договору купли-продажи от 11.03.2013 N 507. Кроме того, к цессионарию переходят права цедента, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору купли-продажи от 11.03.2013 N 507, в том числе по договору залога сельскохозяйственных животных от 04.02.2014, по договору залога будущего урожая семян подсолнечника от 25.09.2013.

Уступаемая задолженность должника перед цедентом установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу N А60-9388/2015 (п. 1.1 договора цессии).

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма долга ООО "НПО "Южным Урал" перед ООО "РТС-АГРО" значительно меньше, так как заявитель передал ООО "РТС-АГРО" в период с 27.10.2015 по 10.11.2015 в счет долга по договору купли-продажи N 507 от 11.03.2013 всего 3167 голов свиней живым весом на сумм) в общем размере 5 994 325 руб., основной долг заявителя перед ООО "РТС-АГРО" составлял на день вынесения обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве не более 92 536 122,30 руб.

В подтверждение передачи 3167 голов свиней живым весом на сумму в общем размере 5 994 325 руб. ООО "НПО "Южным Урал" ссылается на товарно-транспортные и товарные накладные.

Получатель товара, ООО "РТС-АГРО", не подписывал со своей стороны товарные накладные, поскольку стороны не достигли соглашения ни в части цены, ни количества, ни качества товара. Документов, подтверждающих, что товар передавался в счет погашения задолженности ООО "НПО "Южный Урал" перед ООО "РТС-АГРО" в материалы дела не представлено. Писем, заявлений о зачете истец, ООО "РТС-АГРО", от ответчика не получал. Указанные поставки носили разовый характер и были осуществлены в рамках других правоотношений. Иного не доказано.

При этом товарные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к первичному учетному документу, поскольку в графе "Груз получил" отсутствует подпись, расшифровка подписи со стороны получателя - ООО "РТС-АГРО".

Таким образом, довод о том, что основной долг заявителя перед ООО "РТС-АГРО" составлял на день вынесения обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве не более 92 536 122,30 руб. является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отношении довода о ничтожности уступки суд отмечает следующее. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству. Стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Таким образом, то, что заключение договора уступки от 09.10.2015 противоречит пункту 12.3 договора купли-продажи от 11.03.2013 N 507 само по себе не влияет действительность и заключенности договора уступки прав

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду не извещения предпринимателя надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение от 14.01.2016 о принятии заявления к рассмотрению направлены судом должнику, согласно сведеньям с сайта Почты России, определение было получено ответчиком 22.01.2016 (почтовый идентификатор 62099392572554).

Кроме того, по настоящему делу состоялось достаточное количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в том числе и по жалобам ООО "НПО "Южный Урал".

При этом, согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ ООО "НПО "Южный Урал" должно было самостоятельно принимать меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из изложенного, ООО "НПО "Южный Урал" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-9388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова