Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф09-792/18 по делу N А76-8189/2017

Екатеринбург

12 апреля 2018 г.

Дело N А76-8189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (далее - общество "МКХП-СИТНО") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу N А76-8189/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - общество "Логика") - Мосин В.А. (доверенность от 11.01.2017).

Общество "Логика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу "МКХП-СИТНО" о взыскании 248 500 руб. задолженности и 273 589 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.04.2014 по 30.03.2017 с последующим ее начислением за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 31.03.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В. и Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МКХП - СИТНО" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что истцу не предоставлено право одностороннего изменения условий договора и увеличения согласованных сторонами цен на основании ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.7, 6.4 договора об оказании услуг. Ответчик указывает, что не подписывал соглашение о повышении стоимости услуг по предоставлению вагонов, однако истец выставил акты и счета-фактуры с июня 2016 г. с учетом изменения стоимости услуг; действия ответчика по внесению платы за услуги не могут рассматриваться как его согласие на внесение изменений в договор в данной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что стороны протоколом разногласий к договору оказания услуг исключили из него п. 4.4 и таким образом не согласовали размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки. Выводы судов о том, что протокол разногласий относится к иному договору, который сторонами окончательно не согласован, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик также не согласен с расчетом неустойки ввиду невозможности установления срока оплаты за оказанные услуги. В связи с изложенным, по мнению ответчика, неустойка должна начисляться с учетом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "МКХП - СИТНО" также считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сумма неустойки превышает сумму задолженности, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Логика" указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты просит оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.10.2012 N ПС-46/10/12 об оказании услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказывать определенные договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном или арендованном подвижном составе, а также в подвижном составе третьих лиц по железным дорогам, СНГ на основании заявок, оформленных в соответствии с Приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 3.1 договора за использование вагонов заказчик оплачивает услуги исполнителю согласно ставке, указанной в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Заказчик на основании выставленных исполнителем счетов производит авансовые платежи в размере 100%. Платеж осуществляется до отправки вагонов на железнодорожную станцию погрузки, согласованную сторонами в отдельном дополнительном соглашении к договору. Заказчик оплачивает счета в течение трех банковских дней с даты выставления счета, полученного по электронной, факсимильной связи, но в любом случае не позднее, чем за три календарных дня до даты начала перевозок по договору. В течение трех календарных дней с даты оказания услуг исполнитель на основании переданной квитанции на отправленные вагоны предоставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ. В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг, копии всех перечисленных документов могут быть направлены исполнителем заказчику по электронной или факсимильной связи с последующим отправлением оригинала заказным почтовым отправлением. В течение трех календарных дней с даты получения счета-фактуры, акта выполненных работ, заказчик обязан рассмотреть их и подписать акт выполненных работ и направить исполнителю по электронной или факсимильной связи с последующим отправлением оригинала заказным почтовым отправлением. Если заказчик не согласен с предоставленным исполнителем актом выполненных работ, он обязан в течение трех календарных дней направить исполнителю мотивированный отказ с приложением подтверждающих документов. В случае, если в течение трех календарных дней заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ, услуги считаются исполненными надлежащим образом, а акт подписанным (раздел 3 договора).

Расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.7 договора, исполнитель имеет право в одностороннем порядке пересмотреть цену услуг в случае введения новых или изменения действующих тарифов ОАО "РЖД" и железных дорог иностранных государств. При этом цена услуг исполнителя за предоставленные вагоны, находящиеся в пути следования на дату введения новых или изменения действующих железнодорожных тарифов, пересмотру не подлежит.

Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги, результаты которых оформлены актами на общую сумму 6 917 000 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги в сумме 6 668 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец в письме от 20.05.2016 исх. N 251 уведомил ответчика об увеличении ставки на услуги по предоставлению подвижного состава.

После направления указанной оферты ответчик стал заказывать и оплачивать услуги по новой стоимости.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 248 500 руб.

Общество "Логика" в претензии от 25.01.2017 исх. N 044 предложило обществу "МКХП - СИТНО" оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Для взыскания задолженности общество "Логика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды удовлетворили исковые требования, обоснованно исходя из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг. Кроме того, истцом представлены акты сверки оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, суды пришли к правильному о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 248 500 руб.

Суды исследовали и правомерно отклонили доводы общества "МКХП - СИТНО" относительно отсутствия обязанности частичной оплаты оказанных услуг по актам от 28.06.2016 N 213, от 06.07.2016 N 233, от 13.07.2016 N 239, N 245, от 18.07.2016 N 255, от 28.07.2016 N 257, от 21.07.2016 N 258 в связи с односторонним увеличением истцом стоимости услуг.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В разделе 3 договора предусмотрена обязанность истца по направлению актов выполненных работ ответчику, что было выполнено истцом.

Ответчик не заявил мотивированный отказ от их подписания, оказанные услуги принял без возражений, в связи с чем суды правильно указали, что услуги считаются исполненными надлежащим образом, а акты подписанными.

Доводы ответчика о том, что истец произвел повышение стоимости услуг в одностороннем порядке, являются необоснованными, поскольку имело место изменение условий договора в части цены на оказываемые услуги, путем направления истцом оферты (актов, счетов с указанием цены) в адрес ответчика и конклюдентных действий со стороны последнего: принятие услуг по ценам, указанным в актах, счетах, и их оплата, в том числе по актам акт N 228 от 30.06.2016 и N 231 от 30.06.2016 (акты об оказанных услугах, по которым заявлены возражения, датированы июлем 2016 года, т.е. услуги по ним оказаны уже после актов от 30.06.2016, которые были приняты и оплачены ответчиком отсутствие возражений по ценам в период оказания услуг).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.04.2014 по 30.03.2017 в сумме 273 589 руб. 60 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.4 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за неоплату или несвоевременную оплату оказанных услуг, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг исполнителем за каждый день просрочки.

Суды исследовали и обоснованно отклонили ссылку ответчика на то, что стороны протоколом разногласий к договору исключили п. 4.4, таким образом, не согласовали размер неустойки.

Суды проанализировали представленные сторонами подлинные протоколы разногласий, условия п. 4.4 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в протоколе разногласий и договоре слов и выражений, и пришли к выводу о том, что договор подписан сторонами без разногласий.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в экземпляре ответчика, представленном в суд, имеются неоговоренные исправления. Кроме того, из пояснений сторон следует, что протокол разногласий составлялся к иному договору, который сторонами в окончательной редакции не заключен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали согласованным сторонами условие о размере договорной неустойки.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о невозможности установить срок оплаты по договору правомерно не принят во внимание, поскольку момент оплаты предусмотрен сторонами в п. 3.2 договора, согласно которому заказчик на основании выставленных исполнителем счетов производит авансовые платежи в размере 100%. Платеж осуществляется до отправки вагонов на железнодорожную станцию отгрузки, согласованную сторонами в отдельном дополнительном соглашении к настоящему договору. Заказчик оплачивает счета в течение трех банковских дней с даты выставления счета, полученного посредством электронной факсимильной связи, но в любом случае не позднее, чем за три календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору.

В пункте 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Как установлено судами, договором определен срок исполнения обязательства по оплате, следовательно, неисполнение обязательства в срок позволяет истцу начислить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Ввиду того, что наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в соответствии со ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договорной неустойки является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, заявив о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующие доказательства в обоснование своей позиции не представил. Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Суды приняли во внимание, что соответствующий размер договорной неустойки определен взаимно, при подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Судами также принято во внимание, что просрочка платежа являлась продолжительной, из расчета неустойки видно, что на протяжении трех лет задолженность составляла от 300 000 руб. до 500 000 руб.

Взыскание судами с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 31.03.2017, исходя из величины договорной неустойки 0,1% в день, по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу N А76-8189/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко