Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 18АП-15088/17

г. Челябинск

20 декабря 2017 г.

Дело N А76-8189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2017 г. по делу N А76-8189/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Логика" - Мосин В.А. (доверенность от 11.01.2017);

закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" - Мухин П.Н. (доверенность от 29.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - истец, ООО "Логика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (далее - ответчик, ЗАО "МКХП-СИТНО") о взыскании 248 500 руб. задолженности и 273 589 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.04.2014 по 30.03.2017, с последующим ее начислением за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 31.03.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "МКХП-СИТНО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что не подписывал соглашение о повышении стоимости услуг по предоставлению вагонов, однако истец выставил акты и счета-фактуры с июня 2016 г. с учетом изменения стоимости услуг. При этом, действия ответчика по внесению платы за услуги не могут рассматриваться как его согласие на внесение изменений в договор в данной части. Истцу не предоставлено права одностороннего изменения условий договора N ПС-46/10/12 от 18.10.2012 и увеличения согласованных сторонами цен на основании статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.7, 6.4 данного договора.

ЗАО "МКХП-СИТНО" указывает, что неоднократно сообщало ООО "Логика" о несогласии с повышением цен на услуги, в подтверждение чему в материалы дела представлена электронная переписка.

Также суд первой инстанции не учел, что стороны протоколом разногласий к договору оказания услуг исключили пункт 4.4 и тем самым не согласовали размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки. Выводы суда о том, что протокол разногласий относится к иному договору, который сторонами окончательно не согласован, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки ввиду невозможности установления срока оплаты за оказанные услуги. В связи с изложенным, неустойка должна начисляться с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ЗАО "МКХП-СИТНО" считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сумма неустойки превышает сумму задолженности, в связи с чем суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ПС-46/10/12 об оказании услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказывать определенные договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном или арендованном подвижном составе, а также в подвижном составе третьих лиц по железным дорогам, СНГ на основании заявок, оформленных в соответствии с Приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора, за использование вагонов заказчик оплачивает услуги исполнителю согласно ставке, указанной в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Заказчик на основании выставленных исполнителем счетов производит авансовые платежи в размере 100 %. Платеж осуществляется до отправки вагонов на железнодорожную станцию погрузки, согласованную сторонами в отдельном дополнительном соглашении к договору. Заказчик оплачивает счета в течение трёх банковских дней с даты выставления счета, полученного по электронной, факсимильной связи, но в любом случае не позднее, чем за три календарных дня до даты начала перевозок по договору. В течение трёх календарных дней с даты оказания услуг исполнитель на основании переданной квитанции на отправленные вагоны предоставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ. В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг, копии всех перечисленных документов могут быть направлены исполнителем заказчику по электронной или факсимильной связи с последующим оправлением оригинала заказным почтовым отправлением. В течение трёх календарных дней с даты получения счета-фактуры, акта выполненных работ, заказчик обязан рассмотреть их и подписать акт выполненных работ и направить исполнителю по электронной или факсимильной связи с последующим отправлением оригинала заказным почтовым отправлением. Если заказчик не согласен с предоставленным исполнителем актом выполненных работ, он обязан в течение трёх календарных дней направить исполнителю мотивированный отказ с приложением подтверждающих документов. В случае, если в течение трёх календарных дней заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ, услуги считаются исполненными надлежащим образом, а акт подписанным (раздел 3 договора).

Расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.7 договора, исполнитель имеет право в одностороннем

порядке пересмотреть цену услуг в случае введения новых или изменения действующих тарифов ОАО "РЖД" и железных дорог иностранных государств. При этом цена услуг исполнителя за предоставленные вагоны, находящиеся в пути следования на дату введения новых или изменения действующих железнодорожных тарифов, пересмотру не подлежит.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги, результаты которых оформлены актами на общую сумму 6 917 000 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги в сумме 6 668 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец письмом за исх. N 251 от 20.05.2016 уведомил ответчика об увеличении ставки на услуги по предоставлению подвижного состава.

После направления указанной оферты ответчик стал заказывать и оплачивать услуги по новой стоимости.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 248 500 руб.

Претензией исх. N 044 от 25.01.2017 ООО "Логика" предложило ЗАО "МКХП-СИТНО" оплатить образовавшуюся задолженность (т.2, л.д.78-88). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги, послужило основанием для обращения ООО "Логика" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг. Кроме того, истцом представлены акты сверки оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность в сумме 248 500 руб. взыскана с ответчика обоснованно.

Доводы ЗАО "МКХП-СИТНО" относительно отсутствия обязанности оплаты оказанных услуг по актам N 213 от 28.06.2016, N 233 от 06.07.2016, N239, N245 от 13.07.2016, N 255 от 18.07.2016, N 257 от 28.07.2016, N 258 от 21.07.2016, в связи с односторонним увеличением истцом стоимости услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разделом 3 договора предусмотрена обязанность истца по направлению актов выполненных работ ответчику, что было выполнено истцом. Однако, ответчик мотивированный отказ от их подписания не заявил, оказанные услуги принял без возражений, в связи с чем услуги считаются исполненными надлежащим образом, а акты подписанными.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.04.2014 по 30.03.2017 в сумме 273 589 руб. 60 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора, заказчик несет ответственность перед исполнителем за неоплату или несвоевременную оплату оказанных услуг, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг исполнителем за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на то, что стороны протоколом разногласий к договору исключили пункт 4.4, соответственно, не согласовали размер неустойки, подлежит отклонению.

Проанализировав представленные сторонами подлинные протоколы разногласий, условия пункта 4.4 договора от 18.10.2012 N ПС-46/10/12 по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в протоколе разногласий и договоре слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подписан сторонами без разногласий.

С выводами суда следует согласиться, поскольку в экземпляре ответчика, представленном в суд, имеются неоговоренные исправления. При этом, из пояснений сторон следует, что протокол разногласий составлялся к иному договору, который сторонами в окончательной редакции не заключен.

Таким образом, условие о договорной неустойки сторонами следует признать согласованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика о невозможности установить срок оплаты по договору неправомерна, поскольку момент оплаты предусмотрен сторонами в пункте 3.2 договора от 18.10.2012 N ПС-46/10/12. Так, заказчик на основании выставленных исполнителем счетов производит авансовые платежи в размере 100%. Платеж осуществляется до отправки вагонов на железнодорожную станцию отгрузки, согласованную сторонами в отдельном дополнительном соглашении к настоящему договору. Заказчик оплачивает счета в течение трех банковских дней с даты выставления счета, полученного посредством электронной факсимильной связи, но в любом случае не позднее, чем за три календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Договором определен срок исполнения обязательства по оплате, следовательно, неисполнение обязательства в срок позволяет истцу начислить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договорной неустойки является правомерным.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование своей позиции не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, просрочка платежа являлась продолжительной, из расчета неустойки видно, что на протяжении трех лет задолженность составляла от 300 000 руб. до 500 000 руб.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 31.03.2017, исходя из величины договорной неустойки 0,1% в день, по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2017 г. по делу N А76-8189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко