Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф09-1113/18 по делу N А76-31284/2016

Екатеринбург

13 апреля 2018 г.

Дело N А76-31284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Департамент) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу N А76-31284/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) - Заводская М.А. (доверенность от 07.02.2018),

Главного управления лесами Челябинской области (далее - ГУ лесами Челябинской области) - Согрина Н.А. (доверенность от 15.03.2018).

Для участия в судебном заседании с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители:

Департамента - Борисов А.В. (доверенность от 12.01.2018), Хвалыбова А.А. (доверенность от 12.01.2018).

Департамент обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Челябинской области от 27.09.2016 N 12269/07 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ лесами Челябинской области и Челябинское областное бюджетное учреждение "Красноармейское лесничество" (далее - ЧОБУ "Красноармейское лесничество").

Решением суда от 25.09.2017 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, наставая на ошибочности вывода судов о том, что законодатель, предусматривая, возможность осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного лесного надзора в лесах государственными учреждениями, не исключает при этом бюджетных учреждений. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность наделения бюджетного учреждения полномочиями по осуществлению государственных функций.

Считает, что ссылка суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 N 47-Г10-32, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 по делу N А76-31716/2015 является необоснованной, так как указанные судебные акты не применимы к настоящему спору. При этом, оценка приведенной заявителем судебной практики судами не дана.

УФАС по Челябинской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что Департамент обратился в антимонопольный орган с заявлением от 03.06.2016 N 02/1323 на действия ГУ лесами Челябинской области, выразившиеся в наделении ЧОБУ "Красноармейское лесничество" функциями органа исполнительной власти Челябинской области по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах.

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом принято решение от 27.09.2016 N 02/1323 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГУ лесами Челябинской области.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Челябинской области, Департамент обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспоренного ненормативного акта закону.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Согласно п. 6 и 7 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных п. 36 и 37 ст. 81 настоящего Кодекса; установление перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), и перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор в лесах.

Порядок осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах установлен ст. 96 и 97 Лесного кодекса.

Из содержания ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 97 Лесного кодекса следует, что федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) и федеральный государственный пожарный надзор в лесах осуществляются, в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации.

Частью 2.1 ст. 96 и ч. 2 ст. 97 Лесного кодекса установлено, что федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) и федеральный государственный пожарный надзор в лесах могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса.

Согласно п. 1,2 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В силу п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Как правомерно указали суды, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права законодатель, предусматривая возможность осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах государственными учреждениями, не исключает при этом из их числа бюджетные учреждения.

Кроме того, судами верно учтено, что подп. 8, 9 п. 5 ч. 4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают право должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих федеральный государственный лесной контроль (лесную охрану) и надзор в лесах и федеральный государственный пожарный надзор в лесах составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных определенными статьями названного Кодекса.

Следовательно, федеральным законодательством прямо установлена возможность наделения подведомственных органам государственной власти субъектов Российской Федерации государственных учреждений функциями указанных органов по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах.

Материалами дела подтверждено, что ГУ лесами Челябинской области наделило подведомственное ему бюджетное учреждение (ЧОБУ "Красноармейское лесничество") функциями органа исполнительной власти Челябинской области по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах, что не противоречит приложениям ст. 96, 97 Лесного кодекса.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой.

Вопреки доводам Департамента, указанные судебные акты содержат толкование ст. 96, 97 Лесного кодекса относительно наделения государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, функциями государственного лесного контроля и пожарного контроля в лесах. При этом, не учитывается разделение государственных учреждений на виды, предусмотренные гражданским законодательством. Между тем указанные судебные акты не являются официальным толкованием норм.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своих доводов на судебную практику верно отклонена судами, поскольку приведенные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в обозначенных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Ссылки Департамента на п. 6 Методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений с учетом сферы их деятельности, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2010 N 1505-р, рассмотрены судами и также обоснованно отклонены, ввиду неправильного толкования Департаментом приведенного положения. В частности данный пункт предусматривает возможность создания для исполнения государственных (муниципальных) функций только казенных учреждений, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами. К таким случаям относятся ст. 96, 97 Лесного кодекса, которыми предусмотрена возможность наделения указанными функциями всех государственных учреждений. Таким образом, прямой законодательный запрет на наделение бюджетных государственных учреждений функциями государственного лесного контроля и пожарного контроля в лесах в настоящее время не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали правомерным отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу N А76-31284/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев