Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф09-1543/18 по делу N А50-24682/2017

Екатеринбург

13 апреля 2018 г.

Дело N А50-24682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Кондратовское сельское поселение" в лице Администрации Кондратовского сельского поселения (далее - Администрация Кондратовского сельского поселения) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 по делу N А50-24682/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Перми - Фаезова В.С. (доверенность от 29.12.2017 N СЭД-059-01-44-428), Мамонтова В.И. (доверенность от 28.12.2017 N СЭД-059-01-44-406);

Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми - Фаезова В.С. (доверенность от 26.12.2017 N СЭД-059-04-02-33-38).

Администрация Кондратовского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми ущерба в сумме 4 995 785 руб. 21 коп., причиненного в период с 26.11.2015 по 30.04.2017 отбором 164 281 куб. м. подземных вод в централизованную систему водоснабжения города Перми и 41 882 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура (НОВОГОР) - Прикамье" (далее - общество НОВОГОР - Прикамье), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" (далее - казенное учреждение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судами допущено неправильное истолкование закона. По мнению кассатора, вывод судов о возможности "опосредованного" водоснабжения абонентов организацией, не являющейся гарантирующей, противоречит п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, к отношениям, связанным со снабжением водой, следует применять специальные нормы закона о водоснабжении, а именно Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", из положений которого следует, что "опосредованное" водоснабжение может осуществляться исключительно гарантирующей организацией с помощью договоров по транспортировке воды. Негарантирующие организации могут заключить договор лишь с присоединенными абонентами и в отсутствие гарантирующей организации.

Как полагает податель жалобы, поскольку истцом заявлено требование о возмещении вреда, а не требование о взыскании платы за воду, факт наличия или отсутствия утвержденного тарифа, положенный в основу судебных актов, не имеет правовой связи с заявленными требованиями. Также не имеет правового значения наличия или отсутствие лицензии на добычу воды. По мнению истца, судами необоснованно не применены разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в соответствии с которым суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Также судами не применены п. 37, 57 указанного постановления.

Кроме того, ответчиком не заявлено возражений относительно объема полученной от истца воды за спорный период. Какие-либо доказательства, опровергающие указанные в схеме водоснабжения и показаниях журналов учета сведений об объемах воды, в материалах дела отсутствуют, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация города Перми и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2015 г. Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю переданы в аренду муниципальному учреждению объекты федеральной собственности, предназначенные для подъема подземных вод с Мулянского месторождения: артезианские скважины, насосная станция и соединяющий их водопровод, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Встречная, 36.

Впоследствии 30.03.2016 г. указанные объекты переданы в муниципальную собственность Кондратовского сельского поселения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что в спорный период поднятые на объектах истца подземные воды поступали в водопроводную сеть г. Перми, связанные с этим издержки финансировались за счет бюджета Кондратовского сельского поселения через бюджетную смету казенного учреждения.

Вместе с тем в целях водоснабжения потребителей Кондратовского сельского поселения казенное учреждение было вынуждено закупать воду у общества "НОВОГОР - Прикамье" по цене выше себестоимости подъема воды на собственном водозаборе.

Полагая, что лицом, обязанным возместить убытки, возникшие у истца в связи с подъемом подземных вод, является муниципальное образование Город Пермь, поскольку возникновение указанных убытков является следствием бездействия Администрации г. Перми, выразившемся в непринятие мер по организации водоснабжения и (или) водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения в форме убытков. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судами не подлежащим удовлетворению, поскольку возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность применения к должнику одновременно двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат 4 возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, размер ущерба определен истцом в виде стоимости воды, приобретенной казенным учреждением у общества "НОВОГОР - Прикамье" для целей снабжения потребителей Кондратовского сельского поселения.

Между тем, заявляя требования о взыскании убытков в виде стоимости воды, приобретенной у общества "НОВОГОР-Прикамье", истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что вода в объеме 164 281 куб.м. могла бы быть поставлена потребителям Кондратовского сельского поселения с использованием объектов истца.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что те потребители Кондратовского сельского поселения, которые присоединены к сетям общества "НОВОГОР - Прикамье", не имеют фактически технологического присоединения к спорным объектам истца, то есть альтернативной возможности подачи воды от иных источников, кроме общества "НОВОГОР - Прикамье", у данных потребителей не имеется.

Помимо указанного, истцом не доказан объем поднятой воды (доказательства установки ПУ, на основании показаний которого истцом определен объем поднятой воды, акт ввода ПУ в эксплуатацию не представлены).

Истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", указывал, что ответчиком не исполнена обязанность по определению гарантирующей организации, что влечет невозможность заключения договора на поставку поднятых истцом подземных вод и определению надлежащего контрагента, который бы эту воду оплачивал.

Вместе с тем, в силу п. 14 ст. 15.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, предусмотренный настоящей статьей порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, и (или) обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения применяется в отношении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение абонента, указанной в части 7 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как верно отмечено судами, по смыслу указанной статьи водоснабжение может осуществляться и при опосредованном присоединении.

Как установлено судами, в материалы дела не представлены доказательства обращения истца к получателям поднятой им воды с предложением заключить договор водоснабжения и их отказа в заключении договора по причине бездействия ответчика, а также доказательства получения лицензии для добычи подземных вод, используемых для целей водоснабжения в порядке, установленном ст. 10.1, ст. 11 Федерального закона от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", доказательства получения тарифа на добычу (подъем) воды, водоснабжение.

Кроме того, как верно отмечено судами, истец не указал, каким нормам действующего законодательства противоречат действия (бездействия) муниципального образования, которые, по его мнению, повлекли возникновение убытков в виде стоимости воды, приобретенной у третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно признано судами не подлежащим удовлетворению, поскольку возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

Как правомерно отмечено судами, в рассматриваемом случае, возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, как и убытки вид ответственности за нарушение обязательства.

Довод заявителя о том, что ответчиком не заявлено возражений относительно объема полученной от истца воды за спорный период, а также возражений относительно достоверности отраженных в вахтовом журнале показаний приборов учета, обоснованно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора и сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 по делу N А50-24682/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Кондратовское сельское поселение" в лице Администрации Кондратовского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Татаринова