Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф09-1818/18 по делу N А60-34623/2017

Екатеринбург

13 апреля 2018 г.

Дело N А60-34623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Окулова Валерия Валерьевича (далее - предприниматель Окулов В.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу N А60-34623/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Окулов В.В. (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - общество "Сокол") - Палкина Н.П., директор (решение от 15.01.2018), представитель Сулейманов С.В. (доверенность от 12.01.2017).

Общество "Сокол" обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Окулову В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за не поставленный товар в сумме 100 000 руб. и 39 600 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 (судья Павлова Е.А.) производство по делу в части взыскания убытков в сумме 39 600 руб. прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Окулов В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, товар (древесина) отгружена в полном объеме Сулейманову Сахибу Вали. По мнению ответчика, судами не приняты во внимание отзыв и приложенные к нему документы и в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка указанным доказательствам, не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 12.01.2015.

В силу п. 1 указанного договора поставщик изготавливает и передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, пиловочник хвойный.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка осуществляется поставщиком путем передачи товара покупателю. По соглашению сторон порядок поставки может быть изменен.

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязуется оплатить полученный товар на верхнем складе по цене 1500 руб. за куб. метр. Форма оплаты любая.

В рамках договора по платежному поручению от 13.11.2015 N 43 истцом осуществлен платеж на сумму 100 000 руб.

Поскольку товар на указанную сумму ответчиком не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оплаты товара и отсутствия доказательств передачи товара на перечисленную истцом сумму.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу требований ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 указанного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт оплаты истцом подлежащего поставке товара и отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу о наличии у предпринимателя задолженности в виде предварительной оплаты перед обществом, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод кассатора о том, что судами не дана надлежащая оценка представленных доказательств, в связи с чем нарушена ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании указанной процессуальной нормы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу N А60-34623/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Окулова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Татаринова