Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-19933/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф09-1818/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А60-34623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Габовой Е.А.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Сокол", - Сулейманова С.В.о. доверенность от 12.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Окулова Валерия Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2017 года

по делу N А60-34623/2017,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1046600001744, ИНН 6601008848)

к индивидуальному предпринимателю Окулову Валерию Валерьевичу (ОГРНИП 304660122400021, ИНН 660100168410)

о взыскании задолженности и убытков по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол", истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Окулову Валерию Валерьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 139 600 руб., в том числе 39 600 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания убытков.

Решением суда от 30.11.2017 производство по делу в части взыскания 39 600 руб. убытков прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В остальной части исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 руб. основного долга.

Ответчик с решением суда от 30.11.2017 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания основного долга и государственной пошлины, ссылаясь на то, что по товарной накладной N 5 от 11.03.2015 ответчик поставил истцу товар, который оплачен истцом лишь в ноябре 2015 года на сумму 100 000 руб. Ответчик считает отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, неправомерным.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик изготавливает и передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар - пиловочник хвойный.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка осуществляется поставщиком путем передачи товара покупателю. По соглашению сторон порядок поставки может быть изменен.

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязуется оплатить полученный товар на верхнем складе по цене 1500 руб. за куб. метр. Форма оплаты любая.

Истец по договору поставки осуществил 13.11.2015 платеж на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 43 от 13.11.2015.

В связи с тем, что товар на эту сумму ответчиком не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В отсутствие доказательств передачи товара на оплаченную сумму или возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что по товарной накладной N 5 от 11.03.2015 ответчик поставил истцу товар на сумму 99 000 руб., который оплачен истцом лишь в ноябре 2015 года платежным поручением на сумму 100 000 руб., опровергаются копиями квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 11.03.2015 на сумму 99 000 руб., авансовым отчетом от 27.03.2015 N 3, согласно которым оплата за указанный товар принята ответчиком 11.03.2015.

Доводы предпринимателя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Отложение судебного заседания является правом суда (ст. 158 АПК РФ). Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств по делу, предприниматель принимал участие при рассмотрении дела NА60-34623/2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств настоящего дела иск удовлетворен судом правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.08.2017 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу N А60-34623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина