Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф09-1388/18 по делу N А60-17214/2017

Екатеринбург

13 апреля 2018 г.

Дело N А60-17214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сидоровой А. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Артинской поселковой администрации Администрации Артинского городского округа (далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу N А60-17214/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации - Кетов П.В. (глава Администрации, паспорт).

Администрация (ИНН: 6636003664, ОГРН: 1026602055578) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ИНН: 6658374729, ОГРН: 1106658022250, далее - общество "Свердловскавтодор") о взыскании пени по муниципальному контракту.

Решением суда от 18.09.2017 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает неправомерным вывод судов о том, что начиная с 02.10.2012 истцу стало известно о нарушении его права и, следовательно, с этого периода началось течение срока исковой давности.

Кроме того, по мнению истца, судами не было принято во внимание, что согласно разделу 4, контракт от 21.08.2012 N 32 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Результатом работ по контракту является проектно-сметная документация получившая положительное заключение государственной экспертизы, поэтому сроком исполнения обязательства по контракту является 25.04.2014, после того как заказчиком был подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Истец считает, что течение срока исковой давности по взысканию неустойки за неисполненное в разумный срок обязательства началось для Администрации с 30.05.2014 года, когда исполнитель отказался добровольно уплатить пеню за неисполнение в срок своих обязательств (ответ на претензию N 2997/140 от 21.05.2014).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловскавтодор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (заказчик) и обществом "Свердловскавтодор" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 21.08.2012 N 32 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется с использованием своих материалов, выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации и проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги - подъезд к детскому дошкольному учреждению "Детский сад "Радуга" в р.п. Арти (участок автодороги местного значения общего пользования от ул. Шутова до ул. Геофизическая) (согласно технического задания приложение N 1 к настоящему контракту).

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, составляющим неотъемлемую часть контракта (приложение N 2 к настоящему контракту) (п. 1.2 контракта).

Стоимость работ является фиксированной на весь срок действия контракта и составляет 625 500 руб. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ с момента подписания контракта по 01.10.2012 (п. 3.2 договора).

В случае нарушения согласованных сторонами сроков начала и окончания невыполнения условий контракта исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (п. 6.1 контракта).

Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 25.04.2014 N 2 на сумму 437 850 руб.

Исполнителю направлена претензия от 25.04.2014 N 205а с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ.

Неисполнение обществом "Свердловскавтодор" указанного требования послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок выполнения работ согласован сторонами 01.10.2012, следовательно, со 02.10.2012 истцу стало известно о нарушении его права.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом пришел к выводу о том, что заказчик установил в контракте заведомо невыполнимый срок для разработки документации и прохождения государственной экспертизы (менее 60 календарных дней).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ N 43).

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Судами установлено и из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту на выполнение подрядных работ сторонами согласован - 01.10.2012 года.

Таким образом, судами верно отмечено, что со 02.10.2012 года Администрации (при отсутствии выполнения работ в полном объеме, подтвержденного соответствующим актом) стало известно о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию истекает 02.10.2015 года, тогда как исковое заявление подано в суд первой инстанции 12.04.2017.

На основании изложенного суд сделал вывод об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем в п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 указано, что согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта от 21.08.2012 N 32, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что направление ответчику претензий от 25.04.2014, 05.05.2014 не повлекли за собой приостановление течения срока исковой давности, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни контрактом, ни законодательством (на момент предъявления претензий) не был установлен.

На основании вышеизложенного, придя к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, с учетом заявления общества "Свердловскавтодор" о пропуске срока исковой давноси, суды правомерно применили п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали Администрации в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 249 696 руб. 80 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Администрации, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу N А60-17214/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Артинской поселковой администрации Администрации Артинского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.В. Сидорова Н.С. Васильченко