Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-16618/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф09-1388/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А60-17214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Артинской поселковой администрации администрации Артинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-17214/2017

по иску Артинской поселковой администрации администрации Артинского городского округа (ОГРН 1026602055578, ИНН 6636003664, Свердловская область, рабочий поселок Арти)

к АО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729, г. Екатеринбург)

о взыскании пени по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Кетов П.В., распоряжение от 18.12.2000,

от ответчика: не явились,

установил:

Артинская поселковая администрация администрации Артинского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - общество "Свердловскавтодор", ответчик) о взыскании 249 696 руб. 80 коп. пени за период со 02.10.2012 по 22.04.2014 по муниципальному контракту от 21.08.2012 N 32, 249 686 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей на день вынесения решения суда в размере 9% до полной оплаты суммы пени (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Свердловскавтодор" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 21.08.2012 N 32 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется с использованием своих материалов, выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации и проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги - подъезд к детскому дошкольному учреждению "Детский сад "Радуга" в р.п. Арти (участок автодороги местного значения общего пользования от ул. Шутова до ул. Геофизическая) (согласно технического задания приложение N 1 к настоящему контракту).

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, составляющим неотъемлемую часть Контракта (приложение N 2 к настоящему контракту) (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ является фиксированной на весь срок действия Контракта и составляет 625 500 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ с момента подписания контракта по 01.10.2012 (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения согласованных сторонами сроков начала и окончания невыполнения условий контракта исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (пункт 6.1 контракта).

Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 25.04.2014 N 2 на сумму 437 850 руб.

Исполнителю направлена претензия от 25.04.2014 N 205а с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ.

Неисполнение обществом "Свердловскавтодор" указанного требования послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок выполнения работ согласован сторонами 01.10.2012, следовательно, со 02.10.2012 истцу стало известно о нарушении его права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что течение срока исковой давности началось с 30.05.2014, когда исполнитель отказался добровольно уплатить начисленную неустойку за неисполнение в срок своих обязательств по контракту. По мнению истца, судом первой инстанции не принята во внимание виновность общества "Свердловскавтодор" в допущенной просрочке.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки доводам заявителя жалобы, течение срока исковой давности по основному обязательству началось со 02.10.2012 - после окончания срока исполнения обязательства по контракту.

Между тем из материалов дела следует, что обязательство по контракту исполнено ответчиком с просрочкой (25.04.2014), но до истечения срока исковой давности по указанному требованию.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать об этом нарушении (после 02.10.2012), до момента исполнения обязательства (25.04.2014) на стороне исполнителя возникало обязательство по уплате неустойки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12.

С учетом того, что с настоящим иском истец обратился 12.04.2017, установленный законом трехлетний срок исковой давности в отношении большей части требования о взыскании неустойки к моменту обращения администрации с настоящим иском, истек.

Более того, материалами дела не подтверждается просрочка выполнения работ по вине ответчика.

В предмете контракта и техническом задания (приложение N 1 к контракту) порядок прохождения государственной экспертизы, конкретные обязанности исполнителя заказчиком не установлены; не урегулирован вопрос несения расходов, связанных с оплатой экспертизы.

При этом в пункте 13 технического задания срок (01.10.2012) определен как срок окончания разработки проектной документации.

Между тем согласно накладной от 24.09.2012 N 2261 исполнитель передал заказчику разработанную по контракту проектную документацию в установленный контрактом срок - до 01.10.2012.

Впоследствии заказчик и исполнитель заключили трехсторонний договор от 17.02.2014 N 14-037/А0044 на проведение государственной экспертизы, в соответствии с которым срок проведения экспертизы составляет 60 календарных дней.

Это обстоятельство, условия контракта свидетельствуют о том, что заказчик установил в контракте заведомо невыполнимый срок для разработки документации и прохождения государственной экспертизы (менее 60 календарных дней, необходимых только для ее прохождения).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные действия заказчика и руководствуясь статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 18.09.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу N А60-17214/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина