Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф09-1372/18 по делу N А60-21477/2017

Екатеринбург

17 апреля 2018 г.

Дело N А60-21477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Екатеринбурггорпроект" (далее - общество "Екатеринбурггорпроект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу N А60-21477/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества "Екатеринбурггорпроект" - Гатин В.Р. (доверенность от 01.12.2017 N 26); Лысак С.А. (лично), Пахомова О.И. (лично), представитель Лысак С.А., Пахомовой О.И., Новосёловой Е.Д., Гавриловой Л.А., Васильчиковой О.А. Колтырина Д.В., Алексеенко Т.В. - Тарасов И.Н. (доверенность от 10.05.2017 N 003); Кислицин А.Н. (лично) и его представители Ситник Д.А. (доверенность от 02.06.2016 66 АА 3727107), Сухарев А.Е. (доверенность от 19.10.2016 66 АА 3917410).

Новоселова Елена Дмитриевна, Пахомова Ольга Ивановна, Колтырин Дмитрий Владимирович, Васильчикова Оксана Александровна, Лысак Светлана Александровна, Алексеенко Татьяна Викторовна, Гаврилова Людмила Анатольевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Кислицину Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 603 470 руб. 49 коп., причиненных им обществу "Екатеринбурггорпроект" как единоличным исполнительным органом в связи с выплатой себе заработной платы сверх установленного для генерального директора уставом Общества работников ограничения - 10 средних размеров оплаты труда одного работника общества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 (судья Соболева Н.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбурггорпроект" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя жалобы, судами нижестоящих инстанций неверно истолкованы и некорректно процитированы судебные акты судов общей юрисдикции по делам N 2-6845/2016, 33-127/2017, 2-5431/2017, 33-873/2018, из которых, по мнению заявителя, явно следует, что ответчик функции главного инженера проектов не выполнял, в связи с чем спорные выплаты сверх заработной платы являются для общества "Екатеринбурггорпроект" убытками. Заявитель считает, что судам надлежало критически отнестись к Приказу от 31.03.2013 N 25/2-лс о внутреннем совместительстве должности главного инженера проектов, поскольку из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга видно, что критическое отношение названного суда к данному доказательству было обусловлено изданием данного приказа самим Кислициным А.Н., непредставлением трудового договора от 31.05.2013 N 335, а также тем, что в табелях учёта рабочего времени отсутствуют сведения о выполнении Кислициным А.Н. работы по совместительству, расчётные листки сведений о начислении заработной платы за работу по совместительству также не содержат. Таким образом, заявитель полагает выводы судов о подтвержденности факта выполнения Кислициным А.Н. функций главного инженера проектов несоответствующими обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем настаивает на своей позиции о доказанности всей совокупности обстоятельств для возложения на Кислицина А.Н. ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, заявитель полагает утверждение суда о злоупотреблении истцами своими правами необоснованным, поскольку в рамках настоящего спора взыскивается не заработная плата с Кислицина А.Н., а убытки, причиненные неправомерными действиями последнего в качестве директора Общества работников.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложения N 6 и 7) возвращены представителю заявителя под роспись на последнем листе кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Кислицин А.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Приложенные к отзыву дополнительные документы (приложения N 2-4) также возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Екатеринбурггорпроект" зарегистрировано Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга 12.03.2002.

В соответствии с уставом общества "Екатеринбурггорпроект" его единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

На общем собрании акционеров общества "Екатеринбурггорпроект" 14.02.2005 генеральным директором общества избран Кислицин А.Н., который занимал названную должность до момента его переизбрания 30.05.2016.

Пунктом 9.4.6. устава установлено, что размер оплаты труда генерального директора общества за отчетный финансовый год составляет 10 средних размеров оплаты труда одного работника общества за этот же период.

Истцы, являясь акционерами общества "Екатеринбурггорпроект", в совокупности обладающими более 1 процента размещенных голосующих акций, ссылаясь на то, что в нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" (далее - Федеральный закон от 19.07.1998 N 115-ФЗ), положений п. 9.4.6 устава общества "Екатеринбурггорпроект" генеральный директор Кислицин А.Н. перечислял себе денежные средства сверх установленных 10 средних размеров оплаты труда работника общества, что повлекло, по мнению истцов, причинение обществу "Екатеринбурггорпроект" убытков в виде утраты безосновательно перечисленных генеральному директору общества Кислицина А.Н. денежных средств, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с Кислицина А.Н. убытков в сумме 3 603 470 руб.

49 коп. - денежных средств, перечисленных ему сверх вышеуказанного лимита.

Кислицин А.Н., возражая против исковых требований, указал, что наряду с обязанностями генерального директора общества исполнял также функции главного инженера проектов, сослался на то, что вступившими в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2016 по делу N 2-6845/2016 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2017 по делу N 33-127/2017 подтверждается выполнение им обязанностей главного инженера проектов в порядке совмещения профессий (должностей) по день его увольнения с должности генерального директора за дополнительную оплату работы, выполненной им в порядке совмещения. Кислицин А.Н. указал на то, что заработная плата, учитываемая на счете N 26 бухгалтерского учета, начислялась ему как генеральному директору в соответствии с указанными требованиями Закона, Устава общества и п. 3.1 трудового договора от 31.05.2013, то есть в размере "10 средних размеров оплаты труда одного работника Общества", в то время как по счёту N 20 бухгалтерского учета Кислицину А.Н. начислялась зарплата по должности главного инженера проекта в размере 10% от фонда оплаты труда по каждому объекту, что соответствует приказу генерального директора общества "Екатеринбурггорпроект" от 30.06.2005 N 24-П. По мнению Кислицина А.Н., при указанных обстоятельствах возможность распространения на оплату труда Кислицина А.Н. по должности главного инженера проектов вышеуказанных ограничений, касающихся оплаты труда генерального директора народного предприятия, исключена, убытков не имеется.

Истцы в своих письменных пояснениях с данными возражениями в полной мере не согласились, считая, что из обозначенных ответчиком судебных актов судов общей юрисдикции прямо следует, что обязанности по должности главного инженера проектов для Кислицина А.Н. как генерального директора общества "Екатеринбурггорпроект" являлись одной из его трудовых функций, в отсутствие в штатном расписании должности главного инженера проектов с 2015 года возможности исполнения указанных функций на условиях совместительства или совмещения не имелось, а представленные Кислициным А.Н. в рамках вышеназванных судебных дел документы безусловно не свидетельствуют, а лишь только могут свидетельствовать о выполнении им обязанностей главного инженера проектов в порядке внутреннего совмещения.

Каких-либо иных оснований, помимо вышеизложенных, для взыскания с Кислицина А.Н. убытков истцами заявлено не было.

Таким образом, фактически между сторонами в данном деле имеется спор относительно совмещения Кислициным А.Н. функций главного инженера проектов и, соответственно, наличия оснований для получения им, помимо заработной платы генерального директора, размер оплаты труда которого ограничен законом и уставом общества, заработной платы по должности главного инженера проектов. Различие мнений сторон по данному вопросу обуславливает их позиции о наличии/отсутствии убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 делу N 2-6845/2016 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2017 по делу N 33-127/2017, придя к выводу о том, что согласно данным судебным актам Кислициным А.Н. выполнялись обязанности главного инженера проектов в порядке совмещения профессий и должностей по день его увольнения с должности генерального директора за дополнительную оплату выполненной им в порядке совмещения работы, учитывая также результат рассмотрения вышеуказанного спора (взыскание с общества "Екатеринбурггорпроект" в пользу Кислицина А.Н. заработной платы в размере 1 581 591 руб. 58 коп., которая включает в себя как заработную плату, учитываемую на счете N 26 бухгалтерского учета, выплачиваемуюКислицину А.Н. как генеральному директору общества-истца, так и заработную плату, учитываемую на счете N 20 бухгалтерского учета, выплачиваемую ему за работу по должности главного инженера проектов), установив, что данные обстоятельства соотносятся с доказательствами, представленными в рамках настоящего спора, (в частности, дополнительным соглашением от 01.12.2009 N 1 к трудовому договору с генеральным директором от 15.02.2005 N 94, согласно которому Кислицин А.Н. с 15.02.2005 после избрания его генеральным директором продолжал выполнять обязанности главного инженера проектов по совмещению профессий (должностей); приказом от 31.05.2013 N 25/2-лс о внутреннем совместительстве по должности главного инженера проектов, изданному на основе трудового договора о внутреннем совместительстве по должности главного инженера проектов, заключенного 31.03.2013; зарплатными ведомостями в отношении Кислицина А.Н., из которых следует, что по счету N 26 ему ежемесячно рассчитывалась и начислялась заработная плата как генеральному директору с соблюдением вышеупомянутого ограничения согласно п. 3.1. заключенного с ним трудового договора от 31.05.2013, а по счету N 20 ежемесячно рассчитывалась и начислялась зарплата за работу по должности главного инженера проектов в размере 10% от фонда оплаты труда по каждому объекту, что соответствует п. 1 приказа от 30.06.2005 N 24-П; справкой о долге общества "Екатеринбурггорпроект" перед Кислициным А.Н. по состоянию на 01.06.2016, согласно которой размер задолженности предприятия по счетам N 20 и 26 составил 1 581 591 руб., что полностью соответствует взысканной в пользу Кислицина А.Н. сумме задолженности по заработной плате, письмами третьих лиц), суды пришли к заключению о том, что вменяемые Кислицину А.Н. в качестве убытков перечисления являют собой заработную плату за исполнение им обязанностей главного инженера проектов в порядке внутреннего совмещения, вследствие чего не усмотрели оснований для выводов о причинении Кислициным А.Н. убытков обществу "Екатеринбурггорпроект" недобросовестными действиями в качестве единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, изучены и оценены приведенные обеими сторонами спора доводы и доказательства по спорному вопросу, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судами при рассмотрении данного спора неправильно применены нормы материального права либо допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного судебного акта; доводы жалобы, по сути, сводятся к иной оценке выводов, содержащихся в судебных актах судов общей юрисдикции относительно выполнения Кислициным А.Н. трудовых функций главного инженера проектов в порядке совмещения, и доказательственной базы по настоящему делу. Такие доводы не могут быть приняты судом округа. Статьи 286 - 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу N А60-21477/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Екатеринбурггорпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина