Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф09-8740/15 по делу N А50-8807/2013

Екатеринбург

17 апреля 2018 г.

Дело N А50-8807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вагина Антона Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А50-8807/2013 Арбитражного суда Пермского края по заявлению конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича о привлечении Елькина Владислава Анатольевича, Калмыкова Сергея Александровича, Вагина А.С. к субсидиарной ответственности, рассмотренному в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт" (далее - общество "Пермэнергоспецремонт", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Вагина А.С. - Елькин Р.Е. (доверенность от 30.05.2017 N 59АА2166830).

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Дмитриева В.В. (доверенность от 26.02.2017 N 13).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 общество "Пермэнергоспецремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. 29.04.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении на основании п. 2, 4 и 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Елькина В.А., Калмыкова С.А., Вагина А.С. по обязательствам должника и взыскании с них в пользу должника денежных средств: с Елькина В.А. - в сумме 27 279 006 руб. 71 коп.; с Калмыкова С.А. и Вагина А.С. - 66 201 руб. солидарно; с Вагина А.С. - 2113 руб. 63 коп. и 80 992 136 руб. 70 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Определением суда от 22.08.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены частично: с Вагина А.С. в пользу должника взыскано 6 318 838 руб. 55 коп. в порядке субсидиарной ответственности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Вагин А.С. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Вагин А.С. полагает, что, поскольку конкурсный управляющий заявил о привлечении Вагина А.С. к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (уточнил ранее поданные на основании п. 4, 5 той же статьи закона требования) 10.07.2017, то есть спустя 3,5 года после открытия конкурсного производства, то в силу норм п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен; направление конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Асессор" (далее - общество "Ассесор") 07.06.2016 отзыва на заявление, содержащего предложение привлечь Вагина А.С. к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, не является обстоятельством, исключающим пропуск конкурсным управляющим, являющимся заявителем в данном обособленном споре, срока исковой давности. По мнению Вагина А.С., вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у него обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.10.2012 противоречит фактическим обстоятельствам дела с учетом того, что 05.10.2012 было проведено заседание Совета директоров должника, на котором было принято решение о продолжении антикризисных мероприятий путем реализации незаложенного имущества, соответственно, у Вагина А.С. имелись основания полагать, что предусмотренные меры позволят должнику улучшить свое финансовое положение, при этом объективно определить результаты принятых мер и финансовое состояние должника можно было только по итогам 2012 года при составлении баланса за 2012 год, который должен быть представлен в контролирующий орган не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода; исполняя указания Совета директоров должника, Вагин А.С. действовал в целях проведения расчетов с кредиторами и восстановления платежеспособности должника, что говорит о добросовестности и разумности его действий как руководителя должника; кроме того, на 2013 год была разработана производственная программа, в соответствии с которой был предусмотрен переход на систему заключения договоров генподряда и привлечения для выполнения работ субподрядных организаций, велись переговоры с закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (далее -Транскапиталбанк) о реструктуризации задолженности, однако в реструктуризации долгов было отказано и данный банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, что сделало невозможным проведение дальнейших антикризисных мероприятий; в материалы дела представлено экспертное заключение специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит" (далее - общество "Инвест-Аудит"), в котором указано, что на момент совершения сделок по реализации имущества в 2012 году нельзя было однозначно сделать вывод о неплатежеспособности должника, действия генерального директора Вагина А.С. были направлены на улучшение финансового положения должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Пермэнергоспецремонт" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения 01.04.2005.

В период деятельности общества его руководителями являлись: Елькин В.А. - с 15.04.2008 по 30.04.2012, Калмыков С.А. - с 02.05.2012 по 28.05.2012, Вагин А.С. - с 29.05.2012 по 30.10.2013 (дата признания общества банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 принято к производству заявление Транскапиталбанка о признании общества "Пермэнергоспецремонт" банкротом.

Определением суда от 13.06.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Решением суда от 31.10.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 93 374 448 руб. 96 коп., из них:125 563 руб. 65 коп. - требования второй очереди (погашены в полном объеме); 93 248 885 руб. 31 коп. - требования третьей очереди, в том числе 38 956 979 руб. 46 коп. долга обеспечены залогом имущества должника (погашены в размере 16 973 795 руб. 81 коп. за счет реализации предмета залога), 44 549 898 руб. 04 коп. (в том числе 25 887 257 руб. 21 коп. недоимки по обязательным платежам) не обеспечены залогом, 10 642 007 руб. 81 коп. штрафные санкции.

Имеются также требования в сумме 828 873 руб. - подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр.

По результатам инвентаризации имущества должника в состав конкурсной массы включены в числе внеоборотных активов: основные средства балансовой стоимостью 40 817 тыс. руб. и отложенные налоговые активы - 20 051 тыс. руб., в числе оборотных активов (балансовой стоимостью 55 488 тыс. руб.): векселя - 830 тыс. руб., запасы - 264 тыс. руб., денежные средства - 998 тыс. руб., дебиторская задолженность - 36 864 тыс. руб.

Сформированной в результате мероприятий конкурсного производства конкурсной массы оказалось достаточно только на удовлетворение части текущих обязательств в сумме 11 112 273 руб. 59 коп. и части требований конкурсных кредиторов в сумме 17 099 539 руб. 46 коп.

Размер неисполненных обязательств должника составил: текущих - 3 911 571 руб. 60 коп., реестровых - 76 275 089 руб. 50 коп.

В связи с недостаточностью конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился 29.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Елькина В.А., Калмыкова С.А. и Вагина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям п. 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по сохранности и передаче управляющему документации о дебиторах, просил взыскать с Елькина В.А. 27 279 006 руб. 71 коп., с Калмыкова С.А. и Вагина А.С. - 66 201 руб. солидарно; с Вагина А.С. - 69 969 руб. 76 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.06.2016 конкурсный кредитор - общество "Асессор" представил отзыв, в котором указал также на необходимость привлечения Вагина А.С. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ввиду неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 27.06.2013.

Определением от 07.06.2016 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 31.05.2017 суд возобновил производство по настоящему спору и назначил его рассмотрение на 11.07.2017.

В судебном заседании 11.07.2017 суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение конкурсным управляющим требований, согласно которому конкурсный управляющий помимо вышеназванных требований просил привлечь Вагина А.С. к субсидиарной ответственности в размере 80 992 136 руб. 70 коп. (сумма непогашенных текущих и реестровых обязательств должника) по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи от 27.06.2013 о привлечении Вагина А.С. к административной ответственности было установлено, что на 10.08.2012 у должника имелась задолженность свыше трех месяцев в сумме 200 217 руб. 32 коп. по уплате налоговых платежей, но Вагин А.С. как руководитель должника обязанность по обращению от имени должника в суд с заявлением о банкротстве не исполнил.

Вагин А.С., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, отметил также, что им по указанию Совета директоров должника принимались меры по восстановлению платежеспособности должника, оснований для подачи заявления о признании должника банкротом не имелось.

Суд первой инстанции отказал в привлечении ответчиков к ответственности по основаниям п. 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве, исходя из того, что документация о дебиторской задолженности и сведения о дебиторах были переданы управляющему и были достаточны для организации работы по истребованию задолженности. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции и оставил определение без изменения в названной части. В данной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Отказывая в привлечении Вагина А.С. к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что на 10.08.2012 оснований для подачи в суд заявления о признании должника банкротом у руководителя должника не имелось, поскольку в данный период проводились заседания Совета директоров должника в целях определения мероприятий по улучшению финансового состояния должника путем реализации объектов движимого и недвижимого имущества, на основании договоров купли-продажи имущество было реализовано по рыночной стоимости, полученные денежные средства направлены на расчеты с кредиторами; суд также установил, что по состоянию на 31.12.2012 размер кредиторской задолженности уменьшился с 114 228 тыс. руб. до 68 457 тыс. руб., доказательств прекращения хозяйственной деятельности и недостаточности имущества должника на заявленную дату не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения Вагина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 318 838 руб. 55 коп., возникшим после 01.10.2012, исходя из того, что до 01.10.2012 Вагин А.С. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция также отражена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что признаки неплатежеспособности у должника существовали уже в 2011 году, что подтверждается финансовым анализом, выполненным временным управляющим, реестром требований кредиторов должника, из которого следует, что должником не исполнены денежные обязательства, возникшие в 2010 - 2011 годах (кредиторы Ершов А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Автосан", "Сеал Групп", "Антикор ЭХЗ", "Претор"). Кроме того, в реестр включены требования двух банков (Транскапиталбанка и открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Банк Москвы)) в общем размере более 48 млн. руб. как обеспеченные залогом имущества должника, исполнение обязательств перед которыми прекратилось весной 2012 года.

Возбуждению настоящего дела о банкротстве предшествовали иные дела о банкротстве должника, находившиеся в производстве в 2011-2013 годах (А50-24023/2011, А50-23924/2011, А50-6397/2012, А50-14197/2012, А50-21009/2012), которые были прекращены ввиду отказа кредиторов от своих заявлений, что, как указал суд апелляционной инстанции, предполагает урегулирование должником вопросов о погашении существовавшей перед кредиторами задолженности.

Суд апелляционной инстанции признал, что исходя из указанных норм с учетом данных обстоятельств необходимо установить, когда именно возникли признаки объективного банкротства должника, а у руководителя должника - обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Советом директоров должника в 2012 году решались вопросы по проведению антикризисных мероприятий. На заседании, состоявшемся 06.04.2012, утвержден новый план антикризисных мероприятий, принято решение взыскать дебиторскую задолженность в несудебном и в судебном порядке, урегулировать разногласия по выполненным работам с открытым акционерным обществом "Пермдорстрой" до обращения в суд, провести оценку недвижимости. На заседании 02.05.2012 докладчиками по вопросу о проведении антикризисных мероприятий выступали гендиректор Калмыков С.А. и заместитель гендиректора по управлению имуществом Вагин А.С. По результатам заседания Совет директоров единогласно решил признать состояние должника неудовлетворительным и крайне тяжелым, в связи с чем принял решение продать административное 5-этажное здание площадью 1351,7 кв. м по ул. Краснофлотская, 18 в г. Перми, объекты недвижимости по ул. Промышленная, 103 в г. Перми (здания бытовых помещений, гаража, пристроя ОГМ, здания бытовых помещений, склада лакокрасок, гаража для легковых машин), направить средства от продажи имущества на погашение задолженности по зарплате, налогам и сборам, на погашение задолженности перед поставщиками и подрядчиками по судебным решениям, к 01.06.2012 ликвидировать участок механизации, объединить СМУ, сократить численность персонала к 01.06.2012 на 50%, подать в суд иск о взыскании задолженности за работы с общества "Пермдорстрой".

Должником по договору купли-продажи от 04.05.2012 реализованы объекты недвижимости по ул. Промышленная, 103 за 11 500 000 руб., по договору купли-продажи от 17.05.2012 объекты недвижимости по ул. Краснофлотская, 18 за 20 500 000 руб.

После назначения 28.05.2012 Вагина А.С. генеральным директором должника были заключены договоры купли-продажи недвижимости от 05.06.2012 на сумму 4 930 000 руб., от 05.06.2012 на сумму 9 500 000 руб., от 09.06.2012 на сумму 12 000 000 руб.

В признании данных сделок купли-продажи недействительными судом было отказано ввиду продажи объектов по рыночной стоимости.

На заседании Совета директоров 05.10.2012 докладчиком по вопросу о проведении антикризисных мероприятий являлся гендиректор Вагин А.С., который доложил, что за период проведения антикризисных мероприятий с 01.05.2012 по 30.09.2012 поступление денежных средств составило 61,3 млн. руб., в том числе от продажи недвижимости 46,4 млн. руб., от продажи движимого имущества - 12,4 млн. руб., от аренды имущества - 2,5 млн. руб., прочие поступления - 0,021 млн. руб. Все поступившие средства направлены на погашение кредиторской задолженности и текущую деятельность общества: на погашение долга по зарплате - 15,3 млн. руб., по фондам (ПФ, ФСС, ФОМС) - 14,0 млн. руб., прочим налоговым обязательствам - 9,3 млн. руб., на расчеты с прочими кредиторами - 22,7 млн. руб. Несмотря на проведенные мероприятия, финансовое состояние общества остается неустойчивым: картотека по счетам составляет 88,2 млн. руб., в том числе налоги - 18,5 млн. руб., фонды - 20 млн. руб., зарплата - 0,3 млн. руб., кредиты банков - 40,1 млн. руб. (Транскапиталбанк - 15,2 млн. руб., Банк Москвы - 24,8 млн. руб.); прочие кредиторы - 9,6 млн. руб.

Для улучшения финансового состояния обществая Вагин А.С. предложил срочно реализовать объекты недвижимости по ул. Танкистов, 50 по цене 30 005 300 руб. (согласно отчету общества "Промпроект-Оценка") и находящееся по этому адресу движимое имущество (оборудование, машины, механизмы и прочее), а также все остальное движимое непрофильное имущество; непригодное для дальнейшего использования оборудование сдать в металлолом.

На Совете директоров, состоявшемся 05.10.2012, приняты решения признать состояние общества неудовлетворительным и крайне тяжелым; для улучшения финансового состояния продать объекты по ул. Танкистов, 50; непригодное для дальнейшего использования оборудование сдать в металлолом.

Должником в лице директора Вагина А.С. в октябре 2012 года заключены соответствующие договоры купли-продажи, имущество реализовано на общую сумму 30 005 300 руб.

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на наличие у должника признаков неплатежеспособности еще в 2011 году, признаки недостаточности имущества появились в 2012 году, критичность финансового состояния должника осознавалась его руководством, поскольку уже к апрелю 2012 года существовала программа антикризисных мероприятий, которая Советом директоров 06.04.2012 была обновлена; в рамках этой программы происходила массовая реализация автотранспорта и производственного оборудования предприятия, что подтверждается заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, экспертным заключением общества "Инвест-Аудит" от 18.12.2017; затем 02.05.2012 одновременно со сменой руководителя должника (вместо Елькина В.А. таковым стал Калмыков С.А.) антикризисная программа была вновь пересмотрена и дополнена реализацией значительного объема недвижимости как основного источника получения средств для расчетов по долгам, практической реализацией этой программы занимался Вагин А.С., который 28.05.2012 стал руководителем должника вместо Калмыкова С.А.

Апелляционный суд признал, что основания для рассмотрения вопроса о привлечении Елькина В.А. и Калмыкова С.А. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку Елькин В.А. был уволен сразу после принятия обновленной антикризисной программы 02.05.2012, а Калмыков С.А. занимал должность генерального директора менее месяца, что недостаточно для получения исчерпывающей информации о реальном финансовом положении должника.

Учитывая, что до вступления в должность руководителя должника Вагин А.С. являлся заместителем генерального директора по управлению имуществом, затем стал генеральным директором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, действуя разумно и добросовестно, Вагин А.С. в течение месячного срока после вступления в должность руководителя должен был получить и проанализировать всю существенную информацию о финансово-экономическом положении общества и составить для себя представление о вероятном развитии финансовых процессов, имел возможность принять меры по реализации антикризисной программы и принять необходимые управленческие решения (в том числе в отношении необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом).

Апелляционный суд установил, что из совокупности имеющихся доказательств следует, что должник в 2012 году производственную деятельность практически не осуществлял, в 2012 году в обществе работало только 11 человек, выручка от всех направлений деятельности должника (строительные работы, сдача имущества в аренду, транспортные услуги) в 2011 году составляла 153,9 млн. руб., в 2012 году - 12,7 млн. руб., в том числе от сдачи имущества в аренду - 12 млн. руб.; об отсутствии производственной деятельности свидетельствуют и данные, приведенные Вагиным А.С. на заседании Совета директоров 05.10.2012; в перечне антикризисных мероприятий, приложенных к протоколам Советов директоров от 06.04.2012, 02.05.2012, 05.10.2012, производственная деятельность как мероприятие программы не значится.

Судом апелляционной инстанции проанализированы показатели бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2012 и на 31.12.2012, приняты во внимание выводы финансового анализа, выполненные временным управляющим, заключение общества "Эксперт-Аудит" и установлено, что большая часть недвижимости была отчуждена в мае - октябре 2012 года, в результате в собственности должника осталась в основном недвижимость, находившаяся в ипотеке у Банка Москвы (залоговой стоимостью 26 862 650 руб.) и Транскапиталбанка (залоговой стоимостью 18 583 50 руб.); помимо недвижимости было реализовано и движимое имущество на 12,4 млн. руб., при этом реализовывалось имущество производственного назначения и все транспортные средства, к 01.10.2012 была реализована подавляющая часть движимого имущества должника и наиболее крупное и существенное для производственной деятельности оборудование и транспорт, в собственности должника осталось разнородное оборудование и инструмент большой номенклатуры, в значительной доле представляющие собой изношенное и устаревшее имущество, существенная часть данного имущества отсутствовала и была затем списана, что подтверждается результатами инвентаризации в 2013 году (заключение общества "Эксперт-Аудит").

Судом апелляционной инстанции проанализированы иные активы (отложенные налоговые активы, запасы, дебиторская задолженность) и установлено, что налоговые активы не являются реальным активом и не могут быть реализованы или переданы другому лицу, стоимость запасов на 2012 год была необоснованно завышена на 41,4 млн. руб., дебиторская задолженность на сумму 50,6 млн. руб. была списана в 2012 году.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что часть антикризисной программы, касающаяся взыскания дебиторской задолженности, не реализовалась. При этом согласно заключению временного управляющего, списание большей части дебиторской задолженности произошло вследствие недостаточности доказательств, представленных в суде со стороны должника (первичной документации).

Учитывая приведенные выше сведения, апелляционный суд пришел к выводу, что фактическая стоимость активов должника за исключением недвижимости по состоянию на вторую половину 2012 года может быть ориентировочно оценена в 20-30 млн. руб. При этом ликвидность активов должника (за исключением денежных средств и векселей Сбербанка) была крайне невысокой, поскольку реализация и остававшегося движимого имущества, и запасов, и взыскание дебиторской задолженности требовало существенных ресурсных и временных затрат.

Учитывая, что промежуточные итоги реализации антикризисной программы за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 подводились на заседании Совета директоров 05.10.2012, апелляционный суд признал, что материалы, подготовленные к данному заседанию, подтверждают наличие у должника по состоянию на 01.10.2012 признаков объективного банкротства, в связи с чем Вагин А.С., являвшийся до 28.05.2012 заместителем гендиректора должника по управлению имуществом, а затем генеральным директором должника, должен был отдавать себе отчет в том, что фактическая ликвидность оставшихся активов должника существенно отличается в меньшую сторону от их балансовой стоимости, что выполнение принятой Советом директоров 02.05.2012 программы антикризисных мероприятий, заключающейся в реализации недвижимого и движимого имущества, к этому времени не привело к улучшению или стабилизации финансово-экономического состояния должника.

Из сведений, приведенных на Совете директоров 02.05.2012 Калмыковым С.А. (содокладчик - Вагин А.С.), и приведенных на Совете директоров 05.10.2012 Вагиным А.С., усматривается, что, несмотря на реализацию наиболее ликвидной недвижимости и большей части движимого имущества и направление вырученных средств на расчеты с кредиторами (погашен долг по зарплате в 15,3 млн. руб., налоги на 23 млн. руб., долги других кредиторов в 23 млн. руб.), картотека по счетам должника выросла с 50 млн. руб. до 88,2 млн. руб., а задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами сократилась с 52,1 млн. руб. только до 38,5 млн. руб.

При этом Вагин А.С. располагал результатами оценки оставшейся (незаложенной в банках) недвижимости, содержащимися в выполненном обществом "Промпроект-оценка" отчете об оценке от 17.08.2012 N 4992, согласно которому рыночная стоимость данной недвижимости составляла ориентировочно 30 млн. руб. К концу августа 2012 года реализация недвижимости по решению Совета директоров от 02.05.2012 была завершена. К этому времени в производстве суда уже находились дела о взыскании с должника задолженности по кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Банка Москвы и Транскапиталбанка (решение вынесено 31.08.2012).

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Вагин А.С. был обязан во исполнение требований ст. 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 01.10.2012, однако вместо этого Вагин А.С. предложил Совету директоров продолжить реализацию незаложенного имущества должника согласно оценке, а затем осуществил продажу такого имущества.

Поскольку Вагин А.С. не исполнил предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность, суд апелляционной инстанции признал, что имеются основания для привлечения Вагина А.С. к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим после 01.10.2012.

Установив, что после 01.10.2012 у должника образовалась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами Российской Федерации в размере 6 318 838 руб. 55 коп., суд апелляционной инстанции правомерно привлек Вагина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере.

Доводы Вагина А.С. о том, что он действовал добросовестно, выполняя мероприятия антикризисной программы, что на 2013 год была разработана производственная программа, в соответствии с которой был предусмотрен переход на систему заключения договоров генподряда и привлечения для выполнения работ субподрядных организаций, велись переговоры с Транскапиталбанком о реструктуризации задолженности, однако запуску программы помешала позиция Транскапиталбанка, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено экономическое обоснование данной программы, при этом помимо Транскапиталбанка к должнику были предъявлены требования иными кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр и не погашены.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 той же статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Учитывая, что конкурсное производство введено в отношении должника 31.10.2013, изначально требования к бывшим руководителям должника, в том числе к Вагину А.С. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, было предъявлено конкурсным управляющим 29.04.2016, то есть в пределах трех лет со дня признания должника банкротом, учитывая, что производство по данному обособленному спору было приостановлено с 07.06.2016 и возобновлено 31.05.2017, соответственно, приостановлено совершение всех процессуальных действий по данному спору, при этом конкурсным управляющим уточнение основания и размера заявленных требований представлено в суд в первое судебное заседание после возобновления производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Вагиным А.С. была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А50-8807/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Вагина Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Вагину Антону Сергеевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 12.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.А. Оденцова