Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 17АП-7310/14

г. Пермь

19 мая 2015 г.

Дело N А50-8807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Мозолина А.А.: Жуйкова Н.А., паспорт, доверенность от 07.11.2014;

от ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания: Суслова Л.Г., паспорт, доверенность от 01.12.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича,

на определение Арбитражного суд Пермского края от 03 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича о признании недействительной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.12.2012, заключенного между ОАО "Пермэнергоспецремонт", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и ОАО "Пермэнергоремонт", и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Н.Ю. Черенцевой в рамках дела N А50-8807/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермэнергоспецремонт" (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 принято к производству поступившее 16.05.2013 заявление АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт" (далее - должник, ОАО "Пермэнергоспецремонт").

Определением суда от 13.06.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Решением арбитражного суда от 31.10.2013 ОАО "Пермэнергоспецремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013.

24 октября 2014 года конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.12.2012, заключенного между ОАО "Пермэнергоспецремонт", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и ОАО "Пермэнергоремонт", и применения последствий ее недействительности.

Определением от 28.01.2015 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена ответчиков: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ОАО "Пермэнергоремонт" на правопреемника - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

Конкурсным управляющим в связи с реорганизацией ответчиков в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника - ОАО "Пермэнергоспецремонт" к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") по договорам аренды N 09РСУ/09 от 29.01.2010 и N 10РСУ/09 от 29.01.2010 в общей сумме 788 092,08 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Пермэнергоспецремонт" Мозолина А.А. к ОАО "Волжская ТГК" о признании сделки недействительной отказано. С ОАО "Пермэнергоспецремонт" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника; данные обстоятельства могли быть известны сторонам сделки из общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел", а, следовательно, действуя разумно и проявляя требующую осмотрительность ОАО "ТГК-9" должно было знать о признаках неплатежеспособности должника. Также отмечает, что, несмотря на произведенный 21.12.2012 зачет, ОАО "ТГК-9" было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 3 215 212,91 руб. без учета условий оспариваемого зачета, которое было признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением от 06.09.2013. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявляя требования без учета оспариваемого зачета общество "ТГК-9" осознавало, что соблюдение его условий приведет к нарушению правил об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов. Также отмечает, что при взыскании должником дебиторской задолженности по договорам аренды в рамках дела N А50-6785/2014, обществом "Пермэнергоремонт" было заявлено о проведении зачета, что привело к уменьшению взысканной суммы на 788 092,08 руб. - сумму произведенного зачета. На основании изложенного конкурсный управляющий считает, что в результате совершения оспариваемого трехстороннего зачета, исполнение которого произошло только в части прекращения обязательств перед ОАО "ТГК-9" перед ОАО "Пермэнергоремонт" и ОАО "Пермэнергоремонт" перед должником, кредиторам последнего был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение требований кредиторов за счет дебиторской задолженности ОАО "Пермэнергоремонт" в сумме 788 092,08 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий выразил несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами, считает, что доказательством обратного являются уведомление ОАО "Пермэнергоремонт" о задолженности N 111/95342 от 10.04.2012, письмо N 347/95342 от 24.09.2012 с просьбой произвести оплату (по причине отсутствия денежных средств для самостоятельных расчетов с кредиторами) за ОАО "Пермэнергоспецремонт". Ссылается на доказанность материалами дела предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора, ОАО "ТГК-9", в результате совершения оспариваемой сделки.

ОАО "Волжская ТГК" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ОАО "Волжская ТГК" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Пермэнергоспецремонт" и ОАО "ТГК-9" 18.04.2005 заключен договор N 972 на поставку тепловой энергии в паре, в соответствии с которым, ОАО "ТГК-9" обязалось поставлять ОАО "Пермэнергоспецремонт" тепловую энергию, а ОАО "Пермэнергоспецремонт" - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Задолженность ОАО "Пермэнергоспецремонт" за поставленную в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года тепловую энергию в сумме 3 215 212,91 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 по делу N А50-7753/2012 (т. 2, л.д. 32-35).

24 августа 2012 года между ОАО "ТГК-9" и ОАО "Пермэнергоремонт" был заключен договор подряда N ПЭР1017/12 с предоставлением материалов подрядчиком и заказчиком (т. 2, л.д. 90-96), согласно которому ОАО "Пермэнергоремонт" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ОАО "ТГК-9" (заказчик) следующие работы: восстановление конструкций ХВО ТЭЦ-4 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора. Факт выполнения подрядчиком работ по указанному договору и принятия работ заказчиком на общую сумму 803 620,25 руб. подтверждается подписанными без замечаний сторонами актами о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года NN 1.10БЦ-4.10БЦ от 31.10.2012 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2012 (т. 2, л.д. 136-166). На оплату выполненных работ ОАО "Пермэнергоремонт" выставлена счет-фактура N1002 от 31.10.2012 на сумму 803 620,25 руб. (т. 2, л.д. 167).

19 января 2010 года между ОАО "Пермэнергоспецремонт" (арендодатель) и ОАО "Пермэнергоремонт" (арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

- N 09РСУ/09, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование отапливаемое нежилое помещение (а также находящее в нем производственное оборудование) общей площадью 818,4 кв.м. в одноэтажном кирпичном здании деревообрабатывающей мастерской; неотапливаемое нежилое помещение общей площадью 51 кв.м. в пристрое к одноэтажному кирпичному зданию, занимаемому складом красок; отапливаемое нежилое помещение общей площадью 59,4 кв.м. в одноэтажном кирпичном здании механической мастерской, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, территория ТЭЦ-4; и отапливаемое нежилое помещение площадью 426,9 кв.м. в одноэтажной части кирпичного 1-2-этажного здания, занимаемого деревообделочной мастерской, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, территория ТЭЦ-2 согласно приложениям N 1, N 1-1, N 1-2, N 1-3 (т. 1, л.д. 21-22);

- N 10РСУ/09, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование отапливаемые нежилые помещения (а также находящееся в помещениях производственное оборудование) общей площадью 557,1 кв.м. на 1, 2 и 3-м этажах в 3-х этажном здании собственной базы предприятия ОАО "Пермэнергоспецремонт" и отапливаемые нежилые помещения общей площадью 238,6 кв.м. в 1-этажном кирпичном здании мастерской склада, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 38, согласно приложениям NN 1, 1-1, 1-2 (т. 1, л.д. 28-29).

Указанные объекты переданы обществу "Пермэнергоремонт" по актам приема-передачи от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 23, 30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 по делу N А50-6785/2014 установлена задолженность ОАО "Пермэнергоремонт" перед ОАО "Пермэнергоспецремонт" по договору аренды N 09РСУ/09 от 19.01.2010 в период с 01.12.2012 по 31.01.2013 - 57 019,02 руб. (28 509,51 руб. х 2 мес.) и по договору аренды N 10РСУ/09 от 19.01.2010 в период с 01.12.2012 по 01.02.2013 - 140 004,00 руб. (70 002 руб. х 2 мес.), за 26 дней февраля 2013 - 58 711,35 руб. (70 002 руб. х 26дн./31дн.), общая сумма задолженности составила 255 734,37 руб. (т. 1, л.д. 18-20).

В целях погашения задолженности возникшей из договоров N 972 от 18.04.2005, N 9100-FA049/02-011/0416-2012/ПЭР1017/12 от 24.08.2012, N09РСУ/09 от 29.01.2010 и N 10РСУ/09 от 29.01.2010, между ОАО "Пермэнергоспецремонт" (сторона - 1, должник), ОАО "ТГК-9" (сторона - 2) и ОАО "Пермэнергоремонт" (сторона - 3) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.12.2012 (т. 1, л.д. 13-15, далее - Соглашение), по условиям которого стороны договорились о зачете встречных однородных требований на сумму 788 092,08 руб.

Соглашением стороны предусмотрели, что после проведения зачета остаток задолженности составляет:

- ОАО "Пермэнергоспецремонт" перед ОАО "ТГК-9" по договору поставки тепловой энергии N 972 от 18.04.2005 составляет 2 458 398,79 руб., в том числе, остаток задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 по делу N А50-7753/2012 о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 972 от 18.04.2005 за период с 01.12.2010 по 30.04.2011 составляет 2 427 120,83 руб. (п. 6 Соглашения);

- ОАО "ТГК-9" перед ОАО "Пермэнергоремонт" по обязательствам по договору подряда N ПЭР1017/12 от 24.08.2012 составляет 15 528,17 руб. (п. 7 Соглашения);

- ОАО "Пермэнергоремонт" перед ОАО "Пермэнергоспецремонт" (должником) об оплате арендных платежей по договорам аренды N 09РСУ/09 от 29.01.2010 и N 10РСУ/09 от 29.01.2010 задолженность отсутствует (п. 8 Соглашения).

Полагая, что произведенный 21.12.2012 трехсторонний зачет встречных однородных требований влечет предпочтительное удовлетворение требований ОАО "ТГК-9" (правопреемник - ОАО "Волжская ТГК") по уплате задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 по делу N А50-7753/2012 в сумме 788 092,08 руб. перед другими кредиторами, оспоренная сделка совершена в шестимесячный срок до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соглашения о зачете недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка - Соглашение о зачете, совершена 21.12.2012, то есть в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.05.2013).

На момент совершения оспариваемого взаимозачета у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника, вступившими в законную силу судебными актами (т. 1, л.д. 54-150; т. 2, л.д. 1-26).

Таким образом, в отсутствие оспариваемой сделки по зачету, требование ОАО "ТГК-9" подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной в данном случае является также доказанность осведомленности контрагента по спорной сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, что кредитору было или должно было быть известно на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким доказательств материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах принятых в отношении должника, доказательством осведомленности ООО "ТГК-9" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не является.

Ссылка апеллянта на уведомление ОАО "Пермэнергоремонт" о задолженности N 111/95342 от 10.04.2012, письмо N 347/95342 от 24.09.2012 с просьбой произвести оплату (по причине отсутствия денежных средств для самостоятельных расчетов с кредиторами) за ОАО "Пермэнергоспецремонт", также не может подтверждать факт осведомленности ОАО "ТГК-9" о неплатежеспособности должника.

Нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не подтверждено, что ОАО "ТГК-9" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках. Указанные разъяснения, даны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Доказательства того, что ОАО "ТГК-9" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалах дела отсутствуют.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ОАО "ТГК-9" о совершении оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника на дату ее совершения, конкурсным управляющим не подтвержден.

Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось в связи с недоказанностью заявителем всей совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной.

Довод апеллянта о причинение должнику вреда в результате совершения оспариваемой сделки не соответствует правовой природе зачета однородных требований, последствием которого является взаимное прекращение обязательств сторон сделки.

В отношении иных доводов апелляционной жалобы, в том числе о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "ТГК-9" в размере 3 215 212,91 руб., установленном решением от 12.07.2012 по делу N А60-7753/2012 без учета произведенного сторонами зачета, суд апелляционной инстанции отмечает, что абзацем третьим п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих приведенные выше выводы и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 03.03.2015 предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2015 года по делу N А50-8807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с должника, ОАО "Пермэнергоспецремонт", в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова