Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф09-5248/18 по делу N А07-23631/2017

Екатеринбург

06 сентября 2018 г.

Дело N А07-23631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер СТС" (далее - общество "Лидер СТС", общество, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-23631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Федеральная служба, ответчик) о взыскании убытков в размере 39 303 руб. 07 коп., причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мухамадеевой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 74634/16/02002-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель, общество с ограниченной ответственностью "ПК "ПромТехЭксперт" (далее - общество "ПК "ПромТехЭксперт", должник), общество с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (далее - общество "РостСтройЛидер", взыскатель).

Решением суда от 05.02.2018 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Костин В.Ю., Скобелкин А.П., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, указывая на неверное применение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Опираясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5558/11, утверждает, что неправомерная задержка исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта, нарушающая права истца на справедливое правосудие в разумный срок, является основанием для выплаты последнему справедливой компенсации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Наличие у истца убытков в размере, рассчитанном по ключевой ставке Банка России, действовавшей на момент задержки выплаты причитающихся сумм, при доказанности факта незаконного виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, презюмируется и не требует дополнительного документального обоснования.

До начала судебного заседания обществом "Лидер СТС" и обществом "РостСтройЛидер" заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 011921364, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-755/2016 о взыскании с общества "ПК "ПромТехЭксперт" в пользу общества "РостСтройЛидер" суммы задолженности в размере 1 168 999 руб. 39 коп. и неустойки в размере 58 450 руб., 25.08.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 74634/16/02002-ИП. В рамках данного исполнительного производства 26.08.2016 и 13.09.2016 с расчетного счета должника, открытого в Уральском банке ПАО Сбербанк России, списаны присужденные суммы денежных средств, и с существенной задержкой - лишь 25.04.2017 перечислены истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017, принятым в рамках дела N А07-24324/2016 по заявлению общества "Лидер СТС", получившего по договору от 29.12.2016 N 9 от общества "РостСтройЛидер" право взыскания названной суммы задолженности с общества "ПК "ПромТехЭксперт", бездействие судебного пристава-исполнителя, несвоевременно исполнившего обязанность по зачислению на счет истца изъятых у должника сумм, признано незаконным.

Со ссылкой на указанный судебный акт, утверждая о том, что виновным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя обществу "Лидер СТС" причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований общества, признав факт причинения убытков недоказанным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 19 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьёй 1069 Гражданского кодекса не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом. Вместе с тем, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления N 50).

В рассматриваемом случае, исходя из существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям, а также факт утраты залогового имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 80 постановления N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 74634/16/02002-ИП 26.08.2016 и 13.09.2016 судебным приставом-исполнителем списаны со счета общества "ПК "ПромТехЭксперт" и зачислены на депозитный счет Калининского РОСП г. Уфы 35 504 руб. 83 коп., 1 191 944 руб. 56 коп. соответственно. Последующее неперечисление данных денежных средств взыскателю мотивировано судебным приставом-исполнителем ссылкой на поступившее в адрес Главного судебного пристава Калининского района г. Уфы письмо Управления МВД России по городу Уфе от 14.09.2016 N 42/5-29135, содержащее просьбу не распределять денежные средства в сумме 1 200 000 руб., полученные должником, как полагает отправитель, в результате противоправных действий.

На основании вышеуказанного письма, 21.09.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

В дальнейшем, в адрес Калининского РОСП г. Уфы Управлением МВД России по городу Уфе также направлено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и постановление о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и вкладах, или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги, в том числе на денежные средства в сумме 1 227 449 руб. 39 коп., перечисленные с расчетного счета общества "ПромТехЭксперт" на депозитный счет Калининского РОСП г. Уфы.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных обстоятельств, оцененных Арбитражным судом Республики Башкортостан при вынесении решения от 14.03.2017 по делу N А07-24324/2016, бездействие судебного пристава-исполнителя, отказавшего в перечислении взыскателю в течение более одного календарного месяца денежных средств, полученных от должника 26.08.2016 и 13.09.2016, признано незаконным, на последнего возложена обязанность перечислить обществу "Лидер СТС", как правопреемнику общества "РостСтройЛидер" 1 227 449 руб. 39 коп., взысканных с общества "ПК "ПромТехЭксперт" в рамках исполнительного производства N 74364/16/02002- ИП.

Во исполнение указанного решения, денежные средства в названной сумме направлены судебным приставом-исполнителем на счет истца 25.04.2017, в связи с чем 26.04.2017 исполнительное производство N 74364/16/02002- ИП окончено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с полным и немедленным перечислением судебным приставом-исполнителем присужденных денежных средств непосредственно после вступления в силу судебного акта по делу N А07-24324/2016, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установили факта несения обществом "Лидер СТС" расходов на восстановление нарушенного права. Признав недоказанным наличие одного из обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности - утраты или повреждения имущества истца, либо неполучения им дохода, на который последний вправе был разумно рассчитывать, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Более того, при всех изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции дополнительно обращает внимание на недоказанность вины судебного пристава-исполнителя в совершении спорного бездействия, как очередное основание для отказа во взыскании заявленной суммы убытков.

Доводы общества, полагающего, что правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых независимо от возникновения у истца реального ущерба либо упущенной выгоды, в рассматриваемом случае основаны на неверном понимании им норм гражданского законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Учитывая, что возможность возмещения вреда напрямую связана с наличием той или иной формы убытков, недоказанность факта их причинения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Неправильного применения судами норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-23631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛИДЕР СТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Кравцова