Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 18АП-4440/18

г. Челябинск

18 мая 2018 г.

Дело N А07-23631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер СТС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-23631/2017 (судья Пакутин А.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер СТС" (далее -истец, ООО "Лидер СТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 39303,07 руб., причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 74634/16/02002-ИП.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Лидер СТС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права. Ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу N А07-24324/2016, в котором указан факт бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств, взысканных с ответчика. Полагает, что при доказанности вины судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой А.А. по данному делу, не требуются дополнительные доказательства наличия у истца убытков, рассчитанных как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу N А65-755/2016 удовлетворено исковое заявление ООО "РостСтройЛидер", с ООО "ПромТехЭксперт" в пользу ООО "РостСтройЛидер" присуждена ко взысканию задолженность в размере 1168999,39 руб. и неустойка в размере 58450 руб. (т.1 л.д. 14-15).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А65-755/2016 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПромТехЭксперт" - без удовлетворения (т.1 л.д. 16-17).

Внешний управляющий ООО "РостСтройЛидер" 15.08.2016 направил в адрес Калининского РОСП г. Уфы УФССП РФ по Республике Башкортостан заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 011921364 (т. 1 л. д. 22).

На основании заявления взыскателя Калининским РОСП г. Уфы 25.08.2016 г., возбуждено исполнительное производство N 74634/16/02002-ИП.

26.08.2016 и 13.09.2016 осуществлено списание денежных средств должника с расчетного счета в Уральском банке ПАО Сбербанк в сумме 35504,83 руб. и 1191944,56 руб. Данные суммы должны быть перечислены взыскателю 05.09.2016 и 13.09.2016 соответственно, однако вышеуказанные денежные средства в сумме 1227449 руб. 39 коп были перечислены судебным приставом-исполнителем истцу лишь 25.04.2017.

Между ООО "РостСтройЛидер" (цедент) и ООО "Лидер СТС" (цессионарий), 29.12.2016 был заключен договор уступки требования N 9, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по взысканию с ООО ПК "ПромТехЭксперт" задолженности в размере 1227449,3 руб. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу NА65- 755/2016 (т.1 л.д. 27).

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу N А07-24324/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мухамадеевой А.А., выразившееся в длительном перечислении ООО "РостСтройЛидер" в течение срока более одного календарного месяца денежных средств, взысканных с ООО "ПромТехЭксперт" в рамках исполнительного производства N 74634/16/02002-ИП.

Истец, полагая, что службой судебных приставов не были предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа в установленный законом срок и вследствие данного бездействия ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для наступления у государства в лице Федеральной службы судебных приставов ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 19 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Согласно части 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктами 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено решение о взыскании с ООО "ПромТехЭксперт" суммы долга 1227449,39 руб. в пользу ООО "Ростстройлидер".

На основании исполнительного листа по делу N А65-755/2016 от 18.04.2016, судебным приставом-исполнителем Мухамадеевой А.А. 25.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 74634/16/02002.

На депозитный счет Калининского РОСП г. Уфы 26.08.2016 и 13.09.2016 поступили денежные средства в сумме 35504,83 руб., 1191944,56 руб. соответственно (т.1 л.д. 30).

Управление МВД России по городу Уфе в адрес Главного судебного пристава Калининского района г. Уфы направило письмо от 14.09.2016 N 42/5-29135, в котором указано, что денежные средства получены в результате противоправных действий на счет ООО "ПромТехЭксперт", в связи с чем денежные средства в сумме 1200000 руб. просит не распределять до окончания проверки (т.1 л.д. 78).

На основании вышеуказанного письма, 21.09.2016 в соответствии с п. 2 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом А.А. Мухамадеевой вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

27.09.2016 в отдел посредством электронной почты поступило постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14.10.2016 Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено постановление о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и вкладах, или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги по уголовному делу N 6061927. Следователю отдела по РПТО ОП N 6 СУ Управления МВД России по г. Уфе Ульрих А.В. разрешено наложить арест на денежные средства в сумме 1227449,39 рублей, перечисленные на расчетный счет отдела (т.1 л.д. 75-76).

28.10.2016 ООО "РостСтройЛидер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой А.А., выразившееся в отказе от перечисления денежных средств ООО "РостСтройЛидер", взысканных с ООО "ПромТехЭксперт".

В ходе судебного разбирательства взыскателем удовлетворено ходатайство о замене взыскателя ООО "РостСтройЛидер" на его правопреемника ООО "Лидер СТС".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 N А07-24324/2016 требование ООО "Лидер СТС" удовлетворено. Признано, что у судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой А.А. оснований для удержания денежных средств, находящихся на депозитном счете Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, подлежащих перечислению взыскателю в рамках исполнительного производства N 74634/16/02002-ИП, в отсутствие соответствующего процессуального документа в рамках уголовного дела, не имелось. В связи с чем, суд пришел к выводу, что СПИ Мухамадеевой А.А. в рамках исполнительного производства N 74634/16/02002-ИП допущено бездействие, выразившееся в отказе от перечисления ООО "РостСтройЛидер" в течение срока более одного календарного месяца денежных средств, взысканных с ООО "ПК "Промтехэксперт" в рамках исполнительного производства N 74634/16/02002-ИП (т. 1 л.д. 110-123).

Арбитражный суд Республики Башкортостан указанным решением обязал судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ Мухамадееву А.А. перечислить ООО "Лидер СТС" денежные средства в размере 1227449,39 руб., взысканные с ООО "ПромТехЭксперт" в рамках исполнительного производства N 74364/16/02002-ИП.

После вступления указанного решения в законную силу судебным приставом-исполнителем денежные средства перечислены взыскателю ООО "Лидер СТС", в связи с чем, 26.04.2017 исполнительное производство окончено (т.1 л.д. 129).

Довод апелляционной жалобы о том что, при доказанности вины судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой А.А. в данном факте, не требуются дополнительные доказательства наличия у истца убытков, рассчитанных как проценты за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным в связи со следующим.

Как было отмечено ранее, возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно- следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку денежные средства были перечислены взыскателю после окончания исполнительного производства в полном объеме, при этом истец не представил суду доказательств несения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, являющихся убытками, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальный вред у истца отсутствует.

В обоснование своих требований, истец произвел расчет убытков с применением ставки рефинансирования Банка России.

Сумма задолженности	Период просрочки в выплате	Количество дней просрочки	Ключевая ставка	Размер процентов
35 504,83	30.12.2016-26.03.2017	87	10 %	858,03
35 504,83	27.03.2017-25.04.2017	29	9,75%	278,68
1 191 944,56	30.12.2016-26.03.2017	87	10%	28 805, 33
1 191 944,56	27.03.2017-25.04.2017	29	9,75%	9 361,73

Итого 39 303,77

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявленные убытки правильно квалифицировать как упущенная выгода, в связи с тем, что расчет убытков был произведен с применением ставки рефинансирования Банка России.

В таком случае, доказыванию подлежит то обстоятельство, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Из части 4 статьи 393 ГК РФ следует, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако, истцом не представлены в материалы дела необходимые доказательства юридического состава убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с недоказанностью условий, необходимых для наступления у государства в лице Федеральной службы судебных приставов ответственности, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Судом полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Лидер СТС" по платежному поручению N 12 от 26.02.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами, освобождены.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-23631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер СТС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СТС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную чек-ордеру от 26.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин Н.Г. Плаксина