Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф09-7237/17 по делу N А60-39850/2015

Екатеринбург

16 апреля 2018 г.

Дело N А60-39850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (ОГРН 1126677001770; далее - МУП "РТРК", должник) Звонаревой Александры Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А60-39850/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Звонаревой А.С. - Звонарев А.С. (доверенность от 01.03.2018);

акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз) - Демидова Н.В. (доверенность от 01.01.2018).

Определением от 08.09.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 МУП "РТРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева А.С.

21.06.2017 Звонарева А.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными операций по списанию со счета должника денежных средств в сумме 3 166 392 руб. 22 коп., произведенных Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Реже Свердловской области (далее - Управление Пенсионного фонда) с 26.10.2015 по 18.05.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 (судья Чураков И.В.) заявление Звонаревой А.С. удовлетворено частично, признано недействительным, произведенное Управлением Пенсионного фонда в период с 26.10.2015 по 07.04.2017 списание со счета должника в доход Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств в сумме 3 165 336 руб. 22 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управления Пенсионного фонда в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 165 336 руб. 22 коп., и восстановления задолженности должника перед Пенсионным фондом Российской Федерации в сумме 3 165 336 руб. 22 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Мармазова С.И., Голубцов В.Г., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 03.11.2017 изменено; в удовлетворении заявления Звонаревой А.С. отказано.

В кассационной жалобе Звонарева А.С. просит оставить в силе определение от 03.11.2017 и отменить постановление от 22.01.2018, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда сделаны без учета первичных документов, отчетности должника и расчетов Пенсионного фонда Российской Федерации, не соответствуют практике Верховного суда Российской Федерации, нарушают принцип равенства сторон в гражданско-правовом споре. Заявитель ссылается на то, что сумма списаний с МУП "РТРК" в Пенсионный фонд Российской Федерации с 01.08.2015 по 01.04.2016 в размере 4 626 333 руб. 56 коп. превышает общую сумму текущих платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за IV квартал 2015 г. и 2016 г., которая не может быть увеличена, поскольку все работники должника уволены и страховые взносы не начисляются. Заявитель полагает, что Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) получила от Управления Пенсионного фонда отрицательное сальдо по состоянию на 01.01.2017 в сумме 17 135 780 руб. 78 коп., а достоверных данных по периодам формирования задолженности для установления их текущего и реестрового характера от Управления Пенсионного фонда получено не было. Заявитель считает, что Пенсионный фонд Российской Федерации узнал о наличии иных кредиторов и о возможности нарушения их прав спорными списаниями денежных средств с 24.10.2015, то есть с момента публикации сообщения о введении в отношении должника наблюдения, а вывод апелляционного суда о списании только текущей задолженности не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле первичными документами.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 3 615 336 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 требования уполномоченного органа в сумме основного долга 13 059 962 руб. 99 коп., пени - 986 277 руб. 92 коп., штрафа - 2 663 085 руб. 68 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование; штрафы за II-IV кварталы 2014 г., за I-II квартал 2015 г. и с 01.01.2012 по 31.12.2014; налог на добавленную стоимость за I-II квартал 2013 г., страховые взносы по обязательному социальному страхованию за июнь-август 2015 г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 требование уполномоченного органа в сумме 1 860 450 руб. 29 коп., в том числе основного долга - 1 022 055 руб. 88 коп., пени - 838 394 руб. 41 коп., включено в реестр требований кредиторов должника (включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за III квартал 2014 г., III квартал 2015 г., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за III квартал 2015 г., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за IV квартал 2014 г., I-II квартал 2015 г., налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения за III-IV квартал 2014 г., I-II квартал 2015 г.).

В соответствии с требованием от 09.01.2017 N 075S01170043017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.01.2017, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 2 077 277 руб. 95 коп., страховые взносы по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии - 19709 руб. 92 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 384 547 руб. 62 коп., всего - 2 481 535 руб. 49 коп.

Решением от 07.04.2017 N 3986 с должника взысканы налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в пределах сумм, указанных в требовании от 09.01.2017 N 075S01170043017, в размере не уплаченных полностью пеней на сумму 1 402 808 руб. 83 коп.

В период с 24.08.2015 по 26.03.2016 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 3 223 308 руб. 60 коп.

В период с 26.12.2016 по 07.04.2017 со счета должника списаны денежные средства в общей сумме 1 403 024 руб. 96 коп. по инкассовым поручениям от 26.12.2016 N 590122, от 07.04.2017 N 917, от 07.04.2017 N 916 и от 07.04.2017 N 918.

Общая сумма списаний с должника в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с 24.08.2015 по 07.04.2017 составила 4 626 333 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что в состав списанных платежей вошли как текущие, так и реестровые задолженности по уплате страховых взносов, пени и штрафов, а сделки по списанию с расчетного счета должника текущих реестровых задолженностей совершены в период подозрительности, а списание денежных средств привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника и к оказанию уполномоченному органу большего предпочтения по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными списаний спорных денежных средств с расчетного счета должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части списаний на сумму 3 165 336 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из того, что фактически в спорный период была списана реестровая задолженность, в том числе по пеням и штрафам, в нарушение очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворений заявленных требований в части суммы 3 165 336 руб. 22 коп., исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 10 постановления Пленума N 63, бремя доказывания сделки, в которой кредитору было оказано предпочтение, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 7 ст. 19 Закона N 212-ФЗ, поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в котором открыты счета плательщику страховых взносов - организации или индивидуальному предпринимателю, в том числе в электронном виде, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Пунктом 13 ст. 19 Закона N 212-ФЗ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление страховых взносов такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на счета в валюте Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в получаемых кредитной организацией инкассовых поручениях взыскателя средств или приложенных к нему документах в обязательном порядке должна содержаться информация о конкретном налоговом периоде или дата его окончания (для налогов) или о конкретном расчетном периоде или дате окончания расчетного периода (для страховых взносов).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом, в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 08.09.2015, решение о признании должника банкротом принято 09.02.2016, а спорные платежи возникли в период с 30.09.2015, учитывая, что в период с 26.10.2015 по 07.04.2017 с расчетного счета должника в доход Пенсионного фонда Российской Федерации по соответствующим инкассовым поручениям были списаны денежные средства в общей сумме 3 156 339 руб. 22 коп., и, исходя из того, что, как следует из представленных в материалы дела документов, включая соответствующие требования и решения Управления пенсионного фонда, названные списания денежных средств со счетов должника производились в счет погашения задолженности должника по уплате текущих платежей, взносов и пени за период, окончившийся 30.09.2015, со сроком уплаты 15.10.2015, а также за последующие периоды, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, и никаких ходатайств по данному поводу лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд пришел к выводам о том, что оспариваемые списания денежных средств, произведенные в счет погашения задолженности должника по уплате обязательных платежей, взносов и пени за период после 30.09.2015, относятся к текущим платежам, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 08.09.2015, при том, что иное не доказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Учитывая изложенное, и то, что спорные платежи являются текущими, доказательства того, что Управление Пенсионного фонда на момент совершения оспариваемых сделок знало или должно было знать о нарушении очерёдности погашения требований кредиторов, не представлены, а доказательств, свидетельствующих о том, что в результате списания денежных средств по спорным инкассовым поручениям у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, не имеется, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью наличия в данном случае совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А60-39850/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" Звонаревой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Г.М. Столяренко