Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф09-866/18 по делу N А60-59900/2016

Екатеринбург

19 апреля 2018 г.

Дело N А60-59900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу N А60-59900/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 10.04.2018 приняли участие представители:

Ивановой М.А. - Штивельберг Ф.Б. (доверенность от 30.01.2017); Помазан И.А. (доверенность от 27.09.2016);

Коробовой Натальи Александровны - Петрушенко М.С. (доверенность от 09.10.2017);

акционерного общества "Строймонтаж" (ИНН 7202072353, ОГРН 1027200856759; далее - общество "Строймонтаж") - Шведов А.Л. (доверенность от 05.12.2017).

В заседании суда кассационной инстанции 10.04.2018 объявлен перерыв до 17.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2018 в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, которые участвовали в судебном заседании 10.04.2018, за исключением представителя общества "Строймонтаж".

Иванова М.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Коробову Сергею Александровичу о признании незаключенным, недействительным договора займа от 25.10.2012 и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2016 по делу N А70-11843/2016 дело по данному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Строймонтаж", Коробова Н.А.

Решением суда от 25.08.2017 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова М.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по настоящему спору, и неприменение судами норм материального права, подлежащих применению - ст. 1, 10, п. 2 ст. 170 и ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого договора займа, не исследовали и не оценили обстоятельства, связанные с наличием у Коробова С.А. финансовой возможности предоставить наличный заём в размере 50 000 000 руб., при том, что заем являлся нецелевым и беспроцентным. Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств реальной передачи денежных средств Коробовым С.А. Ивановой М.А. По мнению заявителя, суды не учли, что Коробову С.А. как генеральному директору общества "Строймонтаж" было достоверно известно о доходах Ивановой М.А., которая являлась юристом общества "Строймонтаж", и невозможности возврата ею суммы спорного займа. Заявитель отмечает, что оспариваемый договор займа совершен в один день с признанным недействительным решением суда договором купли-продажи 100% акций общества "Строймонтаж" по номинальной стоимости 8349 руб., совершенному между Коробовым С.А. и Ивановой М.А. Заявитель считает, что единственным логическим объяснением совершения двух вышеуказанных сделок в один день является прикрытие сделки на крупную сумму сделкой на меньшую сумму Кроме того, заявитель полагает, что суды безосновательно не приняли во внимание в качестве доказательства заключение эксперта от 30.06.2017 N 1829/06-03, содержащее вывод о том, что подпись от имени Коробова С.А. на договоре займа выполнена не Коробовым С.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-50920/2013, N А60-27598/2016 и N А70-3109/2013, Коробов С.А. (займодавец) и Иванова М.А. (заемщик) заключили договор займа от 25.10.2012, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить продавцу такую же сумму денег в обусловленный названным договором срок.

Сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, предоставляется заемщику на срок до 31.12.2013 (п. 1.2 договора).

Сумма займа, указанная в п. 1.1 договора, передается займодавцем заемщику наличными в течение 5 дней с момента подписания договора (п. 2.1 договора).

Факт передачи займодавцем указанной суммы займа удостоверяется распиской заемщика (п. 2.2 договора).

Заемщик выдал займодавцу в удостоверение данного факта расписку от 25.10.2012, в которой отражено, что 25.10.2012 Иванова М.А. получила от Коробова С.А. денежные средства по договору займа в размере 50 000 000 руб., а также указано, что Иванова М.А. обязуется возвратить денежные средства в сроки, предусмотренные договором займа.

Полагая, что договор займа оформлен с целью прикрыть другую сделку - сделку по оплате акций, приобретенных по договору купли-продажи, фактически является дополнительным соглашением к договору купли-продажи, определяющим сроки и порядок оплаты акций, а также договор займа является безденежным, Иванова М.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 10, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор займа является самостоятельной сделкой, он не прикрывает какие-либо иные сделки, в том числе сделки, связанные с оборотом акций, иного истец не доказал; ни в одном из многочисленных процессов, связанных с оборотом акций общества "Строймонтаж", Иванова М.А. не заявляла о договоре займа как дополнительном соглашении к договору купли-продажи, в деле N А70-3109/2013 поясняла, что отсутствуют какие-либо договоры, способные прикрыть договор купли-продажи; до 2016 года Иванова М.А., участвуя с 2014 года в различных спорах, связанных с договором займа, никогда не ставила под сомнение действительность, заключенность оспариваемого договора, ни разу не воспользовалась своим правом проверить договор займа на предмет его подписания со стороны Коробова С.А., более того, в рамках дела А70-3109/2013 представитель Ивановой М.А. Штивельберг Ф.Б. указывал: "Договор купли-продажи акций был реальной сделкой, день переданы, новые правоотношения закреплены надлежащим образом, отсутствуют какие-либо "вторые" договоры, способные прикрыть оспариваемую сделку".

Установив, что договор по стороны заемщика подписан, последним выдана расписка, суды указали, что наличие/отсутствие подписи Коробова С.А. на договоре займа не имеет правового значения, а также отметили, что доводы истца о безденежности договора займа основаны исключительно на объяснениях самого истца и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Исходя из презумпции добросовестности займодавца, суды также признали не имеющим правового значения вопрос об источнике возникновения денежных средств у последнего, тем не менее, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства наличия у Коробова С.А. финансовой возможности выдачи займа в размере 50 000 000 руб. (предоставленные налоговом органом сведения о доходах, выписки по банковским счетам, также сведения об участии Коробова С.А. в обществе "Строймонтаж") и установили, что на момент совершения оспариваемой сделки он обладал такой возможностью.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что право Ивановой М.А. не подлежит судебной защите, с учетом обстоятельств, установленных в рамках арбитражных дел по корпоративным спорам.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А70-3109/2013 Арбитражного суда Тюменской области, между единственным акционером общества "Строймонтаж" Коробовым С.А. (продавец) и Ивановой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, по условиям которого продавцом переданы в собственность покупателя именные бездокументарные акции общества "Строймонтаж" в количестве 8349 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07305-К, номинальной стоимостью 8349 руб.

Решением единственного акционера общества "Строймонтаж" Ивановой М.А. от 21.01.2013 N 22 увеличен уставный капитал общества "Строймонтаж" до 250 000 руб. путем размещения дополнительных акций в количестве 241 651 шт.

Между обществом "Строймонтаж" (продавец) и Ивановой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 04.03.2013, п. 2.1 которого предусмотрено, что акции общества "Строймонтаж" в количестве 241 651 шт., номинальной стоимостью 241 651 руб., продаются за 241 651 руб.

Впоследствии 15.11.2013 между Ивановой М.А. (продавец) и Гулиным Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с п. 2.1 которого акции общества "Строймонтаж" в количестве 241 651 шт., номинальной стоимостью 241 651 руб. проданы за 241 651 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А70-3109/2013 удовлетворен иск Коробовой Н.А. Признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, заключенный между Коробовым С.А. и Ивановой М.А. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления Коробова С.А. в правах акционера общества "Строймонтаж"; с Коробова С.А. в пользу Ивановой М.А. взыскано 8349 руб. стоимости акций общества "Строймонтаж". В удовлетворении иска к обществу "Строймонтаж" отказано.

При этом при рассмотрении дела N А70-3109/2013 суд апелляционной инстанции установил, что Ивановой М.А. было известно о том, что супруги Коробова С.А. и Коробовой Н.А. обладают общим имуществом, к числу которого относятся и акции общества "Строймонтаж", а также то, что Ивановой М.А. было известно о несогласии Коробовой Н.А. на продажу акций общества "Строймонтаж" за сумму менее 350 000 000 руб., то есть Ивановой М.А. было достоверно известно том, что акции приобретаются по номинальной цене существенно ниже фактической стоимости.

Кроме того, в январе и марте 2013 года Иванова М.А. выплатила себе дивиденды в сумме 240 000 000 руб.

Согласно списку зарегистрированных лиц, составленному регистратором - обществом "Ведение реестров компаний", по состоянию на 14.04.2016 акционерами общества "Строймонтаж" являлись - Гулин Е.А. (241 651 шт. акций), Коробов С.А. (8349 шт. акций).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 30.05.2016 по делу N 33-3437/2016 удовлетворен иск Коробовой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов; в собственность Коробовой Н.А. выделено 4571 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Строймонтаж"; в собственности Коробова С.А. оставлено 3778 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Строймонтаж".

Таком образом, в результате действий акционеров общества "Строймонтаж", пакет спорных акций, возвращенных на основании определения Тюменского областного суда от 30.05.2016 по делу N 33-3437/2016 супругам Коробовым, в настоящее время не превышает 3% уставного капитала общества.

В свою очередь решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.12.2016 по делу N 2-9412/2016 удовлетворены исковые требования Коробовой Н.А. к Коробову С.А. и Ивановой М.А. Признано общим имуществом Коробовых Н.А. и С.А. права требования с Ивановой М.А. по договору займа и расписке от 25.10.2012. Произведен раздел общего имущества прав требования к Ивановой М.А. по договору займа и расписке от 25.10.2012 между Коробовыми Н.А. и С.А. Определена доля в праве требования Коробова С.А. к Ивановой М.А. по договору займа и расписке от 25.10.2012 в размере от суммы долга с начисленными процентами и неустойками. Определена доля в праве требования Коробовой Н.А. к Ивановой М.А. по договору займа и расписке от 25.10.2012 в размере от суммы долга с начисленными процентами и неустойками.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-50920/2013, N А60-27598/2016 и N А70-3109/2013, приняв во внимание, что до момента предъявления Коробовой Н.А. требований об определении доли в праве требования к Ивановой М.А. по договору займа и расписке от 25.10.2012 в размере от суммы долга с начисленными процентами и неустойками Иванова М.А. около пяти лет о недействительности и незаключенности договора займа не заявляла, в том числе в деле N А70-3109/2013 об оспаривании договора купли-продажи, при рассмотрении которого установлено, что Иванова М.А. и Коробов С.А., заключая договор купли-продажи 100% акций общества "Строймонтаж" в количестве 8349 шт. номинальной стоимостью 8349 руб. знали о несогласии Коробовой Н.А. на продажу акций общества "Строймонтаж" за сумму менее 350 000 000 руб., также то, что в последующем решением единственного акционера общества "Строймонтаж" Ивановой М.А. от 21.01.2013 N 22 увеличен уставный капитал общества "Строймонтаж" до 250 000 руб. путем размещения дополнительных акций в количестве 241 651 шт., а также осуществлена последующая продажа акций общества "Строймонтаж" в количестве 241 651 шт. (97%) третьему лицу, в результате чего Ивановой М.А. стали принадлежать акции указанного общества в количестве 8349 шт. (3%), при том, что в январе и марте 2013 года Иванова М.А. выплатила себе дивиденды в сумме 240 000 000 руб., суды пришли к правильным выводам о том, что в данном случае Иванова М.А. не вправе требовать признания недействительным и незаключенным договора займа от 25.10.2012, поскольку такие требования противоречат принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Доводы, приведенные в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела представителями Ивановой М.А. о том, что спорный договор займа был оформлен сторонами в целях прикрыть другую сделку по оплате приобретенных Ивановой М.А. у Коробава С.А. акций общества "Строймонтаж" по договору от 25.10.2012 купли-продажи акций общества "Строймонтаж" по номинальной стоимости, фактическая же стоимость указанных акций составляла 50 000 000 руб., прикрытие одной сделки другой сделкой обусловлено необходимостью ухода от уплаты налогов в бюджет в связи с продажей акций, во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи акций общества "Строймонтаж" Иванова М.А. настаивала на действительности указанного договора, а также на отсутствии иных сделок прикрывающих совершение данного договора купли-продажи акций, и стала заявлять о притворности договора займа только в настоящем деле.

Ссылка Ивановой М.А. на неисследование судами обстоятельств, свидетельствующих о реальности спорного договора займа, о наличии у Коробова С.А. финансовой возможности для предоставления займа на сумму 50 000 000 руб., а у Ивановой М.А. финансовой возможности для возвращения данного займа, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются в связи с тем, что в данном случае в условиях недобросовестного поведения сторон правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды обоснованно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Ивановой М.А. заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применив правовой принцип эстоппель, т.е. принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. В любом случае стороны при заключении договора обязаны оценить все юридические риски и решить, исполнять ли договор, в котором есть правовые дефекты, следует до его заключения или в крайнем случае перед началом исполнения. Умолчание о дефектах в сочетании с исполнением, даже частичным, лишает сторону возможности успешно потребовать признания договора недействительным или незаключенным. Разные виды эстоппеля урегулированы в нескольких нормах гражданского кодекса: для недействительности сделки - в абз. 4 п. 2 ст. 166 и п. 5 ст. 166; для незаключенности - п. 3 ст. 432; для отказа от исполнения - п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу N А60-59900/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко