Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-15321/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А60-59900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ивановой Марины Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-59900/2016

по иску Ивановой Марины Александровны

к Коробову Сергею Александровичу,

третьи лица: АО "Строймонтаж" (ОГРН 1027200856759, ИНН 7202072353, г. Екатеринбург), Коробова Наталья Александровна,

о признании договора займа незаключенным, недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии

от истца: Штивельберг Ф.Б., доверенность от 30.01.2017,

от ответчика: не явились,

от третьего лица АО "Строймонтаж": Шведов А.Л., доверенность от 05.12.2017,

от третьего лица Коробовой Н.А.: Петрушенко М.С., доверенность от 09.10.2017,

установил:

Иванова Марина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Коробову Сергею Александровичу (далее - ответчик) о признании договора займа от 25.10.2012 незаключенным, признании договора займа от 25.10.2012 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2016 по делу N А70-11843/2016 дело по данному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Строймонтаж", Коробова Наталья Александровна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Коробовой Н.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обществом "Строймонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает принятый судебный акт противоречивым.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Коробовым С.А. (займодавец) и Ивановой М.А. (заемщик) заключен договор займа от 25.10.2012 (далее - договор займа), по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить продавцу такую же сумму денег (далее - сумма займа) в обусловленный настоящим договором срок.

Сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется заемщику на срок до 31.12.2013 (пункт 1.2 договора займа).

Сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, передается займодавцем заемщику наличными в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора займа).

Факт передачи займодавцем указанной суммы займа удостоверяется распиской заемщика (пункт 2.2 договора).

Заемщиком выдана займодавцу в удостоверение данного факта расписка от 25.10.2012, в которой отражено, что 25.10.2012 Иванова М.А. получила от Коробова С.А. денежные средства по договору займа в размере 50 000 000 руб., а также указано, что Иванова М.А. обязуется возвратить денежные средства в сроки, предусмотренные договором займа.

Коробовым С.А. как единственным акционером общества "Строймонтаж" (продавец) и Ивановой М.А. (покупатель) также заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012 (далее - договор купли-продажи), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие ценные бумаги: эмитент - общество "Строймонтаж", вид, категория (тип) ценных бумаг - акции обыкновенные, форма выпуска ценных бумаг - именные бездокументарные, дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг - 22.02.2005, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 1-01-07305-К, наименование регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию выпуска ценных бумаг - Федеральная служба по финансовым рынкам, Региональное отделение в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО), номинальная стоимость одной ценной бумаги - 1 руб., количество передаваемых ценных бумаг - 8 349 шт., итого номинальная стоимость передаваемых ценных бумаг - 8 349 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи по соглашению сторон акции общества "Строймонтаж" в количестве 8 349 шт., номинальной стоимостью 8 349 руб. продаются за 8 349 руб.

Оплата производится в момент заключения договора (пункт 2.2 договора купли-продажи).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А70-3109/2013 удовлетворены исковые требования Коробовой Н.А. (супруги Коробова С.А.) к Коробову С.А. и Ивановой М.А. Признан недействительным договор купли-продажи. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления Коробова С.А. в правах акционера общества "Строймонтаж". С Коробова С.А. в пользу Ивановой М.А. взыскано 8 349 руб. стоимости акций.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.12.2016 по делу N 2-9412/2016 удовлетворены исковые требования Коробовой Н.А. к Коробову С.А. и Ивановой М.А. Признано общим имуществом Коробовых Н.А. и С.А. права требования с Ивановой М.А. по договору займа и расписке от 25.10.2012. Произведен раздел общего имущества прав требования к Ивановой М.А. по договору займа и расписке от 25.10.2012 между Коробовыми Н.А. и С.А. Определена доля в праве требования Коробова С.А. к Ивановой М.А. по договору займа и расписке от 25.10.2012 в размере от суммы долга с начисленными процентами и неустойками. Определена доля в праве требования Коробовой Н.А. к Ивановой М.А. по договору займа и расписке от 25.10.2012 в размере от суммы долга с начисленными процентами и неустойками.

Считая, что договор займа оформлен с целью прикрыть другую сделку - сделку по оплате акций, приобретенных по договору купли-продажи, фактически является дополнительным соглашением к договору купли-продажи, определяющим сроки и порядок оплаты акций, а также договор займа является безденежным, Иванова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор займа является самостоятельной сделкой, он не прикрывает какие-либо иные сделки, в том числе сделки, связанные с оборотом акций, иного истец не доказал; ни в одном из многочисленных процессов, связанных с оборотом акций общества "Строймонтаж", Иванова М.А. не заявляла о договоре займа как дополнительном соглашении к договору купли-продажи, в деле А70-3109/2013 поясняла, что отсутствуют какие-либо договоры, способные прикрыть договор купли-продажи; до 2016 года Иванова М.А., участвуя с 2014 года в различных спорах, связанных с договором займа, никогда не ставила под сомнение действительность, заключенность оспариваемого договора, ни разу не воспользовалась своим правом проверить договор займа на предмет его подписания со стороны Коробова С.А.

Суд первой инстанции, оценив поведение истца, пришел к выводу о том, что принадлежащее Ивановой М.А. право не подлежит судебной защите.

Кроме того, арбитражный суд, установив, что договор по стороны заемщика подписан, последним выдана расписка, указал, что наличие/отсутствие подписи Коробова С.А. на договоре займа не имеет правового значения, а также отметил, что доводы истца о безденежности договора займа основан исключительно на объяснениях самого истца.

Исходя из презумпции добросовестности займодавца, суд также признал не имеющим правового значения вопрос об источнике возникновения денежных средств у последнего, тем не менее, проверил наличие у Коробова С.А. финансовой возможности выдачи займа в размере 50 000 000 руб. и установил, что на момент совершения оспариваемой сделки он обладал такой возможностью.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления правом с его стороны, о незаключенности и безденежности договора займа отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Иванова М.А. реально получила сумму займа по расписке и при этом не исполнила свое обязательство возвратить эту сумму в срок до 31.12.2013. До момента предъявления Коробовой Н.А. требований об определении доли в праве требования к Ивановой М.А. по договору займа и расписке от 25.10.2012 в размере от суммы долга с начисленными процентами и неустойками Иванова М.А. о недействительности и незаключенности договора займа не заявляла, в том числе в деле N А70-3109/2013 об оспаривании договора купли-продажи.

Таким образом, истец, подтвердив действие договора займа, не вправе требовать признания его недействительным и незаключенным.

Настоящее исковое заявление противоречит принципу добросовестности.

Кроме того, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана притворность оспариваемой сделки.

Заявленные требования о недействительности и незаключенности оспариваемой сделки носят взаимоисключающий характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о безденежности договора займа опровергается распиской от 25.10.2012 к договору займа.

Заключение эксперта от 30.06.2017 N 1829/06-3, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы и в котором сделан вывод о том, что подпись от имени Коробова С.А. на договоре займа выполнена не самим Коробовым С.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства незаключенности сделки, так как заключение сделано в отсутствие экспериментальных образцов почерка и подписей Коробова С.А., последний, располагая распиской, выданной на основании договора займа, заключенность этого договора, факт подписания им договора займа либо полномочия лица, подписавшего от его имени данный договор, действительность договора займа не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу N А60-59900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева