Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф09-341/16 по делу N А60-48691/2014

Екатеринбург

20 апреля 2018 г.

Дело N А60-48691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее - общество "Формат-М", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу N А60-48691/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Формат-М" обратилось в суд с иском к обществу "Хай Медиа-Регион" о признании незаключенным третейского соглашения от 12.04.2014 б/н на основании ст. 1, 5, 7, 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.08.2015 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Муталлиева И.О., Суслова О.В., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 (судьи Тимофеева А.Д., Гайдук А.А., Соловцов С.Н.) судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 (судья Павлова Н.В.) обществу "Формат-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении решением суда от 26.10.2016 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 355 000 руб.

Определением суда от 19.10.2017 (судья Павлова Е.А.) заявление удовлетворено частично, с общества "Формат-М" взыскано 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Формат-М", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя обществом "Хай Медиа-Регион" не доказан.

Истец полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что Маслов Р.С. является руководителем аффилированного кредитора - общества "Зауксвелл Рус", которое ранее (03.06.2015) обратилось в суд с заявлением о признании общества "Хай Медиа-Регион" банкротом и требованием в 79 000 000 руб.

Вместе с тем истец отмечает, что определением от 02.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6845/2015 установлено, что конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. действовал вне интересов иных участников дела о банкротстве и выдал доверенность на руководителя общества "Зауксвелл Рус" в условиях конфликта интересов. При этом судами не дана оценка тому факту, что Маслов Р.С. являлся на протяжении всей процедуры банкротства ответчика членом комитета кредиторов.

Также заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в материалы настоящего дела не представлено доказательств одобрения со стороны собрания кредиторов выдачи под расписку Маслову Р. С. 355 000 руб.

По мнению общества "Формат-М" расходы на оплату услуг представителя в сумме 355 000 руб. не являются текущими платежами, поскольку договор был заключен до начала процедуры банкротства, и, соответственно, спорная сумма не могла быть оплачена из денежных средств общества "Хай Медиа-Регион". Как полагает истец, конкурсный управляющий оплатил расходы из личных средств, поэтому денежные средства в пользу ответчика не могут быть взысканы, поскольку общество указанных расходов не понесло.

Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что судами по настоящему спору неправомерно не принята во внимание правовая позиция иных судов в рамках дел N А40-142144/15, N А40-238969/2015.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Хай Медиа-Регион" (клиент) и Масловым Р.С. (представитель) заключен договор оказания юридических услуг от 18.08.2014 N МРС-ХМР-02/01, в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать обществу "Хай Медиа Регион" следующие услуги:

- юридическая консультация по гражданскому и арбитражно-процессуальному праву,

- правовой анализ документов, представленных клиентом,

- рекомендации по сбору защиты прав клиента,

- составление отзыва на исковое заявление, жалоб и иных процессуальных документов от имени клиента,

- представление интересов во взаимоотношениях с контрагентами,

- представление интересов в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Согласно п. 4 договора вознаграждение определено сторонами с учетом квалификации, знаний и опыта исполнителя и составляют:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за участие в суде первой инстанции, не менее одного судебного заседания,

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей за участие представителя в суде второй инстанции, не менее одного судебного заседания,

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции, не менее одного судебного заседания,

- 35 000 (тридцать пять) рублей за изучение материалов дела, выработка стратегии защиты, составление отзыва на заявление, апелляционной или кассационной жалобы, мирового соглашения или иного документа ведущего к прекращению производства по делу за каждый документ по одной инстанции,

- 5 000 (пять тысяч) рублей за составление иного процессуального документа.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом от 29.03.2017.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 355 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 04.04.2017.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество "Хай Медиа-Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе объем оказанных представителем услуг, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, признал заявленную ответчиком сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем удовлетворил заявление общества "Хай Медиа-Регион" частично в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих временные затраты представителя и обосновывающих ценообразование стоимости услуг представителя отдельно за участие в судебных заседаниях и отдельно за составление процессуальных документов, в связи с чем также указал на чрезмерность заявленной суммы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных действий, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "Формат-М" обязанности по возмещению понесенных обществом "Хай Медиа-Регион" судебных расходов.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Хай Медиа-Регион" оказаны соответствующие услуги, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 200 000 руб. 00 коп.

При этом доводы общества "Формат-М" об отсутствии одобрения собрания кредиторов, об аффилированности Маслова Р.С., о том, что указанные расходы на оплату услуг представителя не относятся к текущим расходам, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, судами установлено, что услуги по представлению интересов общества "Хай Медиа-Регион" оказаны физическим лицом - Масловым Р.С. на основании гражданско-правового договора от 18.08.2014, сторонами подписан акт от 29.03.2017. Доказательств наличия у ответчика трудового договора с Масловым Р.С., либо оказания услуг обществу "Хай Медиа-Регион" иным лицом заявителем кассационной жалобы не представлено. Вместе с тем, документально не подтвержденные предположения истца о наличии аффилированности между Масловым Р.С. и обществом "Хай Медиа-Регион" не могут свидетельствовать о фактическом отсутствии спорных правоотношений, тем более, что реальность отношений подтверждается, в том числе распиской о получении денежных средств за оказанные юридические услуги.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Формат-М", вновь приведенным в кассационной жалобе, в том числе учитывая то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017) решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 отменено в части признания ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу N А60-48691/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук