Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2016 г. N Ф09-341/16 по делу N А60-48691/2014

Екатеринбург

23 марта 2016 г.

Дело N А60-48691/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - общество"Зауксвелл Рус" ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу N А60-48691/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле N А60-48691/2014, помощником судьи Тумановой А.М. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-М" (далее - общество "ФОРМАТ-М") - Кисконьян М.В. (доверенность от 20.01.2016).

Общество "ФОРМАТ-М" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ХАЙ МЕДИА-РЕГИОН" о признании незаключенным третейского соглашения б/н от 12.04.2014 на основании ст. 1,5, 7, 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.08.2015 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Муталлиева И.О., Суслова О.В., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Зауксвелл Рус" не согласившись с принятыми судебными актами, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что оспариваемые решение и постановление затрагивают его права и законные интересы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Зауксвелл Рус", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в обжалуемых судебных актах права общества "Зауксвелл Рус" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае кассатор участником судебного спора не являлся, в договорных отношениях, которые могли повлиять на его права и обязанности при разрешении данного судебного спора, не состоял, судебные акты не содержат никаких выводов о правах и обязанностях общества "Зауксвелл Рус".

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и об обязанностях общества "Зауксвелл Рус", заявитель в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.02.2016 N 105, подлежит возврату заявителю.

Поскольку к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения, при этом оригинал документа суду кассационной инстанции не представлен, то вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции. Плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением оригинала платежного поручения от 11.12.2015 N 4044 (абз. 4 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу N А60-48691/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Гайдук А.А. С.Н.Соловцов