Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф09-1076/18 по делу N А60-42364/2017

Екатеринбург

20 апреля 2018 г.

Дело N А60-42364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Вдовина Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган, таможня) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А60-42364/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможенного органа - Аманов В.В (доверенность о 02.02.2018), Катарина Е.Н. (доверенность от 29.12.2017), Кокоша В.Ф. (доверенность от 29.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (далее - общество "Буланашский машиностроительный завод", общество, заявитель, должник) - конкурсный управляющий Шабунина Е.Я.

публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка (далее - Банк) - Шелухина Н.С. (доверенность от 14.10.2016 N 5-ДГ/518).

В судебном заседании 12.04.2018 объявлен перерыв до 16.04.2018 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей.

Общество "Буланашский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Шабуниной Екатерины Ярославовны обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления таможни от 04.08.2017 об изъятии товара (далее - постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Решением суда от 26.09.2017 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Риб Л.Х., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным, на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата изъятого имущества.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что применение апелляционным судом к спорным правоотношениям положений Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является недопустимым.

Утверждает, что изъятый товар, будучи незаконно ввезенным на территорию Таможенного союза, не может участвовать в гражданском обороте и являться объектом имущественных отношений хозяйствующих субъектов, а наличие вещных прав на такой товар (в том числе у должника) по смыслу ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N311-ФЗ) не препятствует его изъятию.

Указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности общества на конкретный изъятый товар и его включение в конкурсную массу, учитывая, что инвентаризационная опись, представленная заявителем, идентификационных данных буровой установки не содержит.

В отзывах на кассационную жалобу общество и Банк просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу таможни - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении ООО "Инстар Лоджистик Групп", таможенным органом установлено, что в нарушение ст. 179-181 Таможенного кодекса Таможенного союза проверяемым субъектом, действующим от имени и по поручению декларантов, в том числе общества "Буланашский машиностроительный завод", при таможенном декларировании товаров - частей буровых установок ТD-160 СА-А7 в количестве 2 штук и ТD200 СА-А7 в количестве 4 штук, в частично разобранном (несобранном) виде, обладающих основными свойствами комплектного и завершенного товара, заявлены недостоверные сведения об их таможенной стоимости. Учитывая данный факт, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров и выставил заявителю требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 9 808 740 000 руб.

Позднее, по результатам выездной таможенной проверки, организованной в отношении общества, установив также недостоверность сведений о наименовании, описании (характеристиках) и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС указанного товара, заявленного обществом в таможенных декларациях N 10502090/100414/0003748, 10502090/100414/0003749, 10502090/100414/0003751 и фактически являющегося единой буровой установкой ТD-200 СА-А7, ввозимой в частично разобранном (несобранном) виде, таможня вынесла решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и направила в адрес заявителя требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 674 329 000 руб.

Результаты данных проверок послужили основанием для вынесения таможенным органом оспариваемого постановления, в соответствии с которым часть буровой установки ТD-200 СА-А7 была изъята у заявителя и помещена на склад временного хранения с целью дальнейшей реализации товара и погашения задолженности общества по таможенным платежам.

Не согласившись с названными действиями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал спорный товар незаконно ввезенным на территорию Российской Федерации и соответственно подлежащим изъятию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая факт возбуждения в отношении общества процедуры банкротства (конкурсное производство), предусматривающей особый порядок удовлетворения имущественных требований к должнику, в том числе об уплате обязательных платежей, пришел к выводу о том, что действия таможенного органа по изъятию товара, принадлежащего обществу "Буланашский машиностроительный завод" и включенного в конкурсную массу должника, противоречат положениям Закона о банкротстве, нарушая права кредиторов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 168 Закона N 311-ФЗ при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Вместе с тем, из содержания ст. 130 и 131 Закона о банкротстве следует, что включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу, в число которых входит имущество, изъятое из оборота.

Согласно положениям абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Также с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в 2014 году, предъявлен к таможенному оформлению и помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления. Таможенное оформление товара завершено.

Установив, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 23.11.2016 N А60-10951/2016 общество "Буланашский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении заявителя открыто конкурсное производство, суд апелляционной инстанции посчитал, что изъятие таможенным органом принадлежащего обществу спорного имущества, включенного в конкурсную массу по правилам ст. 131 Закона о банкротстве, с намерением его реализации для последующего погашения задолженности по таможенным платежам, нарушает порядок удовлетворения имущественных требований к должнику, ущемляя права иных кредиторов, в частности Банка.

Спорная часть буровой установки приобретена заявителем на законных основаниях и не относится к имуществу, изъятому из оборота (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве), несмотря на неполную уплату обществом таможенных платежей. Включение указанного имущества в конкурсную массу должника подтверждается инвентаризационной описью, в которой под N 380 поименована установка мобильная буровая типа ТД 200 СА-07.

Тот факт, что в отношении спорного имущества установлена неполная уплата таможенных платежей при ввозе на территорию Таможенного союза, ввезенный товар для таможенных целей рассматривается как находящийся под таможенным контролем (ч. 1 ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ), не означает, что данное имущество включено в конкурсную массу должника в отсутствие законных оснований. Ограничения на свободный оборот спорного имущества, обусловленные неуплатой в полном объеме таможенных платежей, не означают, что данное имущество относится к категории изъятого из оборота (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

Учитывая особый правовой статус заявителя, вопреки доводам таможенного органа о доначислении таможенных платежей и проведении изъятия имущества в порядке, предусмотренном Законом N 311-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал позицию заявителя, применив в приоритетном порядке нормы Закона о банкротстве.

Как верно отметил апелляционный суд со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы представляют собой неверное толкование таможенным органом положений законодательства, что в свою очередь не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности общества на изъятый товар, не подлежит оценке судом округа в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А60-42364/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Ю.В. Вдовин