Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-17011/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А60-42364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" Шабуниной Е.Я. до перерыва - не явились, после перерыва - Шабунина Е. Я., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни: Катаргина Е.Н., доверенность от 16.05.2017; Аманов В.В., доверенность от 08.09.2017, предъявлены удостоверения;

от третьего лица, ПАО Сбербанк в лице Уральского банка: Шелухина Н.С., доверенность от 14.10.2016, предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" Шабуниной Е. Я.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2017 года по делу N А60-42364/2017,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" Шабуниной Е.Я. (ИНН 666203497601, ОГРН 309667218700029)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411),

третье лицо: ПАО Сбербанк в лице Уральского банка,

о признании недействительным постановления об изъятии товара,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" Шабунина Е. Я. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Екатеринбургской таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) от 04.08.2017 об изъятии товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк в лице Уральского банка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе заявитель по делу приводит доводы о незаконности действий таможни по изъятию товара в связи с тем, что спорный товар (комплектующие буровой установки ТD-200 СА-А7) является имуществом должника (завода), включенным в конкурсную массу, в отношении которого применяется особый режим. В данном случае, по мнению апеллянта, изъятие товара в административном порядке в целях обеспечения имущественных требований таможенного органа к должнику нарушают установленный порядок удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. Поскольку в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения данным имуществом, наложение арестов и иных ограничений не допускается, действия таможни по принудительному изъятию товара противоречат требованиям законодательства о банкротстве.

Третье лицо в отзыве на жалобу поддерживает доводы апеллянта, указывает, что неуплата в полном объеме таможенных платежей в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, не свидетельствует о том, что спорный товар ввезен незаконно и относится к числу товаров, изъятых из оборота. Просит отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Таможенный орган представил отзыв с возражениями на жалобу, полагает, что в спорный товар незаконно перемещен через таможенную границу, положения Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорному товару не применяются. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2017 объявлен перерыв до 14.12.2017 до 17 час. 30 мин., о чем присутствующие в судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем стороны по делу считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени продолжения рассмотрения дела арбитражным судом.

После перерыва судебное заседание возобновлено 14.12.2017 в 17 час. 30 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней в отношении ООО "Инстар Лоджистик Групп" 30.06.2016 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в ходе которой установлено, что в нарушение статей 179-181 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным представителем (ООО "Инстар Лоджистик Групп"), действующим от имени и по поручению декларантов ООО "МетМашПром", ООО "Буланашский машиностроительный завод", ООО "Транспортный Урало-Сибирский Центр", при таможенном декларировании товаров - части буровых установок ТD-160 СА-А7 в количестве 2 штук и ТD-200 СА-А7 в количестве 4 штук, в частично разобранном (несобранном) виде, обладающими основными свойствами комплектного и завершенного товара, заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для принятия таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров и выставлении требований об уплате таможенных платежей на общую сумму 98087,40 тыс. руб.

Помимо этого, по результатам выездной таможенной проверки в отношении ООО "Буланашский машиностроительный завод" Екатеринбургской таможней 06.10.2016 установлено заявление недостоверных сведений о наименовании, описании (характеристиках) и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС продекларированного по таможенным декларациям N N 10502090/100414/0003748, 10502090/100414/0003749, 10502090/100414/0003751 товара, который фактически является буровой установкой ТD-200 СА-А7 в частично разобранном (несобранном) виде, обладающим основными свойствами комплектного и завершенного товара, в связи с чем таможней приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; таможенным органом обществу направлены требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 6743, 29 тыс. руб.

По данным фактам Уральским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты таможенных платежей неустановленными лицами в составе организованной группы в особо крупном размере, в ходе расследования которого на территории ООО "Буланашский машиностроительный завод" по адресу: Свердловская оласть, Артемовский район, пос. Буланаш, ул. Машиностроителей, 27, изъяты и признаны вещественными доказательствами по делу части буровой установки ТD-200 СА-А7 производства компании "S.C.UPET S.A.". В связи с завершением следственных действий и судебной экспертизы постановлением следственного органа от 04.08.2017 части буровой установки возвращены владельцу без ущерба для доказывания.

После возвращения товара владельцу ООО "Буланашский машиностроительный завод" Екатеринбургской таможней на основании постановления от 04.08.2017 об изъятии товара на основании части 1 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" произведено изъятие товара - части буровой установки ТD-200 СА-А7 (акт изъятия от 04.08.2017) с последующим помещением товара на склад временного хранения (акт от 09.08.2017).

Действия по изъятию товара таможенный орган обосновал тем, что в отношении спорного товара - буровой установки ТD-200 СА-А7 выпуск товара, позволяющий его использование без ограничений в соответствии с таможенным законодательством, не осуществлялся; товар не мог выступать в качестве предмета имущественных отношений хозяйствующих субъектов, не включен в конкурсную массу должника. Изъятие товара произведено с целью погашения задолженности по таможенным платежам из полученной на торгах выручки от реализации товара.

Не согласившись с действиями таможенного органа по изъятию товара, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что спорный товар является незаконно ввезенным на территорию Российской Федерации, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для изъятия спорного товара. Установив отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемого постановления об изъятии товара незаконным, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление таможенного органа об изъятии товаров от 04.08.2017, принадлежащих ООО "Буланашский машиностроительный завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 23.11.2016 N А60-10951/2016 ООО "Буланашский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Шабунину Екатерину Ярославну.

Апелляционный суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, которое имеет межотраслевой характер, применяется при реализации имущества предприятия-банкрота, если оно не исключено из оборота.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, изъятый таможенным органом на основании оспариваемого постановления от 04.08.2017 товар (части буровой установки ТD-200 СА-А7) ввезен на территорию Российской Федерации в 2014 году по таможенным декларациям N N 10502090/100414/0003748, 10502090/100414/0003749, 10502090/100414/0003751. В отношении данного товара произведено таможенное оформление в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления". Участвующие в судебном заседании представители таможни подтвердили указанные обстоятельства. По окончании таможенного оформления товар находился у собственника - ООО "Буланашский машиностроительный завод".

По утверждению конкурсного управляющего, при формировании конкурсной массы спорное имущество - буровая установка ТD-200 СА-А7 включено в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно положениям абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Также с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает, что действия таможенного органа по изъятию товара, принадлежащего ОАО "Буланашский машиностроительный завод" и включенного в конкурсную массу должника, после признания предприятия несостоятельным (банкротом), противоречат положениям Закона о банкротстве и нарушают законные права и обязанности должника на реализацию товара, а также нарушают права кредиторов должника.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ОАО "Буланашский машиностроительный завод" о признании недействительным постановления таможни об изъятии товара от 04.08.2017 следует удовлетворить.

Апелляционный суд считает ошибочными доводы таможни о том, что спорный товар незаконно ввезен в Российскую Федерацию.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно п. 1 ст. 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта (подп. 2 п. 2 ст. 96 ТК ТС).

Как указано выше, товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в 2014 году, предъявлен к таможенному оформлению и помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления. Таможенное оформление товара завершено.

Тот факт, что в отношении спорного имущества установлен факт неполной уплаты таможенных платежей при ввозе на территорию Таможенного союза, ввезенный товар для таможенных целей рассматривается как находящийся под таможенным контролем (ч. 1 ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ), не означает, что данное имущество включено в конкурсную массу должника в отсутствие законных оснований.

Спорное имущество принадлежит ОАО "Буланашский машиностроительный завод" на законных основаниях, не входит в перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

Обусловленные неуплатой в полном объёме таможенных платежей ограничения на свободный оборот спорного имущества не означают, что данное имущество относится к категории изъятого из оборота (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве). Во всяком случае, вопрос об отнесении имущества к категории изъятого из оборота и, соответственно, об исключении его из конкурсной массы является предметом самостоятельного спора.

До исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо исходить из того, что принадлежащее должнику на праве собственности имущество входит в состав его конкурсной массы.

Доводы таможни о том, что товар не включен в конкурсную массу должника опровергается представленной в материалы дела инвентаризационной описью, в которой под N 380 поименовано имущество -установка мобильная буровая типа ТД 200 СА-07 (т. 3 л.д. 157-165).

Кроме того, наличие или отсутствие упоминания об имуществе в инвентаризационных описях и иных сведениях об имуществе должника, опубликованных на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (ЕФРСБ), не влияет на наличие оснований для включения соответствующего имущества в состав конкурсной массы.

Доводы таможни о проведении изъятия имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 311-ФЗ, апелляционный суд оценивает как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Ссылки таможни на судебные акты по делу А60-44207/2016 апелляционным судом также не принимаются во внимание.

Предметом рассмотрения в указанном деле были решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по таможенным декларациям N 10502090/100414/0003748, 10502090/100414/0003749, 10502090/100414/0003751 (в том числе), требования о доначислении таможенных платежей, признанные законными вступившим в законную силу судебным актом. Установленные при рассмотрении вышеуказанного дела обстоятельства не являются спорными в настоящем деле.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом проверяется законность действий таможни по изъятию ввезенного товара в целях его реализации для последующего погашения задолженности по таможенным платежам, при том, что предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого законодательством установлен особый правовой режим, связанный с введением в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке,

позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу N А60-42364/2017 отменить.

Признать недействительным постановление Екатеринбургской таможни от 04.08.2017 об изъятии товаров как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата имущества, поименованного в приложении к акту изъятия от 04.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина