Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф09-1669/18 по делу N А76-25827/2017

Екатеринбург

20 апреля 2018 г.

Дело N А76-25827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гусева О. Г., Гавриленко О. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, Попов Ю.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу N А76-25827/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий - Попов Ю.В. (паспорт).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Челябинской области (далее - Росреестр, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к арбитражному управляющему с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) с заявлением о признании определения от 18.08.2017 по административному делу N 00747417 незаконным.

Определением от 24.08.2017 заявление арбитражного управляющего принято к производству, делу присвоен N А76-25827/2017.

Определением от 03.10.2017 дела N 76-26401/2017 и N А76-25827/2017 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер N А76- 25827/2017.

Решением суда от 06.12.2017 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 25000 рублей. Производство по требованию арбитражного управляющего о признании незаконным и отмене определения от 18.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий оспаривает законность определения от 18.08.2017, вынесенного административным органом, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела на рассмотрение по месту жительства. Считает указанное определение нарушающим его права и свидетельствующим о личных неприязненных отношениях Архаровой О.В.

Попов Ю.В. ссылается на отсутствие своей вины, указывая на то, что действующая редакция закона о банкротстве возлагает обязанность за предоставление сведений о кредиторах, непосредственно на кредиторов и даже более того, снимает такую ответственность с управляющего в случае непредставления таких сведений кредитования и что всем кредиторам должника по состоянию на 25.07.2017 отчет управляющего по делу А76-24206/2016 был направлен.

Арбитражный управляющий настаивает на нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неверном указании паспортных данных Попова Ю.В. в протоколе от 21.08.2017 N 00897417; направлении протокола административным органом с нарушением срока, установленного Кодексом; рассмотрение дела об административном правонарушении в нарушение правил о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также арбитражный управляющий указывает на обстоятельства наличия у него нетрудоспособности в период рассмотрения дела, что должно было явится основанием для продления сроков рассмотрения по заявленному Поповым Ю.В. ходатайству.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что управлением на основании обращения кредитора было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Попова Ю.В.

Уведомлением от 28.06.2017 N 18107 арбитражному управляющему были направлены копия обращения кредитора, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.06.2017, сообщена дата принятия решения по результатам административного расследования, назначенная на 25.07.2017, а также были разъяснены его права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса.

Сотрудником управления 21.07.2017 направлены телеграммы в адрес арбитражного управляющего с сообщением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

По ходатайству арбитражного управляющего 24.07.2017 составление протокола было отложено и назначена новая дата составления протокола - 21.08.2017 на 11:00 (местного времени). Уведомление получено арбитражным управляющим лично 07.08.2017.

Таким образом, ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении административным органом было рассмотрено. При этом административным органом было учтено, что в период нахождения на больничных листах и после закрытия больничного листа арбитражный управляющий не прерывал своей профессиональной деятельности в процедурах банкротства.

Согласно протоколу от 21.08.2017 N 00897417 арбитражным управляющим допущены административные нарушения:

- нарушение формы ведения реестра требований кредиторов (п. 6, п. 7 ст. 16, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов", приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов");

- невключение в газету "Коммерсантъ" сведений о результатах собрания работников, бывших работников должника (п.1, 2 ст. 12.1, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве);

- несвоевременное включение, не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о направлении заявлений в арбитражный суд об оспаривании сделок должника (п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве);

- нарушение срока направления отчета финансового управляющего кредиторам должника (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве);

- ненаправление протокола собрания работников от 18.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области (п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве).

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб., суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава данного административного правонарушения, отсутствия оснований для признания допущенного им правонарушения малозначительным; судами приняты во внимание характер совершенных арбитражным управляющим нарушений и привлечение управляющего к административной ответственности ранее.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 14.13 Кодекса).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно п. п. 5 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредиторов, а также основания возникновения требований кредиторов.

На основании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" утверждены методические рекомендации по заполнению формы реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 данного Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего подлежит одновременно как в официальном печатном издании газета "Коммерсантъ", так и на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" (http://bankrot.fedresurs.ru/).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 8 ст.12.1 Закона о банкротстве протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий не исполнял требования к ведению реестра требований кредиторов: на первой странице не верно указана сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 10.03.2017; не раз были указаны неправильные даты внесения записей, указанные сведения не являлись полными, не указывались адреса для почтовых отправлений кредиторов, не были указаны либо были неверно указаны банковские реквизиты.

Попов Ю.В. назначил дату проведения собрания работников на 18.05.2017, однако не опубликовал сообщение о назначении собрания работников, бывших работников в газете "Коммерсантъ". Данное сообщение должно было быть опубликовано не позднее 08.05.2017.

Судами установлено, что арбитражный управляющий несвоевременно включил в ЕФРСБ сведения о направлении заявления в суд по истечению 5 рабочих дней с даты, когда узнал о направлении заявления. Данное сообщение должно было быть включено не позднее 09.06.2016. Арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о направлении заявления в суд. Данное сообщение должно было быть включено арбитражным управляющим на ЕФРСБ не позднее 25.05.2017.

Также из материалов дела следует, что с момента введения процедуры реструктуризации долга гражданина, арбитражный управляющий обязан был представить отчет финансового управляющего кредиторам должника и в суд не реже одного раза в квартал (не позднее марта 2017, не позднее июня 2017), однако с момента введения процедуры отчет финансового управляющего был представлен по состоянию на 17.03.2017. К сроку представления отчета - не позднее июня 2017 года, отчет в адрес кредиторов должника и арбитражный суд не направлялся.

Судами отмечено, что арбитражным управляющим протокол собрания работников от 18.05.2017 не представлен в Арбитражный суд Челябинской области. Данный протокол должен был быть направлен не позднее 21.05.2017. В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Урушева С.А. установлено, что арбитражным управляющим в адрес арбитражного суда протокол не направлялся.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что факты нарушения Поповым Ю.В. требований Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела и арбитражным управляющим документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды сделали выводы об отсутствии доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, не установлено обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства; допущенные Поповым Ю.В. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом этого, суды, установив, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом; срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 Кодекса, соблюден; обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено, правомерно привлекли арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды, установив, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, при назначении административного наказания приняли во внимание систематическое игнорирование арбитражным управляющим требований федерального законодательства о банкротстве, а также характер самого правонарушения (совершение нескольких однородных правонарушений), что не позволило признать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Соответственно, из содержания ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса, п. 18, 18.1 названного Постановления Пленума следует вывод о том, что оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такого рода полномочиями не наделен.

Ссылка арбитражного управляющего на указание в протоколе ошибочных паспортных данных подтверждается материалами дела, однако не является существенным недостатком указанного процессуального документа.

Внесение изменений в протокол об административном правонарушении только в части паспортных данных не изменяет содержание протокола, не влияет на правильность изложения события правонарушения и его квалификацию, не влечет никаких юридических последствий для арбитражного управляющего и не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение по существу дел об административных правонарушениях.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов административных дел кассационным судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу N А76-25827/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев