Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-17060/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф09-1669/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А76-25827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу N А76-25827/2017 (судья Худякова В.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражный управляющий Попов Юрий Валерьевич (паспорт);

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Архарова Ольга Владимировна (доверенность N 81 от 30.01.2017, паспорт), Жарков Андрей Евгеньевич (доверенность N23 от 30.01.2017, паспорт);

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Челябинской области (далее - заявитель, Росреестр, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к арбитражному управляющему Попову Юрию Валерьевичу (далее - арбитражный управляющий Попов Ю.В., заинтересованное лицо) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу N 76-26401/2017 заявление принято к производству.

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области О.В. Архарова от 18.08.2017 в рамках административного дела N 00747417 отклонено ходатайство арбитражного управляющего Попова Ю.В. о передаче административного дела для рассмотрения по месту жительства арбитражного управляющего Попова Ю.В.

Арбитражный управляющий Попов Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Росреестра по Челябинской области с заявлением о признании определения от 18.08.2017 по административному делу N 00747417 незаконным.

Определением от 24.08.2017 заявление арбитражного управляющего принято к производству, делу присвоен N А76-25827/2017.

Определением от 03.10.2017 дела N 76-26401/2017 и N А76-25827/2017 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер N А76-25827/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 арбитражный управляющий Попов Юрий Валерьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 25000 рублей. Производство по требованию арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевич о признании незаконным и отмене определения от 18.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Попов Ю.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и принятым с нарушением норм процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Попова Ю.В. отказать, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неверном указании личных данных арбитражного управляющего Попова Ю.В. в протоколе N 00897417 от 21.08.2017 и как следствие недействительности данного протокола; направлении протокола административным органом с нарушением срока, установленного КоАП РФ; рассмотрение дела об административном правонарушении в нарушение правил о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает законность определения от 18.08.2017, вынесенного административным органом, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела N 0074717 на рассмотрение по месту жительства. Считает указанное определение нарушающим его права и свидетельствующим о личных неприязненных отношениях Архаровой О.В.

До начала судебного заседания административный орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

28.06.2017 Управлением на основании обращения кредитора было возбуждено дело N 00747417 об административном правонарушении в отношении Попова Ю.В. (т.1 л.д. 25-26)

Как следует из материалов дела, Уведомлением от 28.06.2017 N 18107 арбитражному управляющему были направлены копия обращения кредитора, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.06.2017, сообщена дата принятия решения по результатам административного расследования, назначенная на 25.07.2017, а также были разъяснены его права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ. Направление подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 30.06.2017 (т.1. л.д.29-31)

21.07.2017 сотрудником Управления направлены телеграммы в адрес арбитражного управляющего с сообщением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 33).

24.07.2017 по ходатайству арбитражного управляющего даты составления протокола и продления административного расследования были Управлением отложены и назначена новая дата составления протокола - 21.08.2017. Уведомление получено арбитражным управляющим лично 07.08.2017 (т.2. л.д. 51-52).

При рассмотрении и отклонении ходатайства арбитражного управляющего Попова Ю.В., административным органом учтено, что в период нахождения на больничных листах и после закрытия больничного листа арбитражный управляющий не прерывал своей профессиональной деятельности в процедурах банкротства, а именно: Осуществлял публикации на сайте ЕФРСБ: Проводил собрания кредиторов в более отдаленных местах, чем г. Челябинск - в г. Москве, г. Брянске: 01.08.2017 провел собрание кредиторов в г. Москве по делу N А09-13684/2014 (сообщение с сайта ЕФРСБ N 1945453 от 20.07.2017, Проводил инвентаризации имущества должников в отдаленных местах от г. Челябинска - в г. Брянске: по делу N А09-3681/2017 г. Брянск (сообщение с сайта ЕФРСБ N 1974791 от 02.08.2017, по делу N А60-2075/2017 г. Екатеринбург, Направил заявление об оспаривании сделки должника от 20.07.2017 (дело N А75-1911/2016 (сообщение с сайта ЕФРСБ N 1951170 от 24.07.2017. Направил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (дело N А09-13684/2014 (сообщение с сайта ЕФРСБ N 1993294 от 10.08.2017); Провел оценку имущества должника (по делу N А09-16658/2016 г. Брянск (сообщение с сайта ЕФРСБ N 2006116 от 16.08.2017) и иные действия.

Согласно протоколу N 00897417 от 21.08.2017 Арбитражным управляющим Поповым Ю.В. допущены административные нарушения:

1. Нарушение формы ведения реестра требований кредиторов (п.6, п. 7 ст. 16, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов", приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов");

2. Невключение в газету "Коммерсантъ" сведений о результатах собрания работников, бывших работников должника (П.1, 2 ст. 12.1, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве);

3. Несвоевременное включение, не включение в ЕФРСБ сведений о направлении заявлений в арбитражный суд об оспаривании сделок должника (П. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

4. Нарушение срока направления отчета финансового управляющего кредиторам должника (П. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

5. Ненаправление протокола собрания работников от 18.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области (П. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве).

Заинтересованное лицо на составление протокола N 00897417 от 21.08.2017 об административном правонарушении не явился, своих представителей не направил.

Поскольку, в силу ч.1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего Попова Ю.В., суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим инкриминируемых правонарушений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредитора (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Между тем, как установлено материалами дела, арбитражный управляющий Попов Ю.В. не исполняет требования к ведению реестра требований кредиторов: на первой странице не верно указана сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 10.03.2017 (в реестре указана сумма 27 513 497,92 руб., однако согласно определений Арбитражного суда Челябинской области общая сумма составляет 28 579 497,92 руб.), ответчиком не раз были указаны неправильные даты внесения записей, указанные сведения не являлись полными, не указывались адреса для почтовых отправлений кредиторов, не были указаны либо были неверно указаны банковские реквизиты.

Согласно пункту 1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно сайта ЕФРСБ, финансовый управляющий назначил дату проведения собрания работников на 18.05.2017 (сообщение N 1773927 от 04.05.2017). Однако в нарушении вышеуказанной нормы арбитражный управляющий не опубликовал сообщение о назначении собрания работников, бывших работников в газете "Коммерсантъ". Данное сообщение должно было быть опубликовано не позднее 08.05.2017.

Пунктом 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

30.05.2017 Урушевой Юлией Андреевной представлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании недействительным договора уступки прав собственности на объект недвижимого имущества от 12.01.2016 в части обременения залогом на основании договора ипотеки N 12/117/0000/014/14301 от 25.03.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 заявление оставлено без движения. Согласно распечатки с сайта ЕФРСБ N 1856305 от 13.06.2017 включено сообщение о направлении заявления об оспаривании сделки должника.

В нарушении вышеуказанной нормы арбитражный управляющий несвоевременно включил в ЕФРСБ сведения о направлении заявления в суд по истечению 5 рабочих дней с даты, когда узнал о направлении заявления.

Данное сообщение должно было быть включено не позднее 09.06.2016.

15.05.2017 кредитором ООО "Энергия "Инструмент" направлено заявление в Арбитражный суд об истребовании имущества из незаконного владения ИП Урушева С.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 заявление принято к производству и назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявления.

В нарушении вышеуказанной нормы арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о направлении заявления в суд.

Данное сообщение должно было быть включено арбитражным управляющим на ЕФРСБ не позднее 25.05.2017.

Пунктом 8 ст.213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Однако материалами дела установлено, что с момента введения процедуры реструктуризации долга гражданина, арбитражный управляющий обязан был представить отчет финансового управляющего кредиторам должника и в суд не реже одного раза в квартал (не позднее марта 2017, не позднее июня 2017), однако с момента введения процедуры отчет финансового управляющего был представлен по состоянию на 17.03.2017. К сроку представления отчета - не позднее июня 2017 года, отчет в адрес кредиторов должника и арбитражный суд не направлялся.

В соответствии с пунктом 8 ст.12.1 Закона о банкротстве протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания. Однако, в нарушение указанной нормы протокол собрания работников, проведенного 18.05.2017 (согласно уведомлению размещенному на сайте ЕФРСБ N 1773927 от 04.05.2017), не был представлен в Арбитражный суд Челябинской области, хотя должен был быть направлен не позднее 21.05.2017.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом N 00897417 от 21.08.2017 об административном правонарушении (т.2, л.д. 15-16)

Установленные нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ и Общих правил допущенные арбитражным управляющим Поповым Ю.В. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Попов Ю.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего Попова Ю.В. имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Попова Ю.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Между тем, не оспаривая факта совершения административных правонарушений, арбитражный управляющий Попов Ю.В. оспаривает соответствие проведенной процедуры привлечения к административной ответственности, действующим нормам процессуального права.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, нарушения, ущемляющие права заявителя, также отсутствуют.

Так, в качестве доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Попов Ю.В. ссылается на неверное указание в протоколе N 00897417 от 21 августа 2017 года его личных данных и как следствие недействительность протокола. Однако указанный довод не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.

Согласно свидетельству N 1634 о регистрации по месту пребывания Попов Юрий Валерьевич зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Большакова, д.25, кв.90 (т.2, л.д. 87).

В протоколе N 00897417 от 21 августа 2017 года в качестве адреса арбитражного управляющего Попова Ю.В. указано: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Большакова, д.25, кв.90.

В апелляционной жалобе податель указывает на направление протокола административным органом с нарушением срока, установленных КоАП РФ.

Согласно ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол N 00897417 от 21 августа 2017 об административном правонарушении направлен в адрес арбитражного управляющего 23.08.2017, по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Большакова, д.25, кв.90., что подтверждается реестром внутренних почтовых отправление от 23.08.2017 (т.2, л.д. 12-14). Следовательно, административным органом был соблюден порядок и сроки направления протокола об административном правонарушении в адрес арбитражного управляющего.

Таким образом, указанный довод опровергнут материалами дела.

В обоснование довода о процессуальных нарушениях со стороны административного органа, податель апелляционной жалобы указывает на рассмотрение дела об административном правонарушении в нарушение правил о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с этой нормой рассмотрение дела об административном правонарушении должно было состояться по месту нахождения самого арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Заинтересованным лицом подано ходатайство о передаче дела по месту его жительства. В удовлетворении заявленного ходатайства Определением административного органа от 18.08.2017 было отказано. Обжалуя указанное определение, арбитражный управляющий не учел следующее.

В силу части 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу указанной нормы, под местом совершения правонарушения в целях определения места рассмотрения дела об административном правонарушении понимается административно-территориальное образование, в пределах которого совершено правонарушение, и в котором действует территориальный орган, уполномоченный на рассмотрение этого дела. Соответственно, местом рассмотрения дела об административном правонарушении по общему правилу является место нахождения указанного административного органа. Применительно к рассматриваемой ситуации таким местом совершения правонарушения является Челябинская область, а надлежащим местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место нахождения Управления, как органа, уполномоченного на рассмотрение этого дела.

Арбитражный управляющий Попов Ю.В. при даче согласия на ведение процедуры в отношении ИП Урушева С.А., зарегистрированного в Челябинской области, должен был знать, что это объективно повлечет за собою необходимость его выезда по месту нахождения должника и по месту нахождения судов, к подсудности которых относится рассмотрение споров с участием этого должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства ответчика, административный орган руководствовался ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Таким образом, наиболее полное, объективное и своевременное обстоятельств дел могло быть обеспечено только при проведении производства по административному правонарушению Управлением Росреестра по Челябинской области.

Также не нарушено право ответчика о рассмотрении дела судом согласно установленной подсудности

Согласно ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с указанными нормами, заявление административного органа подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражный суд Челябинской области и Арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего как лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности - Арбитражному суду Свердловской области.

Соответственно, направление заявления Управления в один из судов, к подсудности которых оно относится, не может являться нарушением, установленным ст. 203 АПК РФ и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил определения подсудности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах право арбитражного управляющего на рассмотрение дела Арбитражным судом Челябинской области не нарушено.

Довод подателя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом заявления об отводе Архаровой О.В., заявленного ответчиком, в рамках административного дела, отклоняется ввиду его необоснованности.

Так, суд апелляционной считает, что Управлением Росреестра по Челябинской области и судом первой инстанции, обоснованно не рассмотрено ходатайство об отводе должностного лица - ведущего специалиста-эксперта Архаровой О.В. в порядке главы 29 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 29.3 КоАП РФ заявить отвод должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется данное производство, может при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ.

На основании частей 3 и 4 указанной статьи заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и по результатам рассмотрения выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Статья 29.2 КоАП РФ предусматривает, что должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя либо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Таким образом, объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных арбитражным управляющим Поповым Ю.В. правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Характер деяния и условия его совершения свидетельствуют о невозможности применения такого вида наказания как предупреждение, поскольку это не обеспечит достижение целей административного наказания.

При изложенных обстоятельствах с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения суд правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу N А76-25827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев