Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф09-1486/18 по делу N А71-15758/2015

Екатеринбург

23 апреля 2018 г.

Дело N А71-15758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу арбитражного управляющего Котельниковой Ильмиры Ринатовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А71-15758/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие представитель участника должника Шевякова В.П. - Хабарова В.В. (доверенность от 05.12.2016); Малых С.Г. и арбитражный управляющий Котельникова И.Р. (лично).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Промстан" (далее - общество "Промстан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Марченко (после смены фамилии - Котельникова) И.Р.

Конкурсный кредитор должника Малых Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Котельниковой И.Р., содержащей требование об её отстранении от исполнения указанных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2017 (судья Бусыгина О.В.) жалоба кредитора Малых С.Г. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 27.10.2017 отменено, бездействие конкурсного управляющего должника Котельниковой И.Р., выразившееся в несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности по арендным платежам, неоспаривании сделки должника, необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Барыбина А.Н. и участника должника Дильдина А.А. признано незаконным; Котельникова И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Котельникова И.Р. просит вышеуказанное постановление отменить. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника, в обоснование чего ссылается на то, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшие в период введения в отношении должника конкурсного производства, каких-либо конкретных сроков для проведения инвентаризации не содержали, а от бывших руководителей должника документы, содержащие сведения о наличии у должника имущества или имущественных прав, в том числе дебиторской задолженности, подлежащей инвентаризации, управляющему переданы не были, что потребовало дополнительного времени для установления существа арендных правоотношений в отношении помещения должника. Относительно непринятия мер по оспариванию сделки должника заявитель отмечает, что оспаривание сделок является правом управляющего, при этом конкурсные кредиторы, обращаясь к управляющему с требованием оспорить соответствующую сделку должны предоставить достаточные обоснования для совершения данных действий; указывая на то, что со стороны Малых С.Г. таких аргументов не представлено, а управляющим по результатам анализа сделки оснований для её оспаривания не выявлено, заявитель считает удовлетворении жалобы Малых С.Г. по данному эпизоду неправомерным.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Барыбина А.Н. и Дильдина А.А. с учётом имеющихся у управляющего документов о деятельности должника также не имелось, выводы апелляционного суда об обратном заявитель считает несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу Малых С.Г. просит в её удовлетворении отказать, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Малых С.Г., ссылаясь на то, что ввиду необоснованного бездействия конкурсного управляющего Котельниковой И.Р., выразившегося в несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности по арендным платежам, непринятии мер по оспариванию договора поставки от 03.04.2015 N П-1/15, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский" (далее - общество ТД "Камский"), и необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя и учредителя, должнику и его кредиторам могут быть причинены убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на бездействие конкурсного управляющего Котельниковой И.Р., в том числе с требованием об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора Малых С.Г., исходил из недоказанности противоправного характера оспариваемых актов бездействия управляющего и, как следствие, отсутствия оснований для отстранения Котельниковой И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора Малых С.Г. и отстраняя Котельникову И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционный суд исходил из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу ст. 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В силу абз. 5 ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся следующие разъяснения относительно порядка оспаривания сделок должника. Так, согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вместе с тем отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Кроме того, при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из ст. 145 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства применительно к заявленным в жалобе требованиям.

Конкурсным управляющим должника в адрес бывшего руководителя последнего Шевякова В.П. направлено требование от 14.07.2016 N 17 о передаче документации и имущества должника; на основании акта приема-передачи от 28.07.2016 бывшим руководителем должника Шевяковым В.П. конкурсному управляющему была передана печать, а также бухгалтерская и иная документация должника.

На момент открытия конкурсного производства должнику принадлежало нежилое помещение общей площадью 5018 кв. м, расположенное по адресу:

г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298 (выписка из ЕГРП от 31.03.2016);

в последующем конкурсному управляющему стало известно, что названное нежилое помещение передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" по договору аренды от 02.03.2015, согласно п. 1.4, 2.1, 2.2 которого срок аренды определён до 31.12.2050; размер арендной платы составляет 3 010 800 руб. в год (ключая НДС), при этом арендатор вносит арендную плату за три последующих года в размере 9 032 400 руб. в срок не позднее 05.03.2015; с 02.03.2018 оплата осуществляется в размере ежегодного платежа (3 010 800 руб.) не позднее 05 марта текущего года. В связи с этим управляющим 19.09.2016 в адрес арендатора направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2017 по делу N А71-1508/2007 с общества с ограниченной ответственностью "Пермьпромресурс" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Гранит") в пользу должника взыскана задолженность по договору аренды от 02.03.2015 в размере 6 071 092 руб. 60 коп.

В указанной части апелляционный суд справедливо отметил, что направление конкурсным управляющим Котельниковой И.Р. требования о погашении задолженности по договору аренды спустя три месяца с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (20.06.2016) в условиях осуществления Котельниковой И.Р. ранее полномочий временного управляющего данного должника и обладания ею документацией должника, позволившей установить наличие соответствующих арендных отношений, нельзя признать надлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей, на основании чего, учитывая непринятие управляющим всех возможных мер по выявлению спорной дебиторской задолженности (в частности, посредством истребования от бывших руководителей должника подтверждающих её наличие документов), апелляционный суд обоснованно удовлетворил жалобу Малых С.Г. в данной части.

Апелляционным судом также установлено, что Малых С.Г. направил 10.10.2016 в адрес конкурсного управляющего требование о принятии мер к оспариванию договора поставки от 03.04.2015 N П/1-15, заключенного между должником и обществом ТД "Камский", указав на её совершение в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям названного договора поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его; предоплата по договору произведена покупателем векселями публичного акционерного общества "Сбербанк России" на сумму 55 550 000 руб.

В письме от 22.12.2016, адресованном конкурсному кредитору Малых С.Г., конкурсный управляющий пояснила, что оспаривание сделок должника является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью, при этом достаточных оснований для признания указанной сделки недействительной на основании главы 1.III Закона о банкротстве конкурсный управляющий не усмотрела.

Установив, что указанная сделка впоследствии была признана недействительной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А71-725/2016 в рамках отдельного искового производства на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание изложенные в указанном судебном акте выводы о том, что реальной целью данной сделки было искусственное создание задолженности должника перед обществом ТД "Камский" в целях инициирования им процедуры банкротства должника и участия в распределении конкурсной массы (что подтверждается определениями суда первой инстанции от 29.12.2015 по настоящему делу о принятии к производству заявления общества ТД "Камский" о признании должника банкротом и определением от 11.03.2016 о признании указанных требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, а равно и тем, что размер требований данного кредитора в реестре требований кредиторов составлял более 99%), апелляционный суд обоснованно заключил, что у конкурсного управляющего имелись достаточные основания к принятию мер по оспариванию указанной сделки в рамках настоящего дела о банкротстве, в то время как каких-либо объективных препятствий к этому из материалов дела не усматривается, апелляционный суд правомерно удовлетворил жалобу Малых С.Г. по данному эпизоду.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Малых С.Г. обратился 10.10.2016 в адрес конкурсного управляющего Котельниковой И.Р. с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Барыбина А.Н. и учредителя должника Дильдина А.А. на основании п. 1, 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании с Барыбина А.Н. убытков в размере 55 550 000 руб.

Указанное заявление получено конкурсным управляющим 20.10.2016, а 23.12.2016 конкурсный управляющий в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шевякова В.П.

Дильдин А.А., являющийся единственным участником должника, решением от 02.04.2015 назначил на должность директора должника Барыбина А.Н. и ободрил совершение последним сделки с обществом ТД "Камский", в порядке исполнения которой Барыбин А.Н. получил от последнего вышеуказанные векселя на сумму 55 550 000 руб., в то время как доказательств поступления данных денежных средств должнику не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в рамках дела N А71-725/2016, а также отсутствие документации о деятельности должника в период осуществления над ним руководства Барыбиным А.Н., апелляционный суд пришел к обоснованному заключению о том, что основания для обращения с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего Котельниковой И.Р. имелись, однако последняя ограничилась лишь подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шевякова В.П., назначенного руководителем должника в день принятия заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом), на основании чего правомерно удовлетворил жалобу кредитора Малых С.Г. и по данному основанию.

Установив, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего Котельниковой И.Р. по указанным направлениям её деятельности, непосредственно сопряжённым с формированием конкурсной массы для целей последующего наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, интересам кредиторов причинён существенный ущерб, что ставит под сомнение возможность достижения целей процедуры конкурсного производства, апелляционный суд закономерно отстранил Котельникову И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательства, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им норм права при принятии обжалуемого постановления не свидетельствуют, сводятся к иной оценке обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся деятельности заявителя в статусе конкурсного управляющего должника, в связи с чем отклоняются судом кассационной жалобы.

Нормы ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом изложенного суд округа не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на то, что отсутствие в ранее действующих редакциях Закона о банкротстве конкретных сроков для проведения инвентаризации имущества не является основанием для необоснованного объективными причинами затягивания данного процесса, равно как и наличие у конкурсных кредиторов права самостоятельно оспорить сделку должника не освобождает управляющего от надлежащего исполнения им своих полномочий в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А71-15758/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Котельниковой Ильмиры Ринатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Г.М. Столяренко Н.А. Артемьева