Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-17566/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф09-1486/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А71-15758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Малых Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Малых Сергея Геннадьевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Котельниковой Ильмиры Ренатовны,

принятое судьей Бусыгиной О.В.,

вынесенное в рамках дела N А71-15758/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстан" (ОГРН 1111841000798, ИНН 1841016353),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 ООО "Промстан" г. Ижевск признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Марченко (после смены фамилии - Котельникова) Ильмира Ринатовна (далее - Котельникова И. Р.).

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

Конкурсный кредитор ООО "Промстан" Малых С. Г., обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Промстан" Котельниковой И. Р.; просит отстранить Котельникову И. Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстан".

Определением суда от 20.12.2016 указанная жалоба принята к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Промстан", к участию в рассмотрении жалобы привлечена Ассоциация "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" г. Санкт-Петербург (далее - Ассоциация ВАУ "Достояние").

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы откладывалось.

Судебное заседание проведено с перерывами с 31 мая по 06 июня 2017 года, с 06 июня по 07 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2017 жалоба конкурсного кредитора Малых Сергея Геннадьевича г. Ижевск на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстан" г. Ижевск Котельниковой Ильмиры Ринатовны признана необоснованной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Малых С.Г. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника Котельникову И.Р.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим несвоевременно были приняты меры по взысканию задолженности по арендным платежам, а именно 07.09.2016 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о выявлении арендаторов недвижимого имущества должника, принятии мер по взысканию задолженности по арендным платежам в целях формирования конкурсной массы должника. Требование получено конкурсным управляющим 12.09.2016. Инвентаризация дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим только 15.12.2016 года (то есть после или в течении рассмотрения жалобы в административном порядке).

Апеллянт так же ссылается на то, что 10.10.2016 в адрес конкурсного направляющего направлено заявление по оспариванию сделки должника - договора поставки N Л/1-15 от 03.04,2015 года, заключенного между ООО "Прометан" и ТД "Камский". Заявление получено конкурсным управляющим 20.10.2016. Действия по оспариванию данной сделки конкурсным управляющим не предприняты. При этом, 14.03.2017 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда сделка должника - договор поставки N П/1-15 от 03.04.2015 года, заключенный между ООО "Прометан" и ТД "Камский" признана недействительной по иску участника ООО "Прометан", в том числе по ст. 10, 168 ГК РФ.

Кредитор указывает, что 10.10.2016 конкурсному управляющему было направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника. Заявление получено конкурсным управляющим 20.10.2016. 23.12.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Шевякова В.П.

Конкурсный управляющий должника Котельникова И.Р. в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

От конкурсного кредитора Малых С.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Котельникова И.Р.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременному принятию мер по взысканию задолженности по арендным платежам в целях формирования конкурсной массы, непринятию конкурсным управляющим действий по оспариванию сделки - договора поставки N П-1/15 от 03.04.2015, заключенного между ООО "Промстан" и ООО ТД "Камский"; не обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника, повлекут убытки для должника и кредиторов обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и отстранении Котельниковой И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора Малых М.Г. на бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан противоправный характер действий (бездействия) конкурсного управляющего, оснований для отстранения Котельниковой И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор Малых С.Г. указывает, что 07.09.2016 кредитором Малых С.Г. было направлено конкурсному управляющему ООО "Промстан" письмо о принятии мер к выявлению арендаторов как текущих, так и за прошедший период, в отношении принадлежащего должнику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 298 и принять меры по выявлению и взысканию задолженности по арендным платежам.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Промстан" бывшему руководителю должника Шевякову В. П. со ссылкой на ст. 126 Закона о банкротстве направлено требование (исх. N 17 от 14.07.2016) о передаче документации и имущества ООО "Промстан".

На основании акта приема - передачи от 28.07.2016 бывшим руководителем должника Шевяковым В. П. конкурсному управляющему была передана печать ООО "Промстан", бухгалтерская и иная документация должника.

На момент открытия конкурсного производства должнику принадлежало нежилое помещение общей площадью 5018 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298 (выписка из ЕГРП от 31.03.2016).

В последующем, конкурсному управляющему стало известно, что принадлежащее должнику нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск, Воткинское шоссе, 298, передано в аренду ООО "Гранит" по договору аренды от 02.03.2015 (л.д. 37-39), согласно п. п. 1.4, 2.1, 2.2 которого срок аренды - до 31.12.2050; размер арендной платы составляет 3010800 руб. в год, в т.ч. НДС; арендатор вносит арендную плату за три последующих года в размере 9032400 руб. в срок не позднее 05.03.2015; с 02.03.2018 оплата осуществляется в размере ежегодного платежа (3010800 руб.) не позднее 05 марта текущего года. 19.09.2016 конкурсным управляющим арендатору направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2017 по делу N А71-1508/2007 с ООО "Пермьпромресурс" (правопреемник ООО "Гранит") в пользу ООО "Промстан" взыскана сумма долга по договор аренды от 02.03.2015 в размере 6071092,60 руб.

Как следует из материалов дела, требования о погашении задолженности по договору аренды было направлено только 19.09.2016, тогда как решение о признании должника банкротом принято 20.06.2016 (резолютивная часть), арбитражный управляющий Марченко (Котельникова И.Р.) до утверждения конкурсным управляющим должника осуществлял полномочия временного управляющего должника.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего было назначено на 15.11.2016.

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 срок процедуры конкурсного производства продлен до 20.05.2017.

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника ООО "Промстан" продлен до 20.11.2017.

Таким образом, арбитражный управляющий Котельникова И.Р. была уведомлен об открытии конкурсного производства в отношении должника и имела доступ к документации должника на момент открытия конкурсного производства, но к мероприятиям по взысканию дебиторской задолженности приступила накануне истечения срока конкурсного производства и судебного заседания по отчету конкурсного управляющего, что не может быть признано добросовестным и разумным поведением.

В Арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, а также об обязании бывшего руководителя передать документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не обращался. Следовательно, конкурсным управляющим не были предприняты все возможные меры по выявлению дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства должника.

Поскольку взыскание задолженности третьих лиц является одним из источников пополнения конкурсной массы, несвоевременное взыскание приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции признает затягивание сроков по предъявлению требований к третьим лицам (дебиторам) и ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника Котельниковой И.Р.

Из материалов дела также следует, что кредитор Малых С.Г., обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию действий по оспариванию сделки договора поставки N П/1-15 от 03.04.2015, заключенной между ООО "Промстан" и ООО ТД "Камский" в период менее чем а 1 год до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Промстан"

В обоснование жалобы кредитор ссылался на то, что 10.10.2016 им было направлено в адрес конкурсного управляющего требование о принятии мер к оспариванию сделки должника - договора поставки N П/1-15 от 03.04.2015, заключенной между ООО "Промстан" и ООО ТД "Камский", указано на на совершение платежей в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Письмом от 22.12.2016, адресованному конкурсному кредитору ООО "Промстан" Малых С.Г., конкурсный управляющий пояснил, что оспаривание сделок должника, это право арбитражного управляющего, а не его обязанность, при этом в данном случае у арбитражного управляющего не имеется достаточных оснований для признания сделки недействительной на основании Главы 1.III Закона о банкротстве (л.д. 79).

В силу абз. 5 ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указывалось выше, конкурсный кредитор Малых С.Г. обращался к конкурсному управляющему должника с письменным требованием о принятии мер к оспариванию сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

Применительно к норме ст. 61.2 Закона о банкротстве доказыванию подлежат обстоятельства совершения сделок в период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. Кроме того, следует учитывать, что при оспаривании сделок должника и доказывании признаков их недействительности действует ряд презумпций, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В свою очередь, конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Однако, такое процессуальное положение конкурсного управляющего отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника. В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между ООО "Промстан" (Поставщик) и ООО ТД "Камский" (покупатель) заключен договор поставки N П/1-15, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязан этот товар оплатить. По условия договора Покупатель произвел предоплату векселями ПАО "Сбербанк" на сумму 55 550 000 руб.

Заявление должника о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 29.12.2015.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно бы препятствовали конкурсному управляющему Котельниковой И.Р. осуществить меры, направленные на оспаривание указанной сделки, на проведение анализа на наличие оснований для признания сделки недействительной, в материалы дела не представлены.

Не принятие мер по оспариванию сделок должника ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное получение удовлетворения своих требований.

Ссылка суда в обжалуемом судебном акте на то, что требование не содержит оснований для оспаривания сделок, не основана на фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции также не учтено, что согласно реестра требований кредиторов, более 99 % голосов принадлежит ООО "Торговый дом "Камский", с которым и требовалось оспорить сделку должника.

Возможность оспорить данную сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, у конкурсного управляющего имелась, однако, несмотря на заявление кредитора, полученное конкурсным управляющим 20.10.2016, этого сделано не было.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 14.03.2017 года Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-725/2016 сделка должника - договор поставки N П/1-15 от 03.04.2015 года, заключенный между ООО "Промстан" и ТД "Камский" все же была признана недействительной, но не по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, а по иску участника ООО "Промстан".

Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А71-725/2016 было установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств дела подтверждает, что реальной целью данной сделки было создание задолженности ООО "Промстан" перед ООО ТД "Камский" в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы (определение арбитражного суда Удмуртской

Республики от 29.12.2015 по делу N А71-15758/2015).

Таким образом, факт бездействия конкурсного управляющего, выразившийся в отказе оспаривать данную сделку по заявлению кредитора является вопиющим нарушением прав кредиторов должника, связан с возникновением убытков у должника и его кредиторов, ООО "ТД "Камский" в результате такого бездействия мог необоснованно получить денежные средства должника.

При этом, как указано выше, оспаривание сделки в целях осуществления обязанности конкурсного управляющего по сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы является прямой обязанностью конкурсного управляющего, которая не была им исполнена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Котельниковой И.Р. по не оспариванию сделки должника.

Еще одним основанием подачи жалобы указано бездействие конкурсного управляющего по не обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Барыбина А.Н. и участника должника Дильдина А.А.

Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно материалам дела, заявлением от 10.10.2016 кредитор Малых С.Г. обратился в адрес конкурсного управляющего Котельниковой И.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Барыбина А.Н. и учредителя должника Дильдина А.А. по п.п. 1, 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании с Барыбина А.Н. убытков в размере 55 550 000 руб.

Указанное заявление получено конкурсным управляющим 20.10.2016.

23.12.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя Шевякова В.П.

При рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела документах, при отказе в удовлетворении данной части жалобы судом первой инстанции не учтено следующее.

02.04.2015 единственный участник ООО Промстан" Дильдин А.А. своим решением назначает на должность единоличного исполнительного органа - директора Барыбина А.Н. и ободряет совершение этим лицом сделки с ООО "Торговый дом "Камский". Барыбин А.Н. получает от ООО "Торговый дом "Камский" векселя ПОА "Сбербанк" на сумму 55 550 000 руб.

Данные денежные средства в ООО "Промстан" не поступали.

В материалах дела имеются сведения, что Шевяков В.П. стал руководителем ООО "Промстан" 29.12.2015 (после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Имеются также документы, свидетельствующие о попытках получить документацию общества от бывших руководителей и участников Дильдина А.А. и Барыбина А.Н.

С учетом признания недействительными заключенной этими лицами вышеуказанной сделки, отсутствием денежных средств на счетах ООО "Промстан", отсутствием документации ООО "Промстан" за период руководства должником Барыбина А.Н., имеются основания для обращения с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, конкурсный управляющий ограничивается тем, что подает заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Шевякова В.П., который назначен руководителем должника в день принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда.

Бездействие конкурсного управляющего должника в указанной части свидетельствует о ненадлежащем выполнении им установленных законом обязанностей по принятию мер по привлечению бенифициара и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, нарушении прав конкурсных кредиторов на получение максимально возможного удовлетворения их требований.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений_

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, отстранение конкурсного управляющего по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

На основании изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Промстан", совершает действия направленные на причинение ущерба интересам кредиторов, должника, не сохраняя тем самым баланс интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, что в конечном итоге может привести к не достижению целей процедуры банкротства - максимально соразмерному удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем усматриваются основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Промстан".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 27 октября 2017 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года по делу N А71-15758/2015 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Промстан" Котельниковой Ильмиры Ринатовны выразившееся в несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности по арендным платежам, неоспаривании сделки должника, необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Барыбина А.Н. и участника должника Дильдина А.А.

Отстранить Котельникову Ильмиру Ринатовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстан".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко