Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф09-12293/16 по делу N А60-4740/2016

Екатеринбург

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-4740/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2018 о возвращении кассационной жалобы указанного Управления на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А60-4740/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, принятые по результатам рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по делу N А60-4740/2016.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 данная кассационная жалоба оставлена без движения, ввиду несоблюдения заявителем при ее подаче требований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлен срок до 19.03.2018 для устранения соответствующих недостатков, а именно для представления документов, подтверждающих направление или вручение копий кассационной жалобы, Задориной Г.А., Лукьянову С.Н., Андросову С.В., Карюхину В.В., Алексеевой Н.В., Алексееву Д.Ф., Спирину А.В., Филипенкову В.П., Филипенковой Т.А., Топорковой Е.В., Тополковой О.М., Рыбину Ю.Н., Кашиной А.А., Ударцевой Д.С., Ударцевой О.Н., Пушкаревой И.М., Пушкареву В.Ю., Пушкаревой Н.С., Пушкареву М.В., Пушкареву П.В., Масленниковой Р.К., обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Эстейт", Гильфановой Т.Л., Глушковой Т.В., Васькову И.Л., Нужиной Д.Е., Нужину Е.В., Нужиной Т.В., Мазур Р.В., Мазур О.В., Пановой О.Р., Ахметовой А.Р., Чечулину В.Н., Славиной Е.С., Захаровой И.А., Шварц Е.Б., Кривопишину Д.В., Макуловой В.М., Черенцов-Готман П.А., Черемных Е.Н., Алексеевой О.В., Краюхину В.В., Пушкаревой Н.Н., Славину В.В., Бессоновой Н.В., Панько Д.А., Борисову Е.В., Пронякину В.А., Ионову А.В., Кузнецовой Ю.В., Крицкому А.П., жилищно-строительному кооперативу "Троицкий" и обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта".

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2018 кассационная жалоба Управления Росреестра по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 2017 о взыскании судебных расходов по делу N А60-4740/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по тому же делу возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росреестра по Свердловской области обратилось с жалобой, в которой просит указанное определение о возвращении поданной им кассационной жалобы отменить.

Как указывает заявитель, при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание то, что список третьих лиц, в адрес которых надлежало направить копии кассационной жалобы, довольно значительный, при этом только в адрес двоих из них соответствующая корреспонденция фактически направлена позднее срока, установленного в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, а почтовые реестры от 07.02.2048, 14.03.2018 и от 19.03.2018, свидетельствующие о направлении копий жалобы остальным третьим лицам, суду были представлены.

Кроме этого Управление Росреестра по Свердловской области отмечает, что оставленная без движения кассационная жалоба подана на судебные акты, принятые по результатам разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-4740/2016, в связи с чем, по мнению заявителя, по существу прав участников процесса, привлеченных к участию в данном деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не затрагивает.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, вынося определение от 21.03.2018 о возвращении Управлению Росреестра по Свердловской области поданной им кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что в установленный судом срок определение от 20.02.2018 об оставлении соответствующей жалобы без движения заявителем в полном объеме не исполнено, поскольку доказательства направления или вручения копий кассационной жалобы Карюхину В.В., Филипенкову В.П. и Филипенковой Т.А. не представлены.

Выводы суда об отсутствии оснований для принятия кассационной жалобы Управления Росреестра по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 2017 о взыскании судебных расходов по делу N А60-4740/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по тому же делу соответствуют действующему законодательству.

Требования к форме, содержанию кассационной жалобы и объему прилагаемых к ней документов установлены нормами ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 данной статьи к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Несоблюдение лицами, имеющими право на подачу кассационных жалоб, требований, установленных положениями названной статьи, является основанием для оставления кассационной жалобы без движения (ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Документы, подтверждающие устранение допущенных при подаче жалобы нарушений, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в арбитражный суд до окончания рабочего времени (ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных сроков.

При этом в ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, в частности установленных арбитражным судом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции возвращает жалобу со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В рассматриваемом случае судом кассационной инстанции установлено, что копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 20.02.2018 получена Управлением Ростреестра по Свердловской области 28.02.2018, а также текст данного судебного акта своевременно был размещен 21.02.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступен для ознакомления. Таким образом срок, определенный периодом времени, в течение которого заявитель имел возможность устранить ранее допущенные нарушения требований п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составил практически календарный месяц (без двух дней).

Вместе с тем, к истечению установленного срока Управление Ростреестра по Свердловской области доказательства направления копий кассационной жалобы в адрес всех третьих лиц, привлеченных к участию в деле N А60-4740/2016, не представило, в частности фактически не представлены доказательства направления такой корреспонденции Филипенкову В.П. и Филипенковой Т.А.

Информации о наличии объективных препятствий для своевременного исполнения определения об оставлении кассационной жалобы без движения, равно как и ходатайства о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основаниями для вынесения такого определения, к 19.03.2018 от Управления Ростреестра по Свердловской области также не поступило.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Управления Росреестра по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А60-4740/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по тому же делу возвращена правомерно.

Доводы заявителя о том, что список третьих лиц, в адрес которых надлежало направить копии кассационной жалобы, довольно значительный, при этом только в адрес двоих из них соответствующая корреспонденция фактически направлена позднее срока, установленного в определении об оставлении кассационной жалобы без движения; а также о том, что подача кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам разрешения вопроса о распределении судебных расходов, по существу прав участников процесса, привлеченных к участию в данном деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не затрагивает, подлежат отклонению.

Действующее процессуальное законодательство устанавливает необходимость исполнения требований п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении всех лиц, участвующих в деле, и каких-либо исключений с учетом численности участников процесса, либо в зависимости от их процессуального статуса, не предусматривает.

При применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), произвольное толкование содержания нормативно-правовых актов недопустимо.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а действия, предпринятые в течение установленного в определении суда от 20.02.2018 срока, заявитель вправе изложить в качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу N А60-4740/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по тому же делу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2018 и удовлетворения жалобы Управления Росреестра по Свердловской области не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2018 о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу N А60-4740/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров