Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 17АП-13468/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф09-12293/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 января 2018 г.

Дело N А60-4740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2017 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по делу N А60-4740/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК "ПАНОРАМА" (ОГРН 1036604380537, ИНН 6672147380), общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергосервис" (ИНН 6679057181, ОГРН 1146679026229)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Задорина Г.А., Лукьянов С.Н., Андросов С.В., Карюхин В.В., Алексеева Н.В., Алексеев Д.Ф., Спирин А.В., Филипенков В.П., Филипенкова Т.А., Топоркова Е.В., Тополкова О.М., Рыбин Ю.Н., Кашина А.А., Ударцева Д.С., Ударцева О.Н., Пушкарева И.М., Пушкарев В.Ю., Пушкарева Н.С., Пушкарев М.В., Пушкарев П.В., Масленникова Р.К., общество с ограниченной ответственностью "Виктория Эстейт" (ОГРН 1136679010137, ИНН 6679035540), Гильфанова Т.Л., Глушкова Т.В., Васьков И.Л., Нужина Д.Е., Нужин Е.В., Нужина Т.В., Мазур Р.В., Мазур О.В., Панова О.Р., Ахметова А.Р., Чечулин В.Н., Славина Е.С., Захарова И.А., Шварц Е.Б., Кривопишин Д.В., Макулова В.М., Черенцов-Готман П.А., Спирин А.В., Черемных Е.Н., Алексеева О.В., Краюхин В.В., Пушкарева Н.Н., Славин В.В., Бессонова Н.В., Панько Д.А., Борисов Е.В., Пронякин В.А., Ионова С.И., Кузнецова Ю.В., Крицкий А.П., жилищно-строительный кооператив "Троицкий" (ОГРН 1096672005374, ИНН 6672292612), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права аренды земельного участка,

установил:

Истцы - общество с ограниченной ответственностью ПСК "ПАНОРАМА", общество с ограниченной ответственностью "Атомэнергосервис" (далее - общество "Атомэнергосервис") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - ответчик) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, выраженного в письме от 27.11.2015 N 66/001/605/2015-1905; о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0525002:0002.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Задорина Г.А., Лукьянов С.Н., Андросов, С.В Карюхин В.В., Алексеева Н.В., Алексеев Д.Ф., Спирин А.В., Филипенков В.П., Филипенкова Т.А., Топоркова Е.В., Тополкова О.М., Рыбин Ю.Н., Кашина А.А., Ударцева Д.С., Ударцева О.Н., Пушкарева И.М., Пушкарев В.Ю., Пушкарева Н.С., Пушкарев М.В., Пушкарев П.В., Масленникова Р.К., общество с ограниченной ответственностью "Виктория Эстейт", Гильфанова Т.Л., Глушкова Т.В., Васьков И.Л., Нужина Д.Е., Нужин Е.В., Нужина Т.В., Мазур Р.В., Мазур О.В., Панова О.Р., Ахметова А.Р., Чечулин В.Н., Славина Е.С., Захарова И.А., Шварц Е.Б., Кривопишин Д.В., Макулова В.М., Черенцов-Готман П.А., Спирин А.В., Черемных Е.Н., Алексеева О.В., Краюхин В.В., Пушкарева Н.Н., Славин В.В., Бессонова Н.В., Панько Д.А., Борисов Е.В., Пронякин В.А., Ионов А.В., Кузнецова Ю.В., жилищно-строительный кооператив "Троицкий", общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта", Крицкий А.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение суда от 20.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 отменены. Признан незаконным выраженный в сообщении от 27.11.2015 N 66/001/605/2015-1905 отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в государственной регистрации права аренды по договору купли-продажи от 20.05.2015 права аренды земельного участка общей площадью 53860 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0525002:0002, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Панорама" и обществом "Атомэнергосервис". На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права аренды по договору купли-продажи от 20.05.2015 права аренды земельного участка общей площадью 53860 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0525002:0002, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Панорама" и обществом "Атомэнергосервис".

Общество "Атомэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением суда от 13.10.2017 (резолютивная часть от 13.10.2017) заявление общества "Атомэнергосервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу общества "Атомэнергосервис" взыскано 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 13.10.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в платежных поручениях отсутствует указание на договор об оказании юридических услуг. Кроме того, цена, указанная в счетах, была действительна в течение семи дней, оплата была произведена значительно позднее. Также ответчик указывает, что в договор об оказании юридических услуг включены услуги, которые не относятся к делу. Ответчик полагает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2016 между ООО "ЮС КОГЕНС" (агентство) и обществом "Атомэнергосервис" (клиент) заключен договор N 67-16-з об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательство осуществлять представительство в 17 арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном Суде Уральского Округа по делу А60-4740/2016, а именно: подготовить и подать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Свердловской области по делу А60-4740/2016; подготовить и подать кассационную жалобу по делу А60-4740/2016; осуществить представительство по делу А60-4740/2016 в Федеральном Арбитражном Суде Уральского Округа; получить исполнительный лист по делу А60-4740/2016; возбудить исполнительное производство по делу А60-4740/2016; подать заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А60-4740/2016.

В соответствии с п. 4.1 договора сумма договора определяется в фиксированной сумме и составляет 120 000 руб., расшифровка услуг приведена в указанном пункте договора. В стоимость услуг не входит оплата государственных пошлин, нотариальных заверений, почтовых и транспортных расходов.

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 01.08.2017 юридические услуги оказаны в полном объеме на общую сумму 120 000 руб.

Клиентом оплачены услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 574 от 28.10.2016, N 110 от 28.03.2017.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом "Атомэнергосервис" представлены договор N 67-16-з об оказании юридических услуг от 24.08.2016, акт от 01.08.2017 о приемке оказанных юридических услуг по договору N 67-16-з от 24.08.2016, платежные поручения N 574 от 28.10.2016 на сумму 20 000 руб., N 110 от 28.03.2017 на сумму 100 000 руб., счета на оплату N 67-16-з от 06.03.2017, N 67-16-з от 24.08.2016.

Таким образом, факт несения обществом "Атомэнергосервис" судебных расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 65 000 руб. суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что указанный размер судебных расходов является разумным.

Доводы ответчика о том, что в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор об оказании юридических услуг, подлежат отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, в назначении платежа, в платежном поручении N 574 от 28.10.2016 указано "оплата за оказание юридических услуг по счету N67-17-з от 24.08.2016", в платежном поручении N 110 от 28.03.2017 в назначении платежа указано "оплата за оказание юридических услуг по счету N67-16-з от 06.03.2017". В свою очередь, в счетах на оплату N 67-16-3 от 06.03.2017 и N 67-16-з от 24.08.2016 содержится ссылка на оплату услуг по договору оказания юридических услуг N 67-16-з от 24.08.2016. Номера счетов совпадают с номером договора. Доказательств того, что оплата по названным платежным поручениям была произведена в счет оказания услуг по иному договору, а также того, что счета не имеют отношения к представленному договору об оказании юридических услуг, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в счетах содержится указание на действительность цены в течение семи дней, а оплата была произведена значительно позднее, судом апелляционной инстанции не принимается. Оплата указанных счетов принята, наличие спора о цене между сторонами договора от 24.08.2016 N 67-16-з не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договор об оказании юридических услуг включены услуги, которые не относятся к делу, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что судебный акт исполнен ответчиком 04.05.2017, после обращения общества "Атомэнергосервис" с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2017, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2017, судебные расходы, связанные с принудительным исполнением судебного акта, правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно сведениям из сети "Интернет" стоимость аналогичных услуг составляет от 5 000 руб. до 10 000 руб., а также ссылка на судебную практику не принимается во внимание. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных обществом "Атомэнергосервис" судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, ответчик не представил.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 13.10.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-4740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов