Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф09-390/18 по делу N А07-10220/2012

Екатеринбург

27 апреля 2018 г.

Дело N А07-10220/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Шакирова Фанила Фаритовича (далее - Шакиров Ф.Ф.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А07-10220/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представители:

Шакирова Ф.Ф. - Галиахметов Ф.Ф. (доверенность от 15.08.2017);

конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Министерства архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (далее - унитарное предприятие "Управление капитального строительства", унитарное предприятие) Хакимова Т.Ф. - Ахметов Д.А. (доверенность от 03.04.2018), конкурсный управляющий Хакимов Т.Ф. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества в Республике Башкортостан) - Ахметов Р.Л. (доверенность от 27.12.2017 N 258).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий унитарного предприятия "Управление капитального строительства" обратилось к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства "Ферма КРС", расположенный по адресу: Уфимский район, с/с Миловский, с.Миловка: литера А площадь застройки 3 361,6 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:1174, инвентарный номер 20633, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.07.2010, материалы стен бетонные блоки Т-0,40-70 %, кирпичные Т-0,40, 50 - 30 %; литера Б площадь застройки 57,5 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:0:1172, инвентарный номер 20633 согласно техническому паспорту по состоянию на 15.07.2010, материал стен кирпичные Т-0, 25; литера В площадь застройки 64,3 кв.м кадастровый номер 02:47:000000:0:1173, инвентарный номер 20633 согласно техническому паспорту по состоянию на 15.07.2010, материалы стен бетонные блоки Т-0,65 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - Росреестр по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Калина И.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шакиров Ф.Ф. просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, он является заинтересованным лицом на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, принят без привлечения его к участию в деле. Как указывает податель жалобы, он является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества и на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи незавершенного строительства от 12.12.2011 N 7 заявитель не знал и не мог знать об отсутствии у истца права на реализацию спорных объектов. Также кассатор не знал и не мог знать на момент совершения указанных сделок о том, что на спорные объекты зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Между тем с момента государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - Ферма КРС заявителем осуществлены работы по восстановлению здания, устройству кровли и строительству воздушной линии объекта незавершенного строительства, в связи с чем понесены соответствующие затраты на общую сумму 8 975 774 руб. 79 коп. В настоящее время заявитель владеет и пользуется спорными объектами недвижимости, при том, что ни Росимущество, ни ФГБОУ ВО "Башкирский государственный аграрный университет" указанными объектами не пользуются и фактически не владеют ими. При указанных обстоятельствах Шакиров Ф.Ф. полагает, что судом не установлено, в чьем фактическом владении находятся спорные объекты, в связи с чем нарушены положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, к участию в рассмотрении дела необоснованно не привлечено ФГБОУ ВО "Башкирский государственный аграрный университет", начавший строительство спорного объекта недвижимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Шакирова Ф.Ф. подлежит прекращению в связи со следующим.

Часть 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно нормам ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных данным Кодексом случаях.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Шакиров Ф.Ф. не является лицом, участвующим в данном деле; участником отношений между истцом и ответчиком заявитель также не является.

Суд кассационной инстанции, исследовав содержание оспариваемого судебного акта, приходит к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Шакирова Ф.Ф.; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности Шакирова Ф.Ф., не привлеченного к участию в деле, обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются, вследствие чего оно не является лицом, указанным в ч. 1 ст. 273 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеет права на их обжалование.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут иметь преюдициального значения для заявителя жалобы, поскольку он не был привлечен к участию в рассмотрении данного дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства возникновения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на момент разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Кассатор же указывает на обстоятельства возникновения его права на спорное имущество уже после отчуждения ему указанного недвижимого имущества унитарным предприятием.

В соответствии с нормами п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у заявителя права на обжалование в порядке кассационного производства постановления арбитражного апелляционного суда по данному делу установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по жалобе, возврат государственной пошлины судом не производится.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационную жалобу Шакирова Фанила Фаритовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А07-10220/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев