Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф09-2159/18 по делу N А47-7013/2017

Екатеринбург

26 апреля 2018 г.

Дело N А47-7013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 по делу N А47-7013/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

инспекции - Нестеренко Т.В. (доверенность 22.01.2018), Филатов Я.Д. (доверенность от 10.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью "АНУШ" (далее - общество, налогоплательщик) - Комаров С.Н. (доверенность от 20.06.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2017 N 11-01-07/228.

Решением суда от 20.11.2017 (судья Сердюк Т.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что для выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог на объектах заказчиков ГУП "Оренбургремдорстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" (далее - общество "Газпромдорстрой") налогоплательщик привлекал субподрядные организации - общества с ограниченной ответственностью "КУБ" (далее - общество "КУБ"), "Монолит" (далее - общество "Монолит"), "Континент" (далее - общество "Континент"); основанием для вывода инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, по сделкам с обществами "КУБ", "Монолит" и "Континент" явилась следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии хозяйственных отношений общества с спорными контрагентами: общества "КУБ", "Монолит" и "Континент" относятся к мигрирующим организациям, реорганизованным в форме присоединения к иным юридическим лицам после осуществления спорных сделок с налогоплательщиком; учредитель и руководитель общества "КУБ" являются "массовыми учредителями и руководителями" юридических лиц; правопреемниками обществ "КУБ", "Монолит" и "Континент" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, в налоговый орган не представлены; в проверяемом периоде налоговая и бухгалтерская отчетность обществ "КУБ", "Монолит" и "Континент" представлена с минимальными показателями, несопоставимыми с финансовыми оборотами организаций; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам обществ "КУБ", "Монолит" и "Континент" и их контрагентов свидетельствует о выводе средств из делового оборота через цепочку фиктивных денежных расчетов с организациями, обладающими признаками номинальных структур, а также их обналичивании физическими лицами; кроме того, в цепочке транзитных расчетов налогоплательщика с обществами "КУБ" и "Монолит" участвовали юридические лица, в которых доверенным лицом являлся Пивоваров С.А., а также использовались принадлежавшие ему платежные терминалы; Следственным департаментом Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении Пивоварова С.А. возбуждено уголовное дело по ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность); отсутствие у обществ "КУБ", "Монолит" и "Континент" свидетельств, выдаваемых членам саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; отсутствие у спорных контрагентов платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (расходы на выплату заработной платы, командировочных расходов, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды транспортных средств, оборудования, офисных и складских помещений, расходы, связанные с перевыставлением спорных работ); общества "КУБ", "Монолит" и "Континент" не имели возможности выполнять работы (услуги), а также осуществлять поставку товаров по сделкам с налогоплательщиком, поскольку данные организации фактически не обладали необходимыми трудовыми, производственными и материальными ресурсами; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ обществами "КУБ" и "Монолит" в налоговый орган не представлены; обществом "Континент" за 2013 год представлены справки о доходах на 17 человек, при этом исходя из свидетельских показаний Тютикова В.В., Воропаева В.А., Васильева А.П., Каракаева С.С., Жульева Л.Е., данные лица работниками общества "Континент" не являлись (протоколы допроса свидетелей от 27.04.2016 N 16-40/3603, от 15.06.2016 N 13-08/2678, от 24.05.2016 N 2/3-4899, объяснения очевидцев от 19.05.2016 и 17.05.2016, представленные с письмом Управления МВД России по Оренбургской области от 20.05.2016 N 2/3-4773); налогоплательщик для выполнения спорных работ обладал достаточным количеством квалифицированных специалистов, имел свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе дорожным работам; из информации и документов, представленных в инспекцию ГУП "Оренбургремдорстрой" и обществом "Газпромдорстрой", которые выступали заказчиками спорных работ, а также из свидетельских показаний должностных лиц данных организаций и сотрудников налогоплательщика следует, что работы на объектах выполнялись самим обществом; привлечение обществ "КУБ", "Монолит" и "Континент" в качестве субподрядных организаций налогоплательщиком с заказчиками работ не согласовывалось; спорные контрагенты работы не выполняли; сотрудники указанных контрагентов на объектах, где выполнялись ремонтно-строительные работы, отсутствовали; проведенный инспекцией сравнительный анализ актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных налогоплательщиком с обществами "КУБ", "Монолит" и "Континент", с актами, подписанными налогоплательщиком с ГУП "Оренбургремдорстрой" и обществом "Газпромдорстрой", свидетельствует о наличии расхождений по срокам и объемам выполненных работ при их аналогичной стоимости; налогоплательщик при выборе обществ "КУБ", "Монолит" и "Континент" в качестве контрагентов не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности; выбор указанных контрагентов в качестве субподрядных организаций для выполнения ремонтно-строительных работ не обусловлен разумными экономическими целями; доказательства, подтверждающие тот факт, что на дату совершения спорных сделок общество располагало информацией о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии необходимых ресурсов и соответствующего опыта, не представлены; кроме того, в отношении приобретения дизельного топлива у общества "КУБ" инспекцией установлено, что документы, подтверждающие транспортировку товара (товарно-транспортные накладные), а также его фактическое использование (путевые листы) налогоплательщиком не представлены; общество "КУБ" производителем дизельного топлива не является, фактической возможности его транспортировки (в силу отсутствия имущества, транспорта, персонала) не имеет; взаимоотношения по приобретению обществом "КУБ" дизельного топлива для дальнейшей его перепродажи, а также по аренде транспорта не установлены.

По мнению инспекции, установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, а также о том, что действия налогоплательщика по привлечению субподрядных организаций - обществ "КУБ", "Монолит" и "Континент" направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган ссылается на то, что обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие проявление им должной степени осмотрительности при выборе к качестве контрагентов обществ "КУБ", "Монолит" и "Континент"; то обстоятельство, что общества "КУБ", "Монолит", "Континент" зарегистрированы в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной; информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений; налогоплательщик, не проявив должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов общества "КУБ", "Монолит", "Континент", заключив с ними договоры, не проверив наличие у данных контрагентов офиса, склада, персонала, репутации, надежности, активов, принял на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с контрагентов в случае получения некачественных услуг, а также риск непринятия к учету расходов и налоговых вычетов по НДС.

По мнению заявителя жалобы, исходя из наличия всей совокупности доказательств, в том числе свидетельских показаний, документов, не следует однозначный вывод о том, что работы выполнены именно обществами "КУБ", "Монолит", "Континент"; спорные контрагенты не имели возможности для выполнения работ собственными силами на объектах, так как у них отсутствовали персонал, оборудование, а также расходы на осуществление реальной хозяйственно-финансовой деятельности, следовательно, общества "КУБ", "Монолит", "Континент" являются организациями, которые фактически не осуществляли реальной хозяйственно-финансовой деятельности и использовались как "технические звенья" в расчетах для получения необоснованной налоговой выгоды, представленные указанными организациями документы использовались для создания фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает на проведенный сравнительный анализ акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2014 N 1, выставленного обществом "КУБ" налогоплательщику, и акта от 26.09.2014 N 4/09-2-8, выставленного налогоплательщиком ГУП "Оренбургремдорстрой" по объекту "Содержание автомобильных дорог общего пользования искусственных сооружений на них в Александровском районе Оренбургской области в 2014 году", из которого следует, что общество "КУБ" выставляет налогоплательщику по указанному объекту больше объемов работ (в количественном измерении), чем налогоплательщик перевыставляет ГУП "Оренбургремдорстрой", при этом стоимость работ в количественном единичном измерении остается неизменной; в актах выполненных работ имеются расхождения в отношении объемов; из сравнительного анализа акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2014 N 1, выставленного обществом "КУБ" налогоплательщику, и акта от 27.08.2014 N 5/08-14, выставленного налогоплательщиком ГУП "Оренбургремдорстрой" по объекту "Капитальный ремонт моста через реку Неть на км 583+963 автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург в Оренбургской области", следует вывод о том, что налогоплательщик перевыставляет полученные объемы от общества "КУБ" ГУП "Оренбургремдорстрой" по той же стоимости за количественную единицу, фактически общество перевыставило выполненные работы ГУП "Оренбургремдорстрой"; из проведенного сравнительного анализа акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2014 N 01, выставленного обществом "Монолит" налогоплательщику, и акта от 26.09.2014 N 4/09-2-8, выставленного обществом ГУП "Оренбургремдорстрой", по объекту "Содержание автомобильных дорог общего пользования искусственных сооружений на них в Александровском районе Оренбургской области в 2014 году", следует вывод о том, что общество "Монолит" выставляет налогоплательщику по указанному объекту больше объемов работ (в количественном измерении), чем общество перевыставляет ГУП "Оренбургремдорстрой", при этом стоимость работ в количественном единичном измерении остается неизменной; период сдачи обществом "Монолит" работ налогоплательщику позже, чем период сдачи работ обществом ГУП "Оренбургремдорстрой", при этом по актам о приемке выполненных работ имеются расхождения в отношении объема; согласно сравнительному анализу акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2013 N 1-13, выставленного обществом "Континент" налогоплательщику, и акта от 27.11.2013 N 7-11-6, выставленного обществом ГУП "Оренбургремдорстрой" по объекту "Содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в Бугурусланского района Оренбургской области в 2013 году", налогоплательщик перевыставляет полученные объемы от общества "Континент" ГУП "Оренбургремдорстрой" по той же стоимости за количественную единицу, фактически общество перевыставило выполненные работы ГУП "Оренбургремдорстрой"; из проведенного сравнительного анализа акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2013 N 2-13, выставленного обществом "Континент" налогоплательщику, и акта от 27.11.2013 N 32/11-6, выставленного обществом ГУП "Оренбургремдорстрой" по объекту "Содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них Ташлинского района Оренбургской области в 2013 году", следует вывод о том, что общество "Континент" выставляет налогоплательщику по указанному объекту меньше объемов работ (в количественном измерении), чем общество перевыставляет ГУП "Оренбургремдорстрой", при этом стоимость работ в количественном единичном измерении остается неизменной, также по актам о приемке выполненных работ имеются расхождения в отношении объема; из проведенного сравнительного анализа акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2013 N 1, выставленного обществом "Континент" налогоплательщику, и акта от 31.10.2013 N 1, выставленного налогоплательщиком обществу "Газпромдорстрой" по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Погромное - Любимовка на участке км 0+900-км 21+170 в Тоцком районе Оренбургской области", следует вывод о том, что общество "Континент" выставляет налогоплательщику по указанному объекту больше объемов работ (в количественном измерении), чем налогоплательщик перевыставляет обществу "Газпромдорстрой", при этом стоимость работ в количественном единичном измерении остается неизменной, также по актам о приемке выполненных работ имеются расхождения в отношении объема.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе анализа выписок банка по расчетному счету общества за 2014 год установлено, что основными поставщиками дизельного топлива налогоплательщику являются филиал открытого акционерного общества АНК "Башнефть" (вид деятельности 19.20 Производство нефтепродуктов; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная), общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (вид деятельности 47.30 Торговля розничная моторным топливом; 09.10.9 Предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа), открытое акционерное общество АНК "Башнефть".

Таким образом, по мнению инспекции, расходы по использованию дизельного топлива документально не подтверждены, включение в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат, связанных с использованием дизельного топлива, является неправомерным, так как налогоплательщик не представил документы, подтверждающие расход дизельного топлива у общества "КУБ".

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 27.12.2016 N 11-01-07/417дсп и вынесено решение от 28.03.2017 N 11-01-07/228, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 772 578 руб. 32 коп., ему доначислены налог на прибыль в сумме 4 066 109 руб., НДС в сумме 3 659 674 руб. 31 коп., начислены пени в сумме 1 939 631 руб. 02 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.05.2017 N 16-15/08816@ решение налогового органа от 28.03.2017 N 11-01-07/228 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 28.03.2017 N 11-01-07/228 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что реальность выполнения хозяйственных операций обществами "КУБ", "Монолит", "Континент" подтверждается представленными в дело документами; товар налогоплательщику фактически поставлен, работы выполнены, материалы проверки доказательств обратного не содержат; налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе обществ "КУБ", "Монолит", "Континент" в качестве контрагентов; деятельность налогоплательщика и его контрагентов обусловлена деловой целью и направлена на получение реального экономического эффекта.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых у него возникает налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС и учете расходов по налогу на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Судами установлено, что по взаимоотношениям с обществами "КУБ", "Континент", "Монолит" налогоплательщиком представлены в качестве доказательств реального совершения хозяйственных операций: договоры субподряда от 04.07.2014 N 02-14/1, от 11.07.2014 N 02-14/4, от 01.10.2014 N 02-14/3, от 01.10.2013 N 1-13/СП, от 01.10.2013 N 2- 13/СП, договоры от 29.05.2014 N 182, от 19.05.2014 N 168, от 06.06.2014 N 204, от 30.04.2014 N 160, от 21.04.2014 N 140 на приобретение дизельного топлива, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, товарные накладные; налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиками (ГУП "Оренбургремдорстрой" и обществом "Газпромдорстрой"); факт представления налогоплательщиком в налоговый орган полного пакета документов в подтверждение наличия у него права на получение налоговой выгоды налоговым органом не оспаривается; реальность работ (товара) налоговым органом не опровергнута, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами не представлено; все расчеты с обществами "КУБ", "Континент", "Монолит" налогоплательщик производил безналичным путем через банковские учреждения; анализ операций по расчетным счетам, проведенный налоговым органом, не свидетельствует о наличии замкнутой схемы расчетов, о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику; налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) сумм налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки; в ходе проверки налоговым органом не проверялись факты привлечения спорными контрагентами рабочих, необходимых для выполнения обязанностей по договору, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств; факт реального выполнения работ по спорным договорам подтвердили допрошенные в качестве свидетелей лица, непосредственно выполнявшие работы на спорных объектах: Шахмуратов И.Г., Новгородский А.И., Абрамян Г.А.; допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Шахмуратов И.Г. пояснил, что являясь мастером участка, выполнял спорные работы, занимался организационными вопросами; субподрядные организации (общества "Монолит", "Континент") свидетелю знакомы, указанные организации выполняли различные работы (земляные, заливка бетона), привлекались в связи с недостаточным количеством собственных работников, привлеченные работники контрагентов выполняли работы, в том числе и на технике субподрядных организаций; допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Новгородский А.И. пояснил, что в 2014 году являлся сотрудником общества, выполнял работы по ремонту мостов через реки Неть, Малый Уран, работал на "Камазе", занимался доставкой дизтоплива, на объектах работали субподрядные организации, названиями он не интересовался, которые привлекались в связи с недостаточным количеством собственных работников общества и техники; допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Абрамян Г.А. пояснил, что в 2014 году работал в обществе, выполнял работы по ремонту мостов через реки Неть, Малый Уран, пояснил, что работы помимо налогоплательщика выполняли и иные организации, в том числе и с использованием техники субподрядных организаций; в ходе опроса в судебном заседании свидетели четко пояснили, каким образом складывались их отношения с налогоплательщиком и контрагентами, в чем именно заключались выполненные работы; счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные от контрагентов, содержат все необходимые реквизиты; оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом; недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС, если заключенные обществом договора были фактически исполнены и приняты к учету; налоговый орган не опровергает факт того, что предъявленные контрагентами к оплате работы по указанным объектам были реально выполнены, товар поставлен; предъявленные обществами "КУБ", "Монолит", "Континент" к оплате налогоплательщику работы по счетам-фактурам, актам выполненных работ, товарным накладным относятся к затратам, направленным на получение дохода, являются экономически обоснованными, реальными и документально подтвержденными; обществом заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что было проверено налогоплательщиком при заключении договоров.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и обществами "КУБ", "Континент", "Монолит", недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета НДС, завышения расходов при исчислении налога на прибыль; налогоплательщиком при выборе в качестве контрагентов обществ "КУБ", "Континент", "Монолит" была проявлена должная степень осмотрительности.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 по делу N А47-7013/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.О. Черкезов