Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-17069/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф09-2159/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А47-7013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 ноября 2017 г. по делу N А47-7013/2017 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АНУШ" - Комаров С.Н. (доверенность от 20.06.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Кузнецова Е.В. (доверенность N03-19/09301 от 10.07.2017), Филатов Я.Д. (доверенность от 10.08.2017 г., N 03-19/10884).

Общество с ограниченной ответственностью "АНУШ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Ануш") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N7 по Оренбургской области) о признании недействительным решения N 11-01-07/228 от 28.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.11.2017 суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение инспекции N 11-01-07/228 от 28.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела, а также дана неверная правовая оценка представленным инспекцией доказательствам.

Считает, что проверкой достоверно установлено, что спорные контрагенты общества не отвечают критериям имущественной и деловой самостоятельности и благонадежности. При этом налогоплательщик не представил убедительных непротиворечивых обоснований критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения и условий сделки.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган считает, что суд при рассмотрении дела ограничился формальной проверкой соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) и не оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

Налоговым органом ставится под сомнение вопрос о том, кем именно спорные работы выполнялись, так как исходя из всей совокупности, в том числе свидетельских показаний, документов, не следует однозначный вывод о том, что работы выполнены именно ООО "КУБ", ООО "Монолит", ООО "Континент". Из допросов сотрудников ГУП "Оренбургремдорстрой" следует, что спорные контрагенты им не известны, данные организации работы на объектах не выполняли, работы выполнялись ООО "Ануш". Сотрудники ООО "Газпромдорстрой" пояснили, что фактически работы выполнялись работниками ООО "Ануш". Работники "Ануш" также пояснили, что работы выполнялись без привлечения третьих лиц.

Считает, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), так как именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Из сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ по формам КС-2, выставленных спорными контрагентами и актов, выставленных обществом в адрес ГУП "Оренбургремдорстрой" следует, что спорные контрагенты выставляют в адрес ООО "Ануш" больше объем работ (в количественном измерении), чем ООО "Ануш" перевыставляет в адрес ГУП "Оренбургремдорстрой".

Доказательств того, что спорные работы (услуги) были выполнены (оказаны) иными лицами либо заявителем самостоятельно, в ходе выездной налоговой проверки не было получено, равно как и не представлено безусловных доказательств поставки товара (дизельного топлива) иным лицом, а не заявленным контрагентом (ООО "КУБ").

Представители инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 27.12.2016 N 11-01-07/417дсп (т.3 л.д. 3-134) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2017 N 11-01-07/228 (далее - решение от 28.03.2017 N 11-01-07/228). Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 066 109 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) - 3 659 674 руб. 31 коп., пени - 1 939 631 руб. 02 коп., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в размере 772 578 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 59-150, т.2 л.д. 1-63).

Решением УФНС России по Оренбургской области от 29.05.2017 N 16-15/08816@ жалоба ООО "Ануш" оставлена без удовлетворения (т.5 л.д. 3-9).

Полагая, что решение от 28.03.2017 N 11-01-07/228 N 20Р принято инспекцией неправомерно, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области c требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя требование о признании недействительным решения, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и его контрагентами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из пункта 3 статьи 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, а право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

По мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, создании формального документооборота с контрагентами ООО "КУБ", ООО "Монолит" и ООО "Континент" (далее также - спорные контрагенты).

Как следует из материалов дела, ООО "Ануш" (Подрядчик) и Государственное унитарное предприятие Оренбургской области ГУП "Оренбургремдорсторой" (Заказчик) заключили:

-договор подряда от 16.05.2014 N 02-14/177 (т.6 л.д. 23-36) на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Неть на км. 583+963 автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург в Оренбургской области;

- договор субподряда от 20.01.2014 N 02-13/1с (т.10 л.д. 64-72) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Сроки выполнения работ начало работ - 01 января 2014 года, окончание 31 декабря 2014 года.

- договор субподряда от 03.06.2013 N 02-/13/43с (т.5 л.д. 45-50) на выполнение собственными силами работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области в 2013 году.

ООО "Ануш" (Подрядчик) и ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области (Заказчик) заключили государственный контракт от 30.05.2013 N 14-02/130 (т.7 л.д.1-7), с дополнительным соглашением от 30.08.2013 (т.7 л.д.8).

ООО "Анкш" (Субподрядчик) и ООО "Газпромдорстрой" (Подрядчик) заключило договор субподряда от 24.05.2013 N 280-13 (т.10 л.д. 44-49) на выполнение работ по устройству искусственных сооружений (водопропускные трубы) по капитальному ремонту автомобильной дороги Погромное - Любимовка на участке 0+900-км 21+170 в Тоцком районе Оренбургской области.

ООО "Ануш" для выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог на объектах заказчиков ГУП "Оренбургремдорстрой" и ООО "Газпромдорстрой" привлекало субподрядные организации ООО "КУБ", ООО "Монолит" и ООО "Континент".

ООО "Ануш" (Подрядчик) заключило с ООО "КУБ" (Субподрядчик):

- договор субподряда N 02-14/1 от 04.07.2014 (т.7 л.д. 58-60) на выполнение работ "капитальный ремонт моста через реку Неть на км 583 +963 автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург в Оренбургской области";

-договор субподряда 302-14/4 от 11.07.2014 (т.7 л.д. 106-108) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального назначения Оренбургской области.

ООО "Ануш" (Подрядчик) заключило с ООО "Монолит" (Субподрядчик) договор субподряда от 01.10.2014 N 02-14/3 (т.7 л.д. 114-116) на выполнение работ собственными силами по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

ООО "Ануш" (Подрядчик) заключило с ООО "Континент" (Субподрядчик) договор субподряда от 01.10.2013 N 1-13/СП (т.10 л.д. 36-38) на выполнение собственными силами работы по устройству искусственных сооружений (водопропускные трубы) по капитальному ремонту автомобильной дороги Погромное - Любимовка на участке км 0+900 - км 21+170 в Тоцком Районе по Оренбургской области, стоимость работ по договору составляет 900 ООО,00 (девятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18%. Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3 п.п. 3.1 начало работ 01.10.2013, окончание 30.10.2013.

ООО "Ануш" (Подрядчик) заключило с ООО "Континент" (Субподрядчик) договор субподряда от 01.10.2013 N 1-13/СП (т.10 л.д. 36-38) на выполнение собственными силами работы по устройству искусственных сооружений (водопропускные трубы) по капитальному ремонту автомобильной дороги Погромное - Любимовка на участке км 0+900 - км 21+170 в Тоцком Районе по Оренбургской области, стоимость работ по договору составляет 900 ООО,00 (девятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18%. Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3 п.п. 3.1 начало работ 01.10.2013, окончание 30.10.2013.

ООО "Ануш" (Подрядчик) заключило договор субподряда с ООО "Континент" (Субподрядчик) от 01.11.2013 N 2-13/СП (т.7 л.д. 53-55) на выполнение собственными силами работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области. Стоимость по договору составляет 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей, в том числе НДС 18%. Сроки выполнения работ установлены в пункте 3 п.п. 3.1 начало работ 01.11.2013, окончание 31.12.2013.

Основанием для вывода инспекции о завышении ООО "Ануш" налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года в общей сумме 3 659 674 руб. 31 коп. и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, за 2013 и 2014 годы в общей сумме 20 330 538 руб. 97 коп. явились установленные в ходе мероприятий налогового контроля следующие обстоятельства:

- ООО "КУБ", ООО "Монолит" и ООО "Континент" относятся к мигрирующим организациям, реорганизованным в форме присоединения к иным юридическим лицам после осуществления спорных сделок с ООО "Ануш";

- учредитель и руководитель ООО "КУБ" являются "массовыми учредителями и руководителями" юридических лиц;

- правопреемники ООО "КУБ", ООО "Монолит" и ООО "Континент" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Ануш", в налоговый орган не представлены;

- в проверяемом периоде налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "КУБ", ООО "Монолит" и ООО "Континент" представлена с минимальными показателями, не сопоставимыми с финансовыми оборотами организаций;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "КУБ", ООО "Монолит" и ООО "Континент" и их контрагентов свидетельствует о выводе средств из делового оборота через цепочку фиктивных денежных расчетов с организациями, обладающими признаками номинальных структур, а также их обналичивании физическими лицами. Кроме того, Инспекцией установлено, что в цепочке транзитных расчетов ООО "Ануш" с ООО "КУБ" и ООО "Монолит" участвовали юридические лица, в которых доверенным лицом являлся Пивоваров С.А., а также использовались принадлежавшие ему платежные терминалы. При этом Следственным департаментом Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении Пивоварова С.А. возбуждено уголовное дело по статье 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность);

- отсутствие у ООО "КУБ", ООО "Монолит" и ООО "Континент" свидетельств, выдаваемых членам саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- отсутствие у ООО "КУБ", ООО "Монолит" и ООО "Континент" платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (расходы на выплату заработной платы, командировочных расходов, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды транспортных средств, оборудования, офисных и складских помещений, расходы, связанные с перевыставлением спорных работ (услуг));

- ООО "КУБ", ООО "Монолит" и ООО "Континент" не имели возможности выполнять работы (услуги), а также осуществлять поставку товаров по сделкам с ООО "Ануш", поскольку данные организации фактически не обладали необходимыми трудовыми, производственными и материальными ресурсами. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "КУБ" и ООО "Монолит" в налоговый орган не представлены. ООО "Континент" за 2013 год представлены справки о доходах на 17 человек. При этом исходя из свидетельских показаний Тютикова В.В., Воропаева В.А., Васильева А.П., Каракаева С.С, Жульева Л.Е., данные лица работниками ООО "Континент" не являлись (протоколы допроса свидетелей от 27.04.2016 N 16-40/3603, от 15.06.2016 N 13-08/2678, от 24.05.2016 N 2/3-4899, объяснения очевидцев от 19.05.2016 и 17.05.2016, предоставленные письмом Управления МВД России по Оренбургской области от 20.05.2016 N 2/3-4773). Вместе с тем, ООО "Ануш" для выполнения спорных работ обладало достаточным количеством квалифицированных специалистов, имело свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе дорожным работам;

- из информации и документов, представленных в Инспекцию ГУП "Оренбургремдорстрой" и ООО "Газпромдорстрой", которые выступали заказчиками спорных работ, а также из свидетельских показаний должностных лиц данных организаций и сотрудников ООО "Ануш" следует, что работы на объектах выполнялись ООО "Ануш". Привлечение субподрядных организаций ООО "КУБ", ООО "Монолит" и ООО "Континент" заявителем с заказчиками работ не согласовывалось; данные организации спорные работы не выполняли; сотрудники указанных контрагентов на объектах, где выполнялись ремонтно-строительные работы, отсутствовали;

- проведенный инспекцией сравнительный анализ актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных заявителем с ООО "КУБ", ООО "Монолит" и ООО "Континент", с актами, подписанными заявителем с ГУП "Оренбургремдорстрой" и ООО "Газпромдорстрой", свидетельствует о наличии расхождений по срокам и объемам выполненных работ при их аналогичной стоимости;

- ООО "Ануш" при выборе ООО "КУБ", ООО "Монолит" и ООО "Континент" в качестве контрагентов не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности. Выбор указанных контрагентов в качестве субподрядных организаций для выполнения ремонтно- строительных работ не обусловлен разумными экономическими целями. Доказательства, подтверждающие тот факт, что на дату совершения спорных сделок ООО "Ануш" располагало информацией о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии необходимых ресурсов и соответствующего опыта, не представлены.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции и пришел к правильному выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтвердила правоту доводов инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

При этом суд обоснованно принял во внимание следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО "КУБ", ООО "Континент", ООО "Монолит" налогоплательщиком представлены в качестве доказательств реального совершения хозяйственных операций: договор субподряда N 02-14/1 от 04.07.2014, договор субподряда N 02-14/4 от 11.07.2014, договор субподряда от 01.10.2014 N02-14/3, договор субподряда от 01.10.2013 N1-13/СП, договор субподряда от 01.10.2013 N2-13/СП, договоры N 182 от 29.05.2014, N168 от 19.05.2014, N204 от 06.06.2014, N160 от 30.04.2014, N140 от 21.04.2014 на приобретение дизельного топлива, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, товарные накладные.

При этом о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд согласился с доводами заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиками (ГУП "Оренбургремдорстрой" и ООО "Газпромдорстрой"), несение обществом соответствующих расходов.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Ануш" обладает материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ, а также имеет свидетельства СРО с разрешением осуществлять такие виды работ, как дорожные работы, обоснованно не приняты судом, поскольку налоговым органом не доказан факт самостоятельного выполнения спорных работ непосредственно силами заявителя.

Налоговым органом не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ и не производился расчет, обосновывающий указанный вывод инспекции исходя из количества сотрудников заявителя, объектов, сроков выполнения работ, трудозатрат. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Вероятностное предположение налогового органа о том, что ООО "Ануш" имело в штате обученный, квалифицированный и технически грамотный персонал, а также оборудование для выполнения работ на объектах заказчиков, не может быть принято судами в силу его бездоказательности.

Инспекцией не были допрошены все сотрудники проверяемого налогоплательщика, равно как и сотрудники субподрядных организаций, на предмет выполнения спорных работ собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций.

Непредставление контрагентами документов по взаимоотношениям между ООО "Ануш" и ООО "КУБ", ООО "Монолит", ООО "Континент" при фактическом исполнении работ на объектах заказчиков и отсутствии их самостоятельного выполнения либо не заявленными контрагентами, не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с указанными контрагентами.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между заявителем и указанными обществами, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Факт представления налогоплательщиком в налоговый орган полного пакета документов в подтверждение наличия у него права на получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС налоговым

органом не оспаривается.

Реальность работ (товара) налоговым органом не опровергнута, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами не представлено.

Суд обоснованно указал на то, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, как и не доказаны обстоятельства недобросовестности контрагентов, неисполнения ими своих налоговых обязанностей, взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Из материалов налоговой проверки следует, что все расчеты с контрагентом заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения. Анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамках проверки, о наличии замкнутой схемы расчетов, о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику не свидетельствует, иное материалы дела не содержат. Также, выводы налогового органа о транзитном характере денежных средств, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, не подтверждены доказательствами и не могут быть положены в основу отказа обществу в получении налоговых вычетов. Налоговым органом не доказана согласованность действий общества с контрагентами.

Довод налогового органа о том, что у ООО "КУБ", ООО "Монолит", ООО "Континент" на момент исполнения договорных обязательств отсутствовали основные и транспортные средства, работники, не подкреплены доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проверки налоговым органом не проверялись факты, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по договору, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств.

Довод налогового органа относительно того, что из свидетельских показаний Тютикова В.В., Воропаева В.А., Васильева А.П., Каракаева С.С, Жульева Л.Е. следует, что данные лица работниками ООО "Континент" не являлись (протоколы допроса свидетелей от 27.04.2016 N 16-40/3603, от 15.06.2016 N 13-08/2678, от 24.05.2016 N 2/3-4899), что свидетельствует о фиктивности документов по заявленной сделке с данным контрагентом, судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не доказывает отсутствия реальных взаимоотношений между сторонами сделок.

При этом судом учтено, что ООО "Континент" за 2013 год представлены справки о доходах на 17 человек, вместе с тем, располагая сведениями относительно данных ряда работников, указанных в справке, налоговый орган должных мер к проверке сведений не принял, указанных лиц в качестве свидетелей не допросил.

Суд не принял ссылку на то, что согласно свидетельским показаниям работников ООО "Ануш": Минасян О.Г. (протокол допроса N 182/1 от 24.08.2016), Варданян С.Р. (протокол допроса N 140 от 23.05.2016), Фаградян А.А. (протокол допроса N 187 от 31.08.2016), Сагранян Х.А. (протокол допроса N 189 от 31.08.2016) работы на объектах выполнялись работниками ООО "Ануш", без привлечения третьих лиц, по следующим основаниям.

Из протоколов не усматривается однозначных выводов об отсутствии факта привлечения спорных субподрядных организаций, равно как и не доказано налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, кроме того, инспекцией были допрошены не все сотрудники проверяемого налогоплательщика.

В должностные обязанности указанных лиц не входила организация работы субподрядных организаций, в связи с чем, данные лица не могут владеть полной информацией о заказчиках и подрядчиках организации - работодателя. Налоговым органом не доказано, что отраженные в протоколах допросов сведения носят репрезентативный характер, при этом заинтересованным лицом не проведены допросы всех сотрудников общества, лиц, ответственных за отражение и фиксацию сведений о выполненных работах в документах, для целей выяснения фактических обстоятельств выполнения работ, сопоставления свидетельских показаний с первичными и иными документами. При этом следует учитывать, что допрошенные работники ООО "Ануш", давая ответы на вопросы налогового инспектора, отвечали в рамках своей компетенции и в силу технологического процесса, временных и территориальных рамок не всегда могли знать, что на объектах работали субподрядные организации.

Кроме того, факт реального выполнения работ по спорным договорам подтвердили допрошенные в качестве свидетелей лица, непосредственно выполнявшие работы на спорных объектах: Шахмуратов И.Г., Новгородский А.И., Абрамян Г.А.

Допрошенный в ходе судебного заседания 19.10.2017 в качестве свидетеля Шахмуратов И.Г. пояснил, что являясь мастером участка, выполнял спорные работы, занимался организационными вопросами. Субподрядные организации (ООО "Монолит", ООО "Континент") свидетелю знакомы, указанные организации выполняли различные работы (земляные, заливка бетона), привлекались в связи с недостаточным количеством собственных работников, привлеченные работники контрагентов выполняли работы, в том числе и на технике субподрядных организаций.

Допрошенный в ходе судебного заседания 19.10.2017 в качестве свидетеля Новгородский А.И. пояснил, что в период 2014 года являлся сотрудником ООО "Ануш", выполнял работы по ремонту моста через реки Неть, Малый Уран, работал на "Камазе", кроме того занимался доставкой дизтоплива, на объектах работали привлеченные субподрядные организации, наименования он не интересовался, привлекались в связи с недостаточным количеством собственных работников ООО "Ануш" и техники.

Допрошенный в ходе судебного заседания 19.10.2017 в качестве свидетеля Абрамян Г.А. пояснил, что в 2014 году работал в ООО "Ануш", выполнял работы по ремонту моста через реки Неть, Малый Уран, пояснил, что работы помимо заявителя выполняли и иные организации, в том числе и техникой субподрядных организаций.

В ходе опроса в судебном заседании свидетели четко пояснили, каким образом складывались их отношения с заявителем и контрагентами в чем именно заключались выполненные работы.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив свидетельские показания, суд признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с материалами судебного дела, содержат конкретную, проверяемую информацию о содержании спорных хозяйственных операций и условиях их исполнения привлеченным исполнителем. Основания полагать, что свидетелями по сговору между собой даны заведомо ложные показания, у суда отсутствовали.

Ссылка налогового органа на неточности и неполный объем показаний Новгородского А.И., полученных в ходе выездной налоговой проверки (стр. 33 оспариваемого решения) судом оценены критически, так как, в ходе мероприятий налогового контроля свидетель предоставил ответы на поставленные вопросы заинтересованного лица. Недостаточный объем предоставленных свидетелем в ходе допроса в рамках проверки не доказывает отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и указанными контрагентами.

Вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы (товарные накладные и счета-фактуры) не позволяют установить факт отгрузки товарно-материальных ценностей также нельзя отнести к обстоятельствам, подтверждающим фиктивность хозяйственных операций на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и по условиям заключенных договоров поставки не выступало в качестве заказчика по договорам перевозки, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность по составлению товарно-транспортной накладной формы N 1-Т.

Согласно правовой позиции, изложенной в Письме Минфина России от 30.10.2012 N 03-07-11/461, отсутствие у налогоплательщика товарно - транспортной накладной по форме N 1-Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретаемым товарам в случае, если он не является заказчиком перевозки. Налогоплательщик может подтвердить эту операцию иным документом, например товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В настоящем случае у суда отсутствовали основания полагать, что налогоплательщик располагал сведениями о недобросовестности продавца.

Невыполнение или неполное исполнение контрагентами и третьими лицами общества своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в отчетности незначительных сумм, сокрытия наличия основных средств и действительного количества работников, использования расчетов с нанятыми работниками, оплату аренды и других расходов наличными средствами (при таких расчетах денежные средства через банковский счет не проходят), а также перевод денежных средств в иные организации, не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность при их выборе и не располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими лицами их конституционных обязанностей, лишается права на вычеты по НДС.

Довод налогового органа относительного того, что проведенный инспекцией сравнительный анализ актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных заявителем с ООО "КУБ", ООО "Монолит" и ООО "Континент", с актами, подписанными заявителем с ГУП "Оренбургремдорстрой" и ООО "Газпромдорстрой", свидетельствует о наличии расхождений по срокам выполненных работ при их аналогичной стоимости, не может свидетельствовать об отсутствии результата по заявленным работам.

Счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом. Недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС, если заключенные обществом договора были фактически исполнены и оплачены.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

В связи с чем указанное обстоятельство обоснованно не принято судом в качестве доказательств отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

Доказательств того, что исполнение договоров с субподрядными организациями и их результаты не были необходимы для финансово- хозяйственной деятельности заявителя, налоговым органом не представлены

Доводы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и контрагента ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности осуществления ими фактических услуг в адрес налогоплательщика, судом отклонены с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, N 305-КГ16-14921 от 06.02.2017.

Согласно позициям высших судебных инстанции, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305- КГ16-4155).

Отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено и налоговым органом не доказано.

Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов (с учетом полученных свидетельских показаний работников налогоплательщика) в ходе проверки не добыто.

При этом суд правильно указал, что доводы о непроявлении в должной степени либо непроявлении вообще осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при совершении финансово - хозяйственных операций могут быть приведены только при их фактическом осуществлении, поскольку в случае доказывания налоговым органом создания заявителем формального документооборота речь идет об отсутствии декларируемых операций как таковых. Напротив, в настоящем деле инспекция факт получения результата по договорам с контрагентами в виде сданных объектов заказчику не оспаривает.

В оспариваемом решении налогового органа не опровергается факт, что предъявленные контрагентами к оплате работы по указанным выше объектам были реально выполнены, товар поставлен. Следовательно, предъявленные ООО "КУБ", ООО "Монолит", ООО "Континент" к оплате ООО "Ануш" работы по счетам-фактурам, актам выполненных работ, товарным накладным относятся к затратам, направленным на получение дохода, являются экономически обоснованными, реальными и документально подтвержденными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов, равно как и не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем с ООО КУБ", ООО "Монолит", ООО "Континент", и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренной сделки.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа заявителю в применении вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО КУБ", ООО "Монолит", ООО "Континент" у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 28.03.2017 N 11-01-07/228 не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушают права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 ноября 2017 г. по делу N А47-7013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев