Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2018 г. N Ф09-1895/17 по делу N А60-63285/2015

Екатеринбург

07 мая 2018 г.

Дело N А60-63285/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Гребенева Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу N А60-63285/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАСИНТЕЗ" к Администрации городского округа Красноуральск о признании отсутствующим права собственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Эплай", открытого акционерного общества "Святогор"; по встречному иску Администрации городского округа Красноуральск к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАСИНТЕЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Исток" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гребенев А.П. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016поделу N А60-63285/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу.

По правилам ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю.

Из материалов дела следует, что законность принятых по делу N А60-63285/2015 решения суда первой инстанции от 17.10.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 уже проверялась Арбитражным судом Уральского округа, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на указанные судебные акты судом кассационной инстанции вынесено постановление от 03.05.2017.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку на момент поступления кассационной жалобы Гребнева А.П. уже принято постановление суда кассационной инстанции по ранее поступившим кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "НОВАСИНТЕЗ", общества с ограниченной ответственностью "Исток", оснований для принятия кассационной жалобы к производству не имеется.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявитель сослался на положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что решением по настоящему делу, к участию в котором он не был привлечен, затронуты его права и обязанности.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что Гребнев А.П. принимал участие в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "НОВАСИНТЕЗ", в связи с чем не мог не знать о принятии обжалуемых судебных актов, имел своевременной подачи кассационной жалобы.

С учетом того, что кассационная жалоба подана Гребневым А.П. с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, ходатайство о восстановлении срока подачи рассматриваемой кассационной жалобы подано по истечении шестимесячного срока, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока не приведено, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением кассационной жалобы по изложенным основаниям ходатайство Гребнева А.П. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Гребнева А.П. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу N А60-63285/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Столяров