Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2018 г. N Ф09-3488/17 по делу N А34-455/2016

Екатеринбург

08 мая 2018 г.

Дело N А34-455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 по делу N А34-455/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий Русалев Э.А. (лично) и его представитель Бахарев А.А. (доверенность от 21.11.2016 66АА 3870390); директор общества с ограниченной ответственностью "Смена" Пиряков В.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2018); учредитель общества с ограниченной ответственностью "Смена" Пирякова С.И. (лично).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - общество "Смена", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русалев Э.А., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Единственный учредитель должника Пирякова С.И. обратилась 31.07.2017 в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Русалева Э.А., выразившиеся в нерезервировании денежных средств в период с даты открытия конкурсного производства (28.07.2016), неподаче заявлений по пересмотру решений Курганского городского суда по искам Чемякина Олега Александровича и Крейдина Евгения Васильевича к должнику по новым обстоятельствам, выплате задолженности по заработной плате указанным лицам в полном объёме, что привело к уменьшению конкурсной массы, просила обязать конкурсного управляющего Русалева Э.А. выдать от своего имени доверенность на имя Пиряковой С.И. для подачи заявления в суд по оспариванию трудовых отношений работников Чемякина О.А. и Крейдина Е.В., а также заявила ходатайство о вынесении частного определения о нарушении конкурсным управляющим Русалевым Э.А. законодательства Российской Федерации по неисполнению определения суда от 27.02.2017, вступившего в силу 25.04.2017, выразившемся в бездействии по неподаче заявления об оспаривании трудовых отношений с работниками Чемякиным О.А. и Крейдиным Е.В. (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тот же день Пирякова С.И. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с ещё одной жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Русалевым Э.А. своих обязанностей, выразившихся в нанесении убытков должнику, в обоснование которой также сослалась на неподачу конкурсным управляющим заявлений по пересмотру решений Курганского городского суда по искам Чемякина О.А. и Крейдина Е.В. к должника по новым обстоятельствам, выплату указанным лицам задолженности по заработной плате, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Определением суда от 13.09.2017 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Чемякин О.А. и Крейдин Е.В.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2017 указанные заявления Пиряковой С.И. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства заявитель вновь уточнила заявленные требования: просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Русалева Э.А., выразившееся в неподаче заявления об оспаривании трудовых отношений должника с Чемякиным О.А., Крейдиным Е.В., а также представила уточнённое ходатайство о вынесении частного определения. Данные уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 (судья Алексеев Р.Н.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.), заявленные требования удовлетворены частично: признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Русалева Э.А., выразившееся в непринятии мер к оспариванию трудовых отношений должника с Чемякиным О.А. и Крейдиным Е.В. В удовлетворении жалобы Пиряковой С.И. в её оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Русалев Э.А. просит указанные судебные акты в части удовлетворённых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Пиряковой С.И. в полном объеме. По мнению заявителя, Пиряковой С.И. не представлено доказательств нарушения её прав или причинения ей ущерба оспариваемым бездействием управляющего, а также доказательств невозможности взыскания в пользу должника денежных средств с Пирякова Валерия Валентиновича и самой Пиряковой С.И., являющихся контролирующими должника лицами. Заявитель обращает внимание на то, что указанные лица принимали участие при рассмотрении трудовых споров между должником и Крейдиным Е.В. и Чемякиным О.А., имели возможность представить свои возражения, однако этого не сделали; заявитель также отмечает, что ни Пиряков В.В,, ни Пирякова С.И., ни кредиторы должника к конкурсному управляющему с документально обоснованными требованиями об оспаривании трудовых отношений должника с указанными лицами не обращались, достаточных доказательств недействительности трудовых отношений не представили, самим управляющим таких обстоятельств установлено не было, суждения судов о потенциальном пополнении конкурсной массы за счёт оспаривания сделок носят лишь предположительный характер. Заявитель считает, что суды подменили понятия "право" и "обязанность", не учли, что согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. Заявитель усматривает в действиях Пиряковой С.И. и Пирякова В.В. признаки злоупотребления правом, считая, что заявленные требования направлены не на восстановление нарушенных прав и интересов Пиряковой С.И., а на переложение ответственности с учредителя и руководителя должника за их незаконные действия и бездействие по оптимизации оплаты труда привлечённых ими юристов на арбитражного управляющего. Как полагает заявитель, суды вышли за пределы заявленных требований, положив в основу принятых судебных актов обстоятельства, на которые Пирякова С.И. не ссылалась. Заявитель также считает, что судами допущены противоречивые выводы относительно разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63): отказ в применении данных положений мотивирован ограниченностью круга лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделок, однако не учтено, что правом обращения с жалобой на действия управляющего обладает также ограниченный круг лиц. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что апелляционный суд приобщил к материалам спора отзыв Пиряковой С.И., который управляющий не получал, не содержащий доказательств его отправки в адрес иных лиц, в то время как в приобщении отзывов Крейдина и Киселёвой, содержащих доводы в пользу позиции управляющего, апелляционный суд отказал.

В отзыве на кассационную жалобу Пирякова С.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворённых требований с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 28.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русалев Э.А.

Единственный учредитель должника Пирякова С.И., ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Русалёвым Э.А. требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования Чемякина О.А. и Крейдина Е.В. в размере 831 833 руб. и 161 000 руб. соответственно, подтверждённые решениями Курганского городского суда по делам N 2-1061/2016 и 2-654/2016, а также отражена информация об их погашении 29.08.2016 и 01.09.2016 в полном объеме.

Из решений Курганского городского суда от 05.04.2016, 13.07.2016 следует, что иски предъявлены по задолженности за общий период с 01.11.2013 по 01.01.2016, взыскание связанно с задолженностью по заработной плате в должности юрисконсульта, представитель должника Пиряков В.В. с исками не согласился.

Заявления Пирякова В.В. о пересмотре данных решений по вновь открывшимся обстоятельствам определениями Курганского городского суда от 19.07.2017 возвращены заявителю.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, подготовленного конкурсным управляющим 20.06.2017, следует, что при проведении анализа сделок за весь анализируемый период (с 31.12.2013 по 31.12.2016, а также по состоянию на 01.06.2017) было рассмотрено три сделки должника, а также решения органов управления должника в лице единственного учредителя Пиряковой С.И.: выдача Пиряковым В.В. из кассы предприятия денежных средств в сумме 4 950 000 руб. Зеновьеву А.В.; изготовление бухгалтерских документов и начисление заработной платы членам семьи единственного учредителя и руководителя организации Пиряковой С.И., директору должника Пирякову В.В. (её супруг), менеджеру Пиряковой А.В. (их дочь) и менеджеру Боброву А.Ю. в отсутствие реального встречного предоставления труда по трудовым договорам; заключение договора процентного займа денежных средств от 11.12.2012, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" и должником на сумму 3 200 000 руб.

Конкурсным управляющим были поданы в суд следующие заявления об оспаривании сделки с Зеновьевым А.В. (определением суда от 06.03.2017 производство по заявлению прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); о взыскании убытков с Пирякова В.В. в размере 4 950 000 руб. (вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2017 требования удовлетворены); о признании недействительными в силу мнимости: трудовых отношений должника с Пиряковым В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В. за период с октября 2013 года по настоящее время, приказов от 26.08.2013, 28.07.2015 и утверждённых ими штатных расписаний, действий Пирякова В.В. по единовременному начислению заработной платы: Пирякову В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В. за август, сентябрь 2015 года, действий Пирякова В.В., выразившихся в изготовлении и подписании табелей учёта рабочего времени, расчётных ведомостей, справок о задолженности должника по заработной плате перед Пиряковым В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В. (вступившим в законную силу определением от 27.02.2017 заявление удовлетворено).

При разрешении последнего из вышеперечисленных споров суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия совершены в условиях полного прекращения должником осуществления хозяйственной деятельности начиная с сентября 2013 года, а также возникновения у последнего признаков неплатежеспособности, посчитали, что размер заработной платы, установленный руководителем должника для себя, своей супруги и дочери начиная с сентября 2013 года, а также для Боброва А.Ю. с августа 2015 года, значительно превышал размер заработной платы, выплачиваемой указанным лицам в период активной деятельности предприятия, при этом доказательств выполнения работниками своих трудовых функций не представлено. В связи с этим суды признали, что действия руководителя должника Пирякова В.В. привели к искусственному созданию задолженности второй очереди в пользу Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., а также Боброва А.Ю. и, как следствие, к увеличению имущественных требований к должнику, уменьшению конкурсной массы и, соответственно, к утрате возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На необоснованное бездействие, выразившееся в непринятии мер к оспариванию трудовых отношений с вышеуказанными лицами неоднократно указывалось Пиряковым В.В., Пиряковой С.И. в судебных разбирательствах при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании их трудовых отношений.

Кроме того, кредитор Батин А.В. обращался 09.02.2017 в суд с заявлением о признании трудовых договоров между должником и Крейдиным Е.В., Чемякиным О.А. недействительными, просил признать недействительными сделку должника по перечислению данным лицам денежных сумм. Данное заявление было оставлено судом без движения по причине его подачи с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а впоследствии возвращено заявителю ввиду неустранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (определение суда от 14.03.2017).

В одном из заседаний суда (22.03.2017) по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего представитель кредитора Батина А.В. указывала на наличие в действиях управляющего признаков злоупотребления правом, заключающихся в начислении и выплате заработной платы работникам, фактически не выполнявшим никаких трудовых функций (предприятие не функционировало), непринятии мер по оспариванию трудовых отношений между должником и Чемякиным О.А., Крейдиным Е.В., повлекшее невозможность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Признавая неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника Русалева Э.А., выразившееся в непринятии мер к оспариванию трудовых отношений должника с Чемякиным О.А. и Крейдиным Е.В., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусматрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу ст. 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплён основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего.

В силу абз. 5 ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего (абз. 4 п. 31 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Непринятие мер к оспариванию сделки потенциально связано с утратой возможности увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 27.02.2017, учитывая приводимые им при оспаривании трудовых отношений с членами семьи Пиряковых и Бобровым А.Ю. доводы о том, что должник с сентября 2013 года никакой производственной деятельности не вёл, исходя из того, что спорная задолженность по заработной плате двух юристов (Чемякин О.А. и Крейдин Е.В.) предъявлена за тот же период времени, суды признали, что конкурсный управляющий Русалев Э.А., действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был усомниться в необходимости и целесообразности сохранения трудовых отношений с данными лицами на постоянной основе с ежемесячной оплатой их труда при наличии возможности в случае необходимости привлечения лиц для оказания соответствующих услуг на разовой основе.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что о необходимости оспаривания трудовых отношений с вышеназванными лицами неоднократно указывалось, в том числе, в ходе рассмотрения иных обособленных споров, однако управляющим анализ данных сделок не произведён, оценка целесообразности сохранения трудовых отношений с данными лицами в условиях прекращения должником производственной деятельности в спорный период не дана, удовлетворительных пояснений со стороны конкурсного управляющего о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих разрешению им вышеуказанных вопросов, не приведено, суды пришли к верному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего в данной части не отвечает критериям разумности и осмотрительности, является недобросовестным, вследствие чего правомерно удовлетворили жалобу единственного учредителя должника по данному эпизоду.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к заключению о том, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм права при рассмотрении вопроса о приобщении к материалам дела отзывов отклоняется; суд округа полагает, что данные вопросы разрешены апелляционным судом с соблюдением требований ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с приведением в постановлении мотивов, по которым суд приобщил одни, и отказал в приобщении других процессуальных документов.

Утверждение конкурсного управляющего Русалева Э.А. о том, что жалоба Пиряковой С.И. направлена на переложение ответственности с контролирующих должника лиц на арбитражного управляющего, судом округа не принимается, поскольку носит предположительный характер и не исключает проверки и оценки арбитражным судом действий конкурсного управляющего, равно как результат рассмотрения этой жалобы не исключает привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности в случае установления судом необходимых для этого оснований.

При этом непредставление конкурсному управляющему со стороны возражающих лиц исчерпывающей аргументации для оспаривания трудовых отношений с Чемякиным О.А. и Крейдиным Е.В., а также наличие у отдельных лиц права самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями, на что ссылается Русалев Э.А., не освобождает арбитражного управляющего надлежащего исполнения им своих обязанностей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств и приведенных участниками спора обстоятельств. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения спора не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 по делу N А34-455/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.В. Рогожина О.Э. Шавейникова