Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 18АП-15741/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2018 г. N Ф09-3488/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 февраля 2018 г.

Дело N А34-455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 по делу N А34-455/2016 о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Русалев Эдуард Анатольевич (паспорт), его представитель Бахарев А. А. (паспорт, доверенность от 21.11.2016);

Пирякова Светлана Ивановна (паспорт), ее представитель Пиряков В. В. (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2016 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью "Смена" (ОГРН 1114501000393, ИНН 4501164409, далее - общество "Смена", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русалев Эдуард Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

31.07.2017 единственный учредитель должника Пирякова С.И. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Русалева Э.А., выраженные в не резервировании денежных средств в период с даты открытия конкурсного производства - 28.07.2016, неподаче заявлений по пересмотру решений Курганского городского суда по искам Чемякина О.А. и Крейдина Е.В. к обществу "Смена" по новым обстоятельствам, выплате задолженности по заработной плате указанным лицам в полном объёме, что привело к уменьшению конкурсной массы. Просила обязать конкурсного управляющего Русалева Э.А. выдать от своего имени доверенность на имя Пиряковой С.И. для подачи заявлений по пересмотру судебных актов Курганского городского суда по новым обстоятельствам.

Заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.

В заседании суда 13.09.2017 представитель заявителя уточил заявленное требование: просил обязать конкурсного управляющего Русалева Э.А. выдать от своего имени доверенность на имя Пиряковой С.И. для подачи заявления в суд по оспариванию трудовых отношений работников Чемякина О.А. и Крейдина Е.В. Заявил ходатайство о вынесении частного определения о нарушении конкурсным управляющим Русалевым Э.А. законодательства Российской Федерации по неисполнению определения суда от 27.02.2017, вступившего в силу 25.04.2017, а именно: совершения им бездействия, выраженного в неподаче заявления по оспариванию трудовых отношений работников Чемякина О.А. и Крейдина Е.В. при выявлении в ходе рассмотрения данного дела.

Также, 31.07.2017 Пирякова С.И. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Русалева Э.А. как ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в нанесении убытков должнику. В данной жалобе заявитель также ссылается на неподачу конкурсным управляющим заявлений по пересмотру решений Курганского городского суда по искам Чемякина О.А. и Крейдина Е.В. к обществу "Смена" по новым обстоятельствам, указывает на выплату конкурсным управляющим задолженности по заработной плате указанным лицам в полном объёме, что привело, по мнению заявителя жалобы, к уменьшению конкурсной массы.

Жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Определением суда от 13.09.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Чемякин Олег Александрович и Крейдин Евгений Васильевич.

Определением суда от 02.10.2017 заявление единственного учредителя должника Пиряковой С.И. и её жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Русалева Э.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства заявитель вновь уточнила требование: просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Русалева Э.А., выраженное в неподаче заявления по оспариванию трудовых отношений общества "Смена" с работниками Чемякиным О.А., Крейдиным Е.В., что, по ее мнению, указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Также представила уточнённое ходатайство о вынесении частного определения.

Уточнение заявленного требования судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего общества "Смена" Русалева Э. А., выразившееся в не оспаривании трудовых отношений должника с Чемякиным О. А., Крейдиным Е. В. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 07.11.2017 не согласился арбитражный управляющий Русалев Э.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что у Пиряковой С.И. отсутствуют процессуальные права на подачу подобного заявления в рамках процедуры банкротства. Отметил, что задолженность по заработной плате перед Крейдиным Е.В. и Чемякиным О.А. установлена вступившими в законную силу решениями Курганского городского суда. Указал на то, что ни Пиряков В.В, ни Пирякова С.И., ни кредиторы в его адрес официально с проектами исковых заявлений о недействительности трудовых отношений с Чемякиным и Крейдиным, с просьбами обратиться в суд с такими заявлениями не обращались. Считает, что совокупность всех необходимых и допустимых доказательств для оспаривания трудовых отношений с данными лицами отсутствует. Доказательствами того, что сделка (выплата заработной платы Чемякину О.А. и Крейдину Е.В.) была совершена с целью причинения вреда кредиторам, а также что эти лица знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий не располагает, обратного не доказано. Указал, что подача необоснованного иска без необходимых и достаточных доказательств может привести лишь к необоснованным судебным расходам, что уменьшит конкурсную массу, а это не соответствует целям процедуры банкротства и принципу добросовестности поведения арбитражного управляющего.

Отзыв Пиряковой С.И. на жалобу приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его направления, в приобщении к материалам дела отзывов иных лиц (Крейдина Е.В. и Киселевой Т.В.), представленных посредством системы "Мой арбитр" отказано ввиду отсутствия доказательств их раскрытия перед участниками (статьи 9, 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Пирякова С.И., ее представитель указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть) Русалев Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (обособленном споре).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов второй очереди учтены требования Чемякина О.А. и Крейдина Е.В. в сумме 831 833 рублей и 161 000 рублей соответственно на основании решения Курганского городского суда по делам N N 2-1061/2016 и 2-654/2016 соответственно, отражена информация о погашении 29.08.2016, 01.09.2016 в полном объеме (т.1, л.д. 71-94).

Из решений Курганского городского суда от 05.04.2016, 13.07.2016 следует, что иски предъявлены по задолженности за общий период с 01.11.2013 по 01.01.2016, взыскание связанно с задолженностью по заработной плате в должности юрисконсульта, представитель ответчика Пиряков В.В. с исками не согласился (т. 2, л.д. 23-27).

Заявления Пирякова В.В. о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам определениями Курганского городского суда от 19.07.2017 возвращены (т.2, л.д. 28, 29).

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Смена", подготовленного конкурсным управляющим 20.06.2017 (т. 1, л.д. 95-111), следует, что при проведении анализа сделок за весь анализируемый период (с 31.12.2013 по 31.12.2016, а также по состоянию на 01.06.2017) было рассмотрено три сделки должника, а также решения органов управления общества "Смена" в лице единственного учредителя Пиряковой С.И.:

1) выдача Пиряковым В.В. из кассы предприятия денежных средств в сумме 4 950 000 рублей некоему Зеновьеву А.В.;

2) изготовление бухгалтерских документов и начисление заработной платы членам семьи единственного учредителя и руководителя организации Пиряковой С.И. (единственный учредитель - жена), Пирякову В.В. (директор

- муж), Пиряковой А.В. (менеджер - дочь руководителя и учредителя), а также в пользу Боброва А.Ю. (менеджер) в отсутствие реального встречного предоставления труда по трудовым договорам;

3) заключение договора процентного займа денежных средств от 11.12.2012, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" и должником на сумму 3 200 000 рублей.

В последующем конкурсным управляющим были поданы в суд следующие заявления:

1) об оспаривании сделки с Зеновьевым А.В. (определением суда от 06.03.2017 производство по заявлению прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2) о взыскании убытков с Пирякова В.В. в размере 4 950 000 рублей (определением суда от 04.04.2017 заявление удовлетворено, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения);

3) заявление о признании недействительными в силу мнимости:

- трудовых отношений общества "Смена" с Пиряковым В.В. за период с сентября 2013 года по настоящее время, Пиряковой С.И. за период с сентября

2013 года по настоящее время, с Пиряковой А.В. за период с октября 2013 года по настоящее время;

- приказа N 14-к от 26.08.2013 и утверждённого им штатного расписания от 26.08.2013;

- приказа N 2-к от 28.07.2015 и утверждённого им штатного расписания от 28.07.2015;

- действий Пирякова В.В. по единовременному начислению заработной платы в адрес:

- Пирякова В.В. за август 2015 года в сумме 224 250 рублей, за сентябрь 2015 года в сумме 690 000 рублей;

- Пиряковой С.И. за август 2015 года в сумме 155 250 рублей, за сентябрь 2015 года в сумме 402 500 рублей;

- Пиряковой А.В. за август 2015 года в сумме 96 600 рублей, за сентябрь 2015 года в сумме 287 500 рублей,

- действий Пирякова В.В. по "учёту рабочего времени", выразившихся в изготовлении и подписании табелей учёта рабочего времени, начислению "заработной платы", выразившихся в изготовлении расчётных ведомостей, а также изготовлении и подписании справок о задолженности общества "Смена" по заработной плате перед "работниками" - Пиряковым В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В.;

- изготовленных и подписанных Пиряковым В.В. с сентября 2013 года по настоящее время табелей учёта рабочего времени, расчётных ведомостей, справок о задолженности общества "Смена" по заработной плате в отношении Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В. (определением суда от 27.02.2017 заявление удовлетворено, судом апелляционной инстанции оставлено без изменений).

Разрешая третий из перечисленных выше спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия совершены в условиях полного прекращения должником осуществления хозяйственной деятельности, начиная с сентября 2013 года, а также возникновения у последнего признаков неплатежеспособности, посчитали, что размер заработной платы, установленный руководителем должника для себя, своей жены и дочери, начиная с сентября 2013 года, а также для Боброва А.Ю. с августа 2015 года, значительно превышал размер заработной платы, выплачиваемой указанным лицам в период активной деятельности предприятия, при этом доказательств выполнения работниками своих трудовых функций не представлено. В связи с этим суды признали, что действия руководителя должника Пирякова В.В. привели к искусственному созданию задолженности второй очереди в пользу Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., а также Боброва А.Ю. и, как следствие, к увеличению имущественных требований к должнику, уменьшению конкурсной массы и, соответственно, к утрате кредиторами возможности соразмерно удовлетворить свои требования.

На необоснованное бездействие, выразившееся в не оспаривании трудовых отношений с указанными лицами неоднократно указывалось и Пиряковым В.В., Пиряковой С.И. в судебных разбирательствах при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании их трудовых отношений.

09.02.2017 кредитор Батин А.В. направлял в суд заявление о признании трудового договора между обществом "Смена" и Крейдиным Е.В., трудового договора между обществом "Смена" и Чемякиным О.А. недействительными, просил признать недействительными сделку общества "Смена" по перечислению данным лицам денежных сумм. Данное заявление было оставлено судом без движения по причине его подачи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а затем возвращено кредитору ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (определение суда от 14.03.2017).

В одном из заседаний суда (22.03.2017) по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего представитель кредитора Батина А.В. указывала на то, что имеет место злоупотребление правом арбитражным управляющим, выразившееся в начислении и выплате заработной платы работникам, фактически не выполнявшим никаких трудовых функций (предприятие не работало), непринятии мер по оспариванию трудовых отношений между должником и Чемякиным О.А., Крейдиным Е.В., повлекшее невозможность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Полагая, что имеются основания для признания действий управляющего незаконными, единственный учредитель должника, обратилась в суд с рассматриваемой жалобой, указывая, на то, что конкурсный управляющий после вынесения определения суда от 27.02.2017 должен был обратиться в суд с заявлениями об оспаривании трудовых отношений общества "Смена" и с другими работниками - Чемякиным О.А., Крейдиным Е.В., полагая, что бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению интересов заявителя жалобы и уменьшению конкурсной массы за счёт выплаты данным работникам заработной платы в общем размере 1 255 622,59 рублей.

Заявитель также приводит довод о том, что, выплачивая заработную плату Чемякину О.А. и Крейдину Е.В. в составе платежей второй очереди ещё до окончательного формирования реестра требований кредиторов в связи с обжалованием трудовых отношений Пиряковых и Боброва А.Ю., в действиях конкурсного управляющего не прослеживается равного отношения к интересам всех участников производства по делу о банкротстве, несмотря на то, что долг по заработной плате как перед первыми, так и перед последними был подтверждён вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, в то время как в арбитражном суде были оспорены трудовые отношения лишь с последними, и затем судебные акты суда общей юрисдикции были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву, дополнениях к отзыву. Полагает, что у Пиряковой С.И. отсутствуют процессуальные права на подачу подобного заявления в рамках процедуры банкротства. Отметил, что задолженность по заработной плате перед Крейдиным Е.В. и Чемякиным О.А. установлена вступившими в законную силу решениями Курганского городского суда. Указал на то, что ни Пиряков В.В, ни Пирякова С.И., ни кредиторы в его адрес официально с проектами исковых заявлений о недействительности трудовых отношений с Чемякиным и Крейдиным, с просьбами обратиться в суд с такими заявлениями не обращались. Считает, что совокупность всех необходимых и допустимых доказательств для оспаривания трудовых отношений с данными лицами отсутствует. Доказательствами того, что сделка (выплата заработной платы Чемякину О.А. и Крейдину Е.В.) была совершена с целью причинения вреда кредиторам, а также что эти лица знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий не располагает, обратного не доказано. Указал, что подача необоснованного иска без необходимых и достаточных доказательств может привести лишь к необоснованным судебным расходам, что уменьшит конкурсную массу, а это не соответствует целям процедуры банкротства и принципу добросовестности поведения арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы представил возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых указано на значительное уменьшение конкурсной массы за счёт выплаты денежных средств Чемякину О.А. в размере 988 711,40 рублей и Крейдину Е.В. в сумме 266 911,19 рублей, что составляло 39% от общего размера денежных средств, находившихся на расчётном счёте общества "Смена" на начало процедуры банкротства - 3 197 436 рублей, чем, по мнению заявителя, нанесён убыток должнику.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания действий незаконными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так как наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Пирякова С.И. как единственный участник общества "Смена" с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Сам факт выдачи доверенности на представление интересов Пиряковой С.И. без ссылки на представление интересов ее как учредителя правового значения не имеет. Положения Закона о банкротстве в части представления интересов учредителя через избранного представителя не могут рассматриваться, как ограничивающие право единственного участника должника непосредственно участвовать в процессе (либо через привлечение представителя по обычной доверенности).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в силу положений пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве Пирякова С.И. наделена правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу Закона о банкротстве с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь, арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (не совершения).

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по признакам недействительности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве устанавливают условия подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, с причинением вреда, с предпочтительностью удовлетворения.

Общие принципы анализа сделок заложены во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Исходя из пунктов 8, 9 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключённым на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключённые на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключённой должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Как верно указал суд первой инстанции, от того, насколько оперативно и тщательно будет проведён анализ сделок должника, совершённых в преддверии банкротства, зависит наполнение конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов в разумные сроки.

Следовательно, с учётом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно посчитал, что арбитражный управляющий обязан проанализировать сделки с целью оценки и установления реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Рассматривая жалобу на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок должника, суд исходит из потенциальной возможности оспорить такие сделки и, как следствие, возможности увеличения либо сохранения конкурсной массы должника, при этом, не оценивая сами сделки на предмет их действительности (недействительности) в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении

убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Не оспаривание сделки потенциально связано с утратой возможности увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Проанализировав доводы управляющего, положенные в основу оспаривания трудовых отношений общества "Смена" с членами семьи Пиряковых и Боброва А.Ю., указывавшего на то, что общество не вело никакой деятельности с сентября 2013 года, установив, что спорная задолженность по заработной плате двух юристов, принятых на постоянной основе, предъявлена за тот же период, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что добросовестный конкурсный управляющий должен был также усомниться и в необходимости заключения в этот же период спорных трудовых договоров (с двумя юристами на постоянной основе, с ежемесячной оплатой).

Как верно отметил суд первой инстанции, по общему правилу не исключено обращение за юридической помощью для рассмотрения конкретных споров в судах, однако с точки зрения минимизации расходов предприятия вполне оправдан разовый характер такого привлечения, тем более, при наличии непогашенной кредиторской задолженности на значительную сумму, что является очевидным для любого антикризисного управляющего.

Установив, что о необходимости оспаривания сделок неоднократно указывалось в ходе рассмотрения иных обособленных споров (при оспаривании сделки с Пиряковыми, при обжаловании действий управляющего, при обращении кредитора с заявлением об оспаривании сделок), вместе с тем, конкурсным управляющим анализ указанных выше сделок при подготовке заключения от 20.06.2017 не произведён, соотношение необходимости сохранения постоянных трудовых отношений, выполнения трудовых функций с учётом потребностей не осуществляющего деятельность общества и общепринятой направленности коммерческой организации в первую очередь на извлечение прибыли должной оценки не получило, трудовые отношения должника с Чемякиным О.А., Крейдиным Е.В. не оспорены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не обращение конкурсного управляющего в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника не отвечает признакам разумности, осмотрительности. Отсутствие текстов исковых заявлений, иных обращений при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку преследуемый интерес был очевиден.

Вопреки утверждению подателя жалобы, должник при взыскании средств вышеназванными лицами, оспаривал соответствующие требования, что следует из содержания судебных актов.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для выводов о том, что такое поведение арбитражного управляющего основывалось на каких-либо объективных причинах, и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Судом первой инстанции также обоснованно учтен довод заявителя жалобы о том, что в действиях конкурсного управляющего не прослеживается равного отношения к интересам всех участников производства по делу о банкротстве, несмотря на то, что долг по заработной плате перед всеми был подтверждён вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, в то время как в арбитражном суде были оспорены трудовые отношения лишь с одними лицами, и затем судебные акты суда общей юрисдикции были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Формальные ссылки на отсутствие оснований для оспаривания сделок ввиду отсутствия сведений о признаках заинтересованности, недоказанности факта информированности названных лиц о признаках неплатежеспособности должника не принимаются, поскольку в деле отсутствует анализ трудовых отношений с точки зрения необходимости сохранения двух штатных единиц юриста, факта выполнения ими конкретной трудовой функции и объема проделанной работы в соотношении с размером взысканных средств. Поскольку проверка обоснованности привлечения названных лиц для целей деятельности должника и размера установленного вознаграждения, соразмерности его ожидаемому результату и рыночным условиям, не проведена, доводы об отсутствии оснований для оспаривания имеют предположительный характер, с достаточной степенью достоверности не подтверждены.

Обжалуемый судебный акт не содержит суждения о недействительности сделок, а указывает на неправомерность поведения управляющего, не принявшего мер к оспариванию.

Подмены понятий прав и обязанностей конкурсного управляющего со стороны суда первой инстанции, вопреки утверждению подателя жалобы, не допущено. В данной части доводы приведены без учета вышеуказанных разъяснений (пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 N 63).

Ссылки на нарушение процессуальных норм не принимаются, поскольку суд первой инстанции, учитывая характер спора, рассматриваемого в деле о банкротстве, и мероприятий, не совершение которых вменяется, имел право оценить всю совокупность обстоятельств и поведения по делу, исходя из предмета заявленных требований.

Неправомерности в принятии уточнений / дополнений к требованиям не усматривается. Само по себе принятие уточнений не привело к принятию неверного судебного акта, не препятствовало осуществлению управляющим судебной защиты.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих вопросы привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, размер последней зависит от объема сформированной конкурсной массы. Оспаривание сделок является одним из мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы. Следовательно, суд первой инстанции правомерно учел законный интерес учредителя, направленный не только на защиту своих имущественных прав, но и в защиту интересов должника. В связи с чем, ссылки на различия в правовой природе убытков и субсидиарной ответственности не принимаются.

В основной своей части доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Иные доводы правового значения не имеют, на правильность вывода не влияют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены определения суда в обжалуемой части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области 07.11.2017 по делу N А34-455/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко