Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2018 г. N Ф09-1901/18 по делу N А60-38557/2017

Екатеринбург

10 мая 2018 г.

Дело N А60-38557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Всероссийский Банк развития регионов" (далее - общество "Всероссийский Банк развития регионов") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А60-38557/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Новосельцева Леонида Михайловича (далее - предприниматель, цессионарий) - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 26.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор-Ек" (далее - общество "Стальантикор-Ек", цессионарий) - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 05.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (далее - общество "Стальантикор", должник) - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 30.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (далее - общество "Запсибнефтехиммонтаж", дебитор), общество "Стальантикор" (далее - должник) и общество "Стальантикор-Ек" и предприниматель (далее - цессионарий) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Зенковой Н.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) от 07.07.2017 (далее - постановление) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства N 811/17/66001-СД.

Решением суда от 06.10.2017 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

В кассационной жалобе общество "Всероссийский Банк развития регионов" просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на отсутствие на момент вынесения оспариваемого постановления обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на дебиторскую задолженность.

Общество "Всероссийский Банк развития регионов" обращает внимание суда на то, что договоры цессии заключены должником в период нахождения сводного исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя и полагает, что соответствующие выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Общество "Всероссийский Банк развития регионов" настаивает на том, что судом апелляционной инстанции не учтено изменение состава сводного исполнительного производства в связи с включением в него иных исполнительных производств и существенное увеличение объема задолженности, подлежащих взысканию с должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стальантикор" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Всероссийский Банк развития регионов" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, судебный пристав возбудил сводное исполнительное производство N 811/17/66001-СД по взысканию с общества "Стальантикор" в пользу нескольких взыскателей денежных средств в сумме 18 928 191 руб. 56 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом 22.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества "Запсибнефтехиммонтаж" перед должником - обществом "Стальантикор", установленную решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.01.2015 по делу N А75-5837/2014 в сумме 6284703 руб. 21 коп. и проценты на указанную сумму по ставке 8,25% годовых до момента фактической уплаты; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А75-7519/2014 - 65 997 руб. 93 коп; решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05.09.2016 по делу N А75-6663/2016 - 30 585 руб. 24 коп.; определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.03.2017 по делу N А75-9171/2014 - 14 499 584 руб. 32 коп., всего: 20880870 руб. 70 коп. (без учета процентов по делу N А75-5837/2014).

Далее постановлением судебного пристава - исполнителя от 30.06.2017 внесены изменения в указанное постановление от 22.05.2017 в части размера задолженности, подлежащей взысканию с должника - 622 801 руб. 84 коп., и в части суммы взыскания по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А75-7519/2014 - в размере 65977 руб. 93 коп.

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства, общества "Запсибнефтехиммонтаж", "Стальантикор", "Стальантикор-Ек" и предприниматель обратились с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество "Запсибнефтехиммонтаж" указывает на исполнение ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 (задолженность по делам N А75-7519/14, А75-9171/14), добровольное погашение задолженности в размере 6 284 703 руб. 21 коп. (дело N А75-5837/14); перечисление предпринимателю 5 000 000 руб. на основании уведомления общества "Стальантикор" от 26.04.2017 об уступке права требования; заключение должником договора цессии от 04.07.2017 об уступке обществу "Стальантикор-Ек" требования к обществу "Запсибнефтехиммонтаж", установленного определением суда от 27.03.2017 по делу N А75-9171/2014, в размере 8973365 руб. 65 коп. и произведение замены взыскателя на общество "Стальантикор-Ек" на основании определения суда от 28.07.2017.

Требования обществ "Стальантикор", "Стальантикор-Ек" и предпринимателя мотивированы произведенной обществом "Стальантикор" уступкой предпринимателю права требования к обществу "Запсибнефтехиммонтаж", установленного определением суда от 27.03.2017 по делу N А75-9171/2014, в части 5 000 000 руб.; обществу "Стальантикор-Ек" - права требования к обществу "Запсибнефтехиммонтаж", установленного определением суда от 27.03.2017 по делу N А75-9171/2014, в части 8 973 365 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления, отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителей.

Судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в ч. 1 ст. 64 названного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно п.2.1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 ст.76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 ст. 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность

Как следует из оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника общества "Стальантикор", установленную решением Арбитражного суда ХМАО Югра от 19.01.2016 по делу N А75-5837/2014 (задолженность общества "Запсибнефтехиммонтаж"), решением Арбитражного суда ХМАО Югра от 05.09.2016 по делу N А75-6663/2016 (задолженность общества "Запсибнефтехиммонтаж"), постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда 18.05.2016 г по делу N А75- 7519/2014 (задолженность общества "Запсибнефтехиммонтаж"), определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2017 об утверждении мирового соглашения по делу NА75 -9171/2014, согласно которому общество "Запсибнефтехиммонтаж" должно перечислять обществу "Стальантикор" денежные средства в размере 14 499 584 руб. 32 коп., путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что дебиторская задолженность в размере 30 585 руб. 54 коп., возникшая на основании решения Арбитражного суда ХМАО Югра от 05.09.2016 по делу N А75-6663/2016, обществом "Запсибнефтехиммонтаж" погашена, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 N 1003.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтено перечисление обществом "Запсибнефтехиммонтаж" в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнения от 22.05.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую на основании постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного суда 18.05.2016 по делу А75-7519/2014, на счет судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области денежных средств платежным поручением от 30.06.2017 N 1003 года в размере 65 997 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о погашении указанной задолженности платежным поручением от 11.06.2017 N 1421 в полном объеме.

Также судебным приставом-исполнителем не исследовался вопрос наличия на момент вынесения оспариваемого постановления задолженности общества "Запсибнефтехиммонтаж" перед обществом "Стальантикор" в рамках решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.01.2015 по делу N А75-5837/2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что названная задолженность погашена обществом "Запсибнефтехиммонтаж" в размере 6 284 703 руб. 21 коп.

Более того, проанализировав график платежей, содержащихся в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А75-9171/2014, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что срок внесения платежей у дебитора в полном размере 14 499 584 руб. на дату принятия оспариваемого постановления, не наступил.

Также для исполнения определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А75-9171/2014 уведомлением от 26.04.2017 N 2017-Б-042 общество "Стальантикор" уведомило общество "Запсибнефтехиммонтаж" о заключении между обществом "Стальантикор" и предпринимателем договора цессии, в соответствии с условиями которого общество "Стальантикор" уступило, а предприниматель приобрел право требования к обществу "Запсибнефтехиммонтаж" денежных средств в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС по договору субподряда от 05.07.2011 N 05/07-11суб, что является предметом мирового соглашения между обществом "Запсибнефтехиммонтаж" и обществом "Стальантикор" от 24.03.2017 по делу N А75- 9171/2014.

На основании данного уведомления и графика погашения платежей по мировому соглашению по делу N А75-171/2014 общество "Запсибнефтехиммонтаж" перечислило предпринимателю денежную сумму в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2017 N 638 на сумму 2 500 000 руб., от 30.05.2017 N 784 на сумму 2 500 000 руб.

Кроме того, во исполнение постановления судебного пристава -исполнителя от 22.05.2017 общество "Запсибнефтехиммонтаж" перечислило на депозитный счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга денежную сумму в размере 622 801 руб. 22 коп. по платежному поручению от 30.06.2017 N 1003, из которой по мировому соглашению по делу N А75-9171/2014 была перечислена сумма в размере 526 218 руб. 67 коп. (часть июньского платежа по мировому соглашению по делу N А75-9171/2014).

До вынесения оспариваемого постановления 04.07.2017 общества "Стальантикор" и "Стальантикор-Ек" заключили договор цессии (уступки права требования), по которому последний принимает право требования денежных средств в размере 8 973 365 руб. 65 коп. по мировому соглашению утвержденным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2017 по делу N А75-9171/2014.

По указанному договору общество "Запсибнефтехиммонтаж" оплатило обществу "Стальантикор-Ек" денежную сумму в размере 1 000 000 руб. согласно платежному поручению от 28.07.2017 N 1269; 473 781 руб. 33 коп. согласно платежному поручению от 28.07.2017 N 1270.

Кроме того, согласно инкассовому поручению от 13.09.2017 N 1 на сумму 7 499 584 руб. 32 коп. с расчетного счета общества "Запсибнефтехиммонтаж" на основании исполнительного листа серии ФС N 020671505 от 11.09.2017, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу N А75-9171/2014 в пользу общества "Стальантикор-ЕК" списана денежная сумма в размере 7 496 574 руб. 91 коп. согласно ордеру от 27.09.2017 N 1 и денежная сумма в размере 3009 руб. 41 коп. согласно платежному ордеру от 13.09.2017 N 1.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2017 по делу N А75-9171/2014 года произведена замена общества "Стальантикор" на его правопреемника общество "Стальантикор-Ек".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления наличие дебиторской задолженности не подтверждено, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя не соответствует требованиям, содержащимся в ст. 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы дебитора общества "Запсибнефтехиммонтаж", на которого возлагается обязанность по уплате погашенной дебиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что постановлением от 22.05.2017 в редакции постановления от 30.05.2017 обращено взыскание лишь на сумму 622 801 руб. 84 коп., 65 977 руб. 93 коп.

Вместе с тем арест на всю сумму имеющейся дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не наложен. Доказательства иного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 исполнено дебитором в полном объеме, что прекращает действие названного постановления в части наложения ареста ввиду его исполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры цессии заключены должником в период нахождения сводного исполнительного производства на исполнении в Верх-Исетском РОСП, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт возбуждения исполнительных производств не свидетельствует о незаконности заключения договоров цессий при отсутствии доказательств наложения ареста и запрета на распоряжение имуществом должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А60-38557/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Всероссийский Банк развития регионов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок