Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2018 г. N Ф09-1691/18 по делу N А50-20973/2017

Екатеринбург

10 мая 2018 г.

Дело N А50-20973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лонгинова Антона Германовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 по делу N А50-20973/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Пермский шпалопропиточный завод" (далее - общество "Пермский шпалопропиточный завод"), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Плюс" (далее - общество "Горизонт Плюс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Определением суда от 24.10.2017 по настоящему делу по ходатайству временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Пермскому краю (далее - регистрирующий орган) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: AUDI A6 с гос. номером К448Е0159, год выпуска 2015 (VEST: WAUZZZ4G1FN069278, двигатель 004006, кузов: WAUZZZ4G1FN069278); BMW 3281 XDRIVE с гос. номером К653ЕР159, год выпуска 2015 (VIN: WBA3B51060F777960, двигатель А2721152, кузов: WBA3B51060F777960).

Лонгинов А.Г. 10.11.2017 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.10.2017 в рамках настоящего дела в отношении имущества: транспортного средства BMW 3281 XDRIVE, гос. номер К653ЕР159, год выпуска 2015 (VIN: WBA3B51060F777960, двигатель А2721152, кузов: WBA3B51060F777960, ПТС 77 УР833574 от 26.06.2015).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 (судья Калугин В.Ю.) заявление Лонгинова А.Г. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лонгинов А.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Лонгинов А.Г. является собственником транспортного средства, наложенный арест ограничивает права заявителя как собственника данного имущества. По мнению заявителя, судами неправомерно не принято во внимание, что правоотношения по договору лизинга спорного автомобиля BMW 3281 XDRIVE возникли между должником и акционерным обществом "ВТБ Лизинг" (далее - Банк) до принятия Арбитражным судом Пермского края заявления общества "Пермский шпалопропиточный завод" о признании общества "Горизонт Плюс" несостоятельным (банкротом). Заявитель полагает, что временный управляющий, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля BMW 3281 XDRIVE гос. номер К653ЕР159, год выпуска 2015, не ставил вопрос о недействительности договора лизинга спорного автомобиля. По мнению заявителя, сделка, совершенная между должником и Банком в отношении спорного автомобиля под признаки, предусмотренные ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подпадает, следовательно, не имелось оснований для принятия обеспечительных мер. Также заявитель отмечает, что в связи с расторжением договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче автомобиля лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизинговой компанией той части денежных средств, которые фактически были уплачены должником в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в состав лизинговых платежей, не имеется; заявитель считает, что конкурсный управляющий вместо ходатайства о применении обеспечительных мер на спорный автомобиль, находящийся в собственности третьих лиц, вправе поставить вопрос перед лизингополучателем о возврате части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Отзыв на кассационную жалобу от общества "Горизонт Плюс", поступивший до судебного заседания 28.04.2018 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 31.08.2017 в отношении общества "Горизонт Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мозолин А.А.

В связи с выявлением в ходе мероприятий по установлению имущества должника сделок по отчуждению имущества должника - автомобилей заинтересованным лицам, направленных на сокрытие имущества должника, заключенных в период подозрительности, которые могут быть оспорены в ходе процедуры конкурсного производства, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 24.10.2017 указанное заявление удовлетворено, исходя из того, что истребуемые обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, непринятие запрашиваемых мер может повлечь причинение кредиторам значительного ущерба.

Лонгинов А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер в отношении имущества: транспортного средства BMW 3281 XDRIVE, гос. номер К653ЕР159, год выпуска 2015 (VIN: WBA3B51060F777960, двигатель А2721152, кузов: WBA3B51060F777960, ПТС 77 УР833574 от 26.06.2015). В обоснование заявленных требований об отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля Лонгинов А.Г. ссылался на то, что между Банком (продавец) и Лонгиновым А.Г. (покупатель) 27.10.2017 заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь ст. 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение обеспечительных мер возможно в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества), а также в виде установления запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п. 1, 2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Пунктом п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 по настоящему делу, могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и арест может быть установлен в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц, установив, что заявленные обеспечительные меры в целом направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества (в рассматриваемом случае транспортного средства BMW 3281 XDRIVE, гос. номер К653ЕР159, год выпуска 2015) должника, суды первой и апелляционной инстанций признали, что принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе BMW 3281 XDRIVE с гос. номером К653ЕР159, год выпуска 2015, направлено на сохранение имущества должника, обеспечение баланса интересов должника и кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание позицию временного управляющего, что в отношении спорного имущества должником с момента заключения договора лизинга (18.09.2015) до марта 2017 года уплачивались лизинговые платежи в значительном размере, в том числе непосредственно в счет уплаты за само транспорте средство, суды признали обоснованными доводы управляющего относительно наличия возможности оспаривания в процедуре конкурсного производства сделок по отказу от договора лизинга и действий по исполнению указанной сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве; рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер преждевременно.

При таких обстоятельствах, проанализировав доводы заявителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер и отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность. При этом судом первой инстанции обращено внимание на то, что при приобретении транспортного средства Лонгинов А.Г. знал о наличии обременения в виде наложения ареста в отношении автомобиля, что нашло своё отражение в условиях договора купли - продажи от 27.10.2017 между Банком и Лонгиновым А.Г.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наложение ареста на транспортное средство приводит к нарушению баланса интересов сторон, судом округа не принимаются, поскольку принятые меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба. Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора. Судами первой и апелляционной инстанций по итогам оценки доказательств, заявленных доводов и возражений лиц, участвующих в деле, верно установлено отсутствие основания для отмены принятых обеспечительных мер по заявленным доводам поскольку обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленного ходатайства не усматриваются. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, входят в предмет доказывания и подлежат исследованию в обособленном споре о признании указанного договора недействительным. Вопреки позиции кассатора, наложение ареста в отношении спорного транспортного средства носит временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 по делу N А50-20973/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лонгинова Антона Германовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.В. Рогожина Н.В. Шершон