Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2018 г. N Ф09-2055/18 по делу N А71-6126/2017

Екатеринбург

11 мая 2018 г.

Дело N А71-6126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Милком" (далее - общество "Милком") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2017 по делу N А71-6126/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Милком" - Никитин М.А. (доверенность от 13.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Миля" (далее - общество "Миля") - Самойлов В.В. (доверенность от 05.08.2016).

Общество "Миля" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Милком" о взыскании 2 805 612 руб. 60 коп. задолженности за услуги по перевозке груза автомобильным транспортом.

Решением суда от 09.10.2017 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Милком" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и, как следствие, ошибочными выводы судов об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств (транспортных накладных) при отсутствии факта грузоперевозки транспортом истца.

В обоснование названных доводов общество "Милком" ссылается на фальсификацию транспортных накладных руководителем службы логистики Лихачевой И.М., что подтверждается обвинительным заключением, утвержденным прокурором. При этом заявитель жалобы обращает внимание, что спорные транспортные накладные содержат исправления, заверенные Лихачевой И.М. Поскольку противоправная деятельность Лихачевой И.М. носила систематический характер, оснований полагать, что данная деятельность на начало апреля 2016 года прекратилась, не имеется. Кроме того, истцом в нарушение положений п. 4.2 договора перевозки не переданы ответчику документы, положенные в обоснование заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество "Миля" (перевозчик) и общество "Милком" (клиент) 16.03.2015 заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом N ИМ99 (далее - договор), согласно условиям которого перевозчик обязуется по согласованной сторонами заявке, поданной в любой форме (письменно, посредством телефонной связи либо в другой форме) и в указанный в заявке срок (время) доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора платежи за транспортные услуги осуществляются по ценам, которые определяются на основании тарифов, утвержденных клиентом и согласованных сторонами (п. 4.1 договора). Согласно п. 4.2 договора оплата производится на основании счетов перевозчика в течение пяти банковских дней с момента получения счета. Основанием для выставления счета за транспортные услуги перевозчика являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные соответствующими документами (товарно- транспортными накладными, путевыми листами и другими документами), предоставляемыми одновременно со счетом, счетом-фактурой и актом выполненных работ.

Во исполнение условий договора в период с 01.04.2016 по 26.04.2016 истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 805 612 руб., что подтверждается копиями маршрутных листов к путевым листам, копиями транспортных накладных, копиями договоров аренды автомобиля без экипажа от 16.03.2016 N N 24/2015, 25/2015, 17/2015, 27/2015, копиями договоров купли-продажи транспортного средства от 29.01.2016, от 24.04.2014 N АГ0003770, от 21.11.2014 N АГ0004408, паспортами транспортных средств, кассовыми чеками с автомобильных заправочных станций.

Задолженность ответчика за оказанные услуги по расчетам истца составила 2 805 612 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Милком" обязательства по оплате товара, общество "Миля" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие доказательств оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму, при отсутствии доказательств оплаты, руководствуясь положениями ст. 161, 309, 310, 424, 431, 779, 781, 785, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Миля" в пользу общества "Милком" задолженности за услуги по перевозке груза автомобильным транспортом в сумме 2 805 612,60 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 и 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу норм ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в качестве доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг по перевозке грузов, представлены транспортные накладные, имеющие подписи не только Лихачевой И.М., но и водителей грузоотправителя, приложения к транспортным накладным - маршрутные листы к путевым листам, содержащие подписи и печати грузополучателей, при этом суды пришли к выводу о том, что указанные документы, при отсутствии доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт существования между истцом и ответчиком отношений по перевозке. При этом транспортным накладным была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Судами также принято во внимание, что в период, предшествующий исковому, ответчиком услуги истца принимались и оплачивались.

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке его заявления о фальсификации доказательств судом кассационной инстанции, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Содержание ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно отклонили ходатайство общества "Милком" о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суды учитывали, что результат экспертизы товарных накладных, маршрутных листов с учетом предложенных ответчиком вопросов и установление экспертом того факта, что даты имеющихся в материалах дела транспортных накладных не соответствуют фактическому периоду совершения надписей в разделах 11 и 15 данных накладных, на доказательственное значение названных документов не влияет. Кроме того, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не представил документов о стоимости экспертизы и сроках проведения, сведений об экспертах, которым она может быть поручена, об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не представил доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При указанных обстоятельствах в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в целях проверки заявления должника о фальсификации документов исследовали все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

Рассматривая доводы о том, что поскольку при выполнении перевозок истцом ответчику соответствующие документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы) не представлялись, у общества "Милком" не возникло обязательства по оплате оказанных услуг, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что факт оказания услуг по перевозке подтверждается материалами дела; ответчик, принимая услуги истца и зная о своей обязанности такие услуги оплатить, действуя добросовестно и разумно, был не лишен возможности потребовать у истца документы в подтверждение исполнения им своих обязательств, вместе с тем, ответчиком претензий относительно неисполнения истцом своей обязанности по предоставлению подтверждающих осуществление перевозок документов не предъявлялось.

Более того, апелляционный суд указал на то, что сведения относительно противоправных действий Лихачевой И.М. в спорный период по настоящему делу (с 01.04.2016 по 26.04.2016) в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Милком" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2017 по делу

N А71-6126/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Милком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова