Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-18171/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2018 г. N Ф09-2055/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А71-6126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

представителя истца Самойлова В.В. по доверенности от 05.08.2016,

представителя ответчика Никитина М.А. по доверенности от 13.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "МИЛКОМ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2017 года,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по делу N А71-6126/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЛЯ" (ОГРН 1151832000242, ИНН 1832122901)

к открытому акционерному обществу "МИЛКОМ" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИЛЯ" (далее - ООО "МИЛЯ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МИЛКОМ" (далее - ОАО "МИЛКОМ", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза автомобильным транспортом в сумме 2 805 612,60 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение представленные истцом транспортные накладные, указывая на то, что данные документы сфальсифицированы, а грузоперевозки на указанную в исковом заявлении сумму либо не осуществлялись, либо осуществлялись с использованием транспорта ООО "МИЛКОМ". В обвинительном заключении, вынесенном по результатам расследования уголовного дела в отношении руководителя службы логистики ОАО "МИЛКОМ" Лихачевой И.М., совершившей хищение у ОАО "МИЛКОМ", указано, что обвиняемая совершала хищения путем совершения подлогов и составления некорректных документов. Все транспортные накладные содержат исправления, заверенные Лихачевой И.М. Проставленные на транспортных накладных печати ОАО "МИЛКОМ" не заказывались. Таким образом, при установлении факта подложности транспортных накладных, факт осуществления грузоперевозок не может считаться доказанным.

Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств фальсификации Лихачевой И.М. документов в спорный по настоящему делу период (апрель 2016 года) и указывает на то, что противоправная деятельность Лихачевой И.М. носила систематический характер, оснований полагать, что данная деятельность на начало апреля 2016 года прекратилась, не имеется.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении судебной технической экспертизы с целью проверки подлинности представленных истцом документов.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что пунктом 4.2 заключенного между ООО "МИЛЯ" и ОАО "МИЛКОМ" договора закреплено, что оплата услуг производится на основании выставленного перевозчиком счета. Основанием для выставления счета является выполнение перевозок, подтвержденных соответствующими документами. Такие документы истцом ответчику не представлены, следовательно, обязательств ответчика по оплате оказанных услуг не наступило.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение считает законным и обоснованным, жалобу просит оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2015 между ООО "МИЛЯ" (перевозчик) и ОАО "МИЛКОМ" (клиент) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N ИМ99, по условиям которого перевозчик обязуется по согласованной сторонами заявке, поданной в любой форме (письменно, посредством телефонной связи либо в другой форме) и в указанный в заявке срок (время) доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора платежи за транспортные услуги осуществляются по ценам, которые определяются на основании тарифов, утвержденных клиентом и согласованных сторонами (пункт 4.1 договора).

Оплата производится на основании счетов перевозчика в течение пяти банковских дней с момента получения счета. Основанием для выставления счета за транспортные услуги перевозчика являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные соответствующими документами (товарно-транспортными накладными, путевыми листами и другими документами), предоставляемыми одновременно со счетом, счетом-фактурой и актом выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Тарифы на перевозку утверждены приказом ОАО "МИЛКОМ" от 31.08.2015 N 553.

В период с 01.04.2016 по 26.04.2016 истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 805 612 руб., что подтверждается копиями маршрутных листов к путевым листами, копиями транспортных накладных, копиями договоров аренды автомобиля без экипажа от 16.03.2016 N N 24/2015, 25/2015, 17/2015, 27/2015, копиями договоров купли-продажи транспортного средства от 29.01.2016, от 24.04.2014 N АГ0003770, от 21.11.2014 N АГ0004408, паспортами транспортных средств, кассовыми чеками с АЗС.

Ответчик оказанные истцом услуги по перевозке груза не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 805 612 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось то, что между ними сложились отношения по оказанию истцом по заявкам ответчика услуг по перевозке грузов. В период, предшествующий исковому, ответчиком услуги истца принимались и оплачивались.

В транспортных накладных, о фальсификации которых ответчиком заявлено в суде первой инстанции, в качестве доказательства о приеме груза, имеется подпись не только Лихачевой И.М., но и водителей грузоотправителя (ООО "МИЛКОМ"). Подлинность подписей водителей ответчиком не оспаривается.

Приложениями к транспортным накладным - маршрутными листами к путевым листам - содержащими подписи и печати грузополучателей, также подтверждается то, что обязательства по доставке груза и передаче его уполномоченным лицам истцом исполнены.

Представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг и их стоимости доказательства ответчиком не опровергнуты, стоимость оказанных услуг в иной сумме не доказана.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в обвинительном заключении в отношении Лихачевой И.М., утвержденном прокурором Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики 19.09.2017 (л.д. 88-89 том 7), указано на то, что Лихачева И.М. путем обмана и злоупотребления доверием вводила Максимова А.Ю., Коптелова В.В., Матвеева П.Б. в заблуждение относительно реальной стоимости услуг, оказанных ООО "МИЛЯ" в период с 03.01.2016 по 31.03.2016. Также Лихачева И.М. предоставляла подписанные Максимовым А.Ю., Коптеловым В.В., Матвеевым П.Б. счета на оплату, содержащие заведомо ложные сведения о необоснованно завышенной стоимости оказанных ООО "МИЛЯ" в период с 03.01.2016 по 31.03.2016 услуг.

Вместе с тем, какие-либо сведения относительно противоправных действий Лихачевой И.М. в спорный по настоящему делу период (с 01.04.2016 по 26.04.2016) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика о том, что подписанные Лихачевой И.М. документы не могут являться надлежащими доказательствами оказания истцом услуг, судом отклонен обоснованно.

Результат экспертизы с учетом предложенных ответчиком вопросов (л.д. 93-94 том 7) и установление экспертом того факта, что даты имеющихся в материалах дела транспортных накладных не соответствуют фактическому периоду совершения надписей в разделах 11 и 15 данных накладных, на доказательственное значение названных документов не влияет.

Имеющиеся в материалах дела транспортные накладные с приложениями (маршрутными листами, содержащими отметки грузополучателей в получении груза) в любом случае подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в назначении экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "МИЛКОМ" о ее проведении.

Кроме того, заявив ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 93-94 том 7), ответчик информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках, об экспертах, которым она может быть поручена, не представил, денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, на депозитный счет суда не внес, что также является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку при выполнении перевозок ООО "МИЛЯ" ответчику соответствующие документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы) не представляло, у ОАО "МИЛКОМ" обязательств по оплате оказанных услуг не возникло, отклоняется как необоснованный.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке подтверждается материалами дела. Ответчик, принимая услуги истца и зная о своей обязанности такие услуги оплатить, действуя добросовестно и разумно, не лишен был возможности потребовать у истца документы в подтверждение исполнения им своих обязательств. Вместе с тем, ответчиком претензий относительно неисполнения истцом своей обязанности по предоставлению подтверждающих осуществление перевозок документов не предъявлялось, обратное не доказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Решение суда от 09.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2017 года по делу N А71-6126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский