Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2018 г. N Ф09-1647/18 по делу N А60-24266/2017

Екатеринбург

14 мая 2018 г.

Дело N А60-24266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ИНН: 7708647905, ОГРН: 1077759727550; далее - общество "ТВМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу N А60-24266/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН: 6659209750, ОГРН: 1106659010600; далее - общество "ФГК") - Алимпиев В.О. (доверенность от 20.12.2017 N 230).

Общество "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТВМ" о взыскании 816 622 руб. 51 коп. убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТВМ" просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор отрицает получение копии иска, указывает, что представленный в материалы дела кассовый чек от 31.05.2017 не содержит информации о том, что именно было направлено обществом "ФГК" в его адрес, полагает, что ходатайство об обязании общества "ФГК" направить ему копию иска и об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании судом первой инстанции не разрешено, при этом возможность ознакомиться с материалами дела у него отсутствовала ввиду нахождения в г. Москве. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства привели к тому, что о количестве и номерах вагонов, возмещение затрат на ремонт которых являлось предметом исковых требований, он узнал только из решения, фактически был лишен возможности в суде первой инстанции заявить возражения на иск, ходатайствовать о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кассатор считает, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов, которыми подтверждается частичная компенсация расходов на ремонт вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФГК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ФГК" (заказчик) и обществом "ТВМ" (подрядчик) заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 10.02.2015 N ФГК-26.15, ФГК-23.15, ФГК-20.15, ФГК-22.15.

В п. 6.1 данных договоров предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожном пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57, начиная с даты оформления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Названным Положением установлена периодичность проведения планового деповского для вагонов ремонта - раз в 2 года.

Согласно п. 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой выполненных работ в течение гарантийного срока, деталей, установленных на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Общество "ТВМ" во исполнение указанных договоров произвело плановый (деповской) ремонт принадлежащих обществу "ФГК" грузовых вагонов N 61427241, 74905563, 68698232, 44111565, 67804989, 24526873, 66494808, 61280632, 64786130, 62339254, 24485476, 61273637, 56009087, 61204871, 60346186, 55154504, 64103260, 60580545, 43619675, 61338174, 24226177, 60262037, 61167243, 63727986, 67317131, 24509127, 52604931, 63629372, 64871189, 67003954, 63436877, 24480550, 67777250, 64112204, 63812218, 61332888, 62111182, 24409369, 62650866, 67728386, 61277901, 55152789, 64413370, 63436265, 63046585, 60588662, 64770746, 62487749.

Факт произведенного ремонта подтвержден справками о выполненных ремонтах указанных вагонов, актами выполненных работ и сторонами не оспаривается.

В период действия гарантийных обязательств указанные выше вагоны были отцеплены по причине технологических неисправностей и отремонтированы за счет общества "ФГК"

Полагая, что обязанность по возмещению расходов на оплату работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных обществом "ТВМ" работ по плановому ремонту грузовых вагонов, в силу п. 6.7 договоров лежит именно на обществе "ТВМ", общество "ФГК" направило в его адрес претензии с соответствующими требованиями.

Поскольку в добровольном порядке общество "ТВМ" убытки, понесенные в связи с отцепочным ремонтом вагонов, не возместило, общество "ФГК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, определив размер убытков исходя из общей стоимости текущего ремонта - в сумме 816 622 руб. 51 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 15, 393, 721 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта некачественного выполнения обществом "ТВМ" планового ремонта принадлежащих обществу "ФГК" вагонов, несения последним расходов на устранение возникших в связи с таким ремонтом недостатков и возникновения на стороне общества "ТВМ" обязанности по их возмещению.

Суды установили, что причиной отцепки перевозчиком вагонов послужил технологический отказ вагонов, вызванный низким качеством их ремонта, лицом, виновным в возникновении выявленных неисправностей, признали именно общество "ТВМ". При этом последним в материалы дела не представлено ни доказательств отсутствия его вины в возникновении данных дефектов, ни доказательств возмещения убытков общества "ФГК".

В кассационной жалобе общество "ТВМ" не оспаривает установленных судами обстоятельств, не ссылается на неправильную оценку доказательств или нарушение норм материального права, фактически заявляет о нарушении судами при рассмотрении спора процессуальных норм, в том числе норм о подаче искового заявления, разрешении судами ходатайств сторон, приобщении доказательств к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Довод общества "ТВМ" о неполучении им копии искового заявления являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом следующих обстоятельств.

Поданное обществом "ФГК" исковое заявление определением суда первой инстанции от 22.05.2017 оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "ФГК" не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, и документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В суд первой инстанции 19.06.2017 поступило ходатайство общества "ФГК" о приобщении к материалам дела документов в устранение недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в том числе кассового чека от 31.05.2017 (т. 10, л.д. 76), подтверждающего направление копии иска обществу "ТВМ".

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет, указанное почтовое отправление получено обществом "ТВМ" 06.06.2017.

Ссылки общества "ТВМ" на то, что кассовый чек от 31.05.2017 не содержит информации о том, что именно было направлено в его адрес обществом "ФГК" отклоняются. Общество "ТВМ" не опровергает утверждение общества "ФГК" о направлении ему 31.05.2017 именно копии иска, не представляет доказательства обратного, не дает документально подтвержденных пояснений относительно содержания полученного им соответствующего почтового отправления. При таких обстоятельствах данные доводы общества "ТВМ" не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, как правильно указано судом, общество "ТВМ" надлежащим образом извещено о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматриваемого спора, 27.06.2017 им получено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 19.06.2017.

Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Общество "ТВМ", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность до начала судебного разбирательства ознакомиться материалами дела, в том числе с исковым заявлением и доказательствами, которые, по его мнению, у него отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, препятствующих реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ТВМ" не привело. Нахождение его за переделами региона рассмотрения спора (в другом городе) таким обстоятельством не является.

Доводы общества "ТВМ" о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об обязании общества "ФГК" направить ему копию иска и об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании, отклоняется как не соответствующий материалам дела. Сведения о рассмотрении указанного ходатайства и результаты его разрешения отражены в определении суда первой инстанции от 18.08.2017 о назначении дела к судебному разбирательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "ТВМ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что последнее не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Судом указано, что несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции общество "ТВМ" в материалы дела не представило ни мотивированный письменный отзыв на иск, ни документы в обоснование возражений по иску. Письменные пояснения относительно предмета спора и подтверждающие их доказательства представлены только в суд апелляционной инстанции, за пределами срока на апелляционное обжалование решения, без соблюдения требований процессуального законодательства о их предварительном и заблаговременном раскрытии другой стороне. Указанные действия общества "ТВМ" квалифицированы апелляционным судом как направленные на затягивание судебного процесса и имеющие признаки злоупотребления процессуальными правами, в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела судом отказано (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу N А60-24266/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.Д. Тимофеева