Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-16474/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2018 г. N Ф09-1647/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 января 2018 г.

Дело N А60-24266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Трансвагонмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2017 года

по делу N А60-24266/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ООО "ТВМ") о взыскании 816 622 руб. 51 коп. убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ по деповскому ремонту принадлежащих истцу вагонов по договорам на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N N ФГК-26.15, ФГК-23.15, ФГК-20.15, ФГК-22.15 от 10.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не получал копию искового заявления; истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 22.05.2017. Ссылается на необоснованное не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об обязании истца направить копию искового заявления, объявлении перерыва в предварительном судебном заседании и возражении относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2018 ответчику отказано в приобщении указанных документов.

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства могут быть приобщены к материалам дела только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, обосновывающих представления доказательств в суд первой инстанции, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный определениями от 19.06.2017 и 18.08.2017 срок не представил в суд первой инстанции мотивированный письменный отзыв, а также документы в обоснование своих возражений, в связи с чем основания для приобщения поданных ответчиком дополнительных документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поскольку письменные объяснения к апелляционной жалобе касаются оценки дополнительно представленных документов, отсутствующих в материалах дела, оснований для их приобщения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанные пояснения, содержание новые доводы и ссылки на отсутствующие в деле доказательства, поступили в суд апелляционной инстанции за пределами срока на обжалование решения суда первой инстанции, заблаговременно не были направлены суду и раскрыты перед истцом, что на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как действия, направленные на затягивание судебного процесса, и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ФГК" (заказчик) и ООО "ТВМ" (подрядчик) заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов N N ФГК-26.15, ФГК-23.15, ФГК-20.15, ФГК-22.15 от 10.02.2015 (далее - договоры).

В соответствии с пунктами 6.1 договоров N N ФГК-26.15, ФГК-23.15, ФГК-20.15, ФГК-22.15 от 10.02.2015гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожном пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57, начиная с даты оформления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.

Названным положением установлена периодичность проведения планового деповского для вагонов ремонта - 1 раз в 2 года.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрены случаи, когда гарантийный срок на выполненный ремонт не распространяется (в случае получения повреждений при погрузочно-разгрузочных работах, в случае естественных эксплуатационных износов частей вагонов), либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава или норм содержания вагона).

На все иные случаи возникновения неисправностей распространяются гарантийные обязательства ООО "ТВМ".

Во исполнение условий указанных договоров ООО "ТВМ" произведены плановые (деповские) ремонты принадлежащих АО "ФГК" следующих грузовых вагонов N N 61427241, 74905563, 68698232, 44111565, 67804989, 24526873, 66494808, 61280632, 64786130, 62339254, 24485476, 61273637, 56009087, 61204871, 60346186, 55154504, 64103260, 60580545, 43619675, 61338174, 24226177, 60262037, 61167243, 63727986, 67317131, 24509127, 52604931, 63629372, 64871189, 67003954, 63436877, 24480550, 67777250, 64112204, 63812218, 61332888, 62111182, 24409369, 62650866, 67728386, 61277901, 55152789, 64413370, 63436265, 63046585, 60588662, 64770746, 62487749.

Факт проведенного ремонта подтвержден справками о выполненных ремонтах указанных вагонов, а также актами выполненных работ.

В период действия гарантийных обязательств перечисленные выше вагоны были отцеплены по причине технологических неисправностей и отремонтированы за счет истца - АО "ФГК", согласно пунктам 6.4, 6.6 договоров.

На основании пунктов 6.7 поименованных договоров ответчику направлены претензии с требованиями возмещения расходов, связанных с устранением дефектов, возникших по причине некачественно выполненных ответчиком работ в течение гарантийного срока на работы, с приложением всех необходимых документов.

Поскольку ответчик не исполнил требования, указанные в этих претензиях, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того факта, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в отношении каждого из вагонов, подтверждающие неисправности и причины их возникновения, вследствие которых вагоны были отцеплены. Причиной отцепки перевозчиком вагонов, указанных в иске, послужил технологический отказ вагонов, вызванный низким качеством его ремонта, при этом лицом, виновным в возникновении выявленных неисправностей, указан ответчик. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении данных дефектов. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют и доказательства возмещения истцу причиненных убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком в апелляционной жалобе указывается на неполучение искового заявления, а также на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определением от 22.05.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

19.06.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения от 22.05.2017, в том числе и кассовый чек от 31.05.2017 (т.10, л.д. 76), подтверждающий направление в адрес ответчика копии искового заявления.

Согласно данным, представленным в разделе "отслеживание отправлений" на сайте "Почта России" документы получены ответчиком 06.06.2017.

Кроме того, ответчик надлежащим образом извещен о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области настоящего дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 19.06.2017 получено ответчиком 27.06.2017 согласно данным, представленным в разделе "отслеживание отправлений" на сайте "Почта России".

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Следовательно, ответчик до начала судебного разбирательства мог ознакомиться с теми доказательствами, которые, по его мнению, у него отсутствовали, чего им сделано не было. Также доказательств, препятствующих реализации ответчиком своих процессуальных прав, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о не разрешении судом первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании и возражении относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в определении суда от 18.08.2017, при этом оснований для объявления перерыва судом первой инстанции не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу N А60-24266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева