Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф09-10964/16 по делу N А60-36602/2016

Екатеринбург

11 сентября 2018 г.

Дело N А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Созинова Александра Сергеевича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу N А60-36602/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Созинов А.С.;

представитель открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") - Стафилов А.Э. (доверенность от 19.09.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - общество "ВЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Созинова А.С. в сумме 94 833 816 руб., в том числе 30 790 200 руб. основного долга, 64 043 616 руб. процентов за пользование займом.

Решением арбитражного суда от 16.12.2017 определение арбитражного суда от 04.07.2017 отменено по новым обстоятельствам, проверка обоснованности требования заявителя назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: дополнительного соглашения от 05.12.2013 к договору займа от 01.03.2008, заключенному между Созиновым А.С. и Шубиным Сергеем Викторовичем, договора поручительства от 05.12.2013, заключенного между указанными лицами и обществом "ВЭК", применении последствий недействительности сделок в виде прекращения обязательства общества "ВЭК" по оспариваемым дополнительному соглашению и договору поручительства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 24.12.2017 заявление кредитора об оспаривании сделок и заявление Созинова А.С. о включении требования в реестр объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 (судья Манин В.Н.) заявление общества "Энергосбыт Плюс" удовлетворено: оспариваемые дополнительное соглашение и договор поручительства признаны недействительными; в удовлетворении заявления Созинова А.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Созинов А.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд первой инстанции, указывая на осведомленность Созинова А.С. о том, что целью заключения оспариваемого договора поручительства являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, приводит обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2016 по делу N А28-11139/2016, в то же время о наличии данных обстоятельств Созинов А.С. не мог знать в 2013 году при заключении оспариваемых сделок. Судами сделаны неверные выводы о том, что Созинов А.С. является взаимосвязанным лицом с генеральным директором общества "ВЭК"; из определения суда от 15.11.2017 по настоящему делу, на которое сослались суды, данное обстоятельство не следует.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергосбыт Плюс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2008 Созинов А.С. (займодавец) и Шубин С.В. (заемщик) заключили договор займа на сумму 500 000 долларов США, со сроком возврата до 01.03.2013.

Денежные средства передавались в наличной форме, в подтверждение чего представлена расписка.

Заемщик обязался уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 3% от суммы займа за каждый месяц.

05.12.2013 Созинов А.С. и Шубин С.В. заключили дополнительное соглашение к договору займа от 01.03.2008, в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка платежа на срок 18 месяцев. Предоставленная отсрочка не освобождает заемщика от выплаты предусмотренных договором займа процентов.

Тогда же, 05.12.2013, общество "ВЭК" по договору поручительства обязалось отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств из договора займа от 01.03.2008 и соглашения об отсрочке уплаты задолженности от 05.12.2013 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "ВЭК".

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 30.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Созинов А.С., ссылаясь на то, что задолженность по договору займа от 01.03.2008 не погашена, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 94 833 816 руб., подтвержденного решением Оричевского районного суда Кировской области от 19.10.2016. Впоследствии данный судебный акт был отменен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.10.2017, что послужило основанием для отмены по новым обстоятельствам определения суда от 04.07.2017 о включении требования Созинова А.С. в реестр требований кредиторов должника и рассмотрения его по существу без учета ранее вынесенного судебного акта.

Общество "Энергосбыт Плюс", являясь заявителем по делу о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных выше дополнительного соглашения от 05.12.2013 к договору займа и договора поручительства от 05.12.2013, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "ВЭК", поскольку не были связаны с хозяйственной деятельностью должника, не повлекли для него получение экономической или иной выгоды, не могли быть исполнены, о чем Созинов А.С. не мог не знать.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев указанные заявления, пришли к выводу об обоснованности заявления общества "Энергосбыт Плюс" о недействительности сделок, признали данные сделки (дополнительное соглашение от 05.12.2013 к договору займа от 01.03.2008 и договор поручительства от 05.12.2013) недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; поскольку правомерность и обоснованность требования Созинова А.С. к должнику не нашли своего подтверждения в материалах дела, в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых актов не усматривает.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 05.12.2013, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Балансовая стоимость активов должника на момент совершения сделки составляла 2,2 млн руб., а суммарный размер принятых должником на себя обязательств - 16,5 млн руб., что в семь раз превысило имеющиеся у должника активы.

На момент заключения указанного договора общество "ВЭК" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку перестало исполнять обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, как установили суды, в период совершения указанных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" в сумме 24 млн руб., возникшие в период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года, перед обществом с ограниченной ответственностью "Путьсервис" в сумме 5,6 млн руб., возникшие в период с июля по декабрь 2013 года, перед обществом "Энергосбыт Плюс" по оплате потребленной электрической энергии в сумме 82 млн руб., перед обществом с ограниченной ответственностью "Пассажирские автоперевозки" в сумме 3,5 млн руб., подтвержденные решениями арбитражных судов о взыскании с должника соответствующей задолженности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделок установлено, из материалов дела следует, что размер принятых должником на себя обязательств более чем на двадцать процентов превышает балансовую стоимость активов должника, учитывая тот факт, что должником выдано поручительство за третье лицо при заведомой невозможности с учетом его финансового состояния данное обязательство исполнить, исходя из того, что какая-либо предпринимательская цель и экономический интерес в совершении данных сделок у должника отсутствовала, суды, признав, что Созинов А.С. как лицо, взаимосвязанное с должником, не могло об этом не знать, так же как и о неблагоприятном финансовом состоянии общества "ВЭК", пришли к верному выводу о недействительности оспариваемых сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами сделан неверный вывод о взаимосвязанности Созинова А.С. и общества "ВЭК" на основании судебного акта об отстранении конкурсного управляющего, судом округа не принимается. Соответствующий вывод судов применительно к вопросу об осведомленности кредитора о цели причинения вреда кредиторам должника основан не только на обстоятельствах, установленных данным судебным актом; судами принята во внимание совокупность иных обстоятельств, в том числе то, что Созинов А.С. являлся юристом должника, представлял интересы одного из кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автоперевозки", где генеральным директором являлся Шубин С.В., кроме того, учтено, что Созинов А.С. не доказал принятие им мер по выяснению финансового состояния поручителя, в то время как добросовестный кредитор при должной степени заботливости и осмотрительности должен был соответствующие действия совершить.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Созинова А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу N А60-36602/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Созинова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

А.В. Кангин О.Э. Шавейникова