Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2018 г. N Ф09-1392/18 по делу N А60-37975/2017

Екатеринбург

17 мая 2018 г.

Дело N А60-37975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу N А60-37975/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения - Килина Е.А. (доверенность от 29.12.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 10.05.2017, принятого по жалобе N 669-З (далее - решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралстройконтроль" (далее - общество "Уралстройконтроль").

Решением суда от 03.10.2017 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Считает неверное отражение состава комиссии в "промежуточном" протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (далее - протокол) технической ошибкой, возникшей при его изготовлении, но не повлиявшей на результаты конкурса.

Ссылаясь на содержание оригинальной версии документа, полагает, что допущение подобной ошибки в силу своей несущественности не свидетельствует о нарушении заявителем требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru учреждением размещено извещение о проведении открытого конкурса (далее - конкурс) на осуществление строительного контроля объекта "Ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 60+000 - км 89+000 в Свердловской области (1 этап км 60+000-км 80+000)".

По итогам рассмотрения заявок участников конкурса 24.04.2017 заказчиком опубликован протокол от 21.04.2017 N 046-2.

В последующем - 02.05.2017, общество "Уралстройконтроль", не согласное с результатами конкурса, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Рассмотрев данную жалобу и признав её частично обоснованной, антимонопольный орган обнаружил, что содержание протокола, опубликованного заявителем на сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет не соответствует требованиям п. 4 ч. 10 ст. 53 Закона о контрактной системе, по причине отсутствия в нем оценки и подписи одного из членов комиссии - Бажура Д.Н. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с выводами Управления, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, установив факт совершения Учреждением вменяемого нарушения, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 53 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться информация, предусмотренная ч. 10 ст. 53 Закона о контрактной системе, в том числе, решение каждого члена комиссии об отклонении заявок на участие в конкурсе.

Протоколы составляются в двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами конкурсной комиссии. К этим протоколам прилагается информация, предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона. Один экземпляр каждого из этих протоколов хранится у заказчика, другой экземпляр в течение трех рабочих дней с даты его подписания направляется победителю конкурса или участнику конкурса, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе, с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в данный проект условий контракта, предложенных победителем конкурса или участником конкурса, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с указанными приложениями размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанных протоколов (ч. 12 ст. 53 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем, из содержания протокола N 046-2 от 21.04.2017, размещенного заказчиком 24.04.2017, следует, что в рассмотрении заявок и отклонении заявок не соответствующих условиям конкурса принимали участие члены комиссии заказчика: Бедусенко А. А., Кохановский С.Л., Бажура Д. Н., Шульцев С.В., Бызова А.В., однако сведений о присужденных заявкам баллах одним из перечисленных лиц - Бажурой Д. Н. и подписи указанного члена комиссии, протокол не содержит.

Исходя из данных обстоятельств, суды, установив отсутствие в протоколе указанной информации, являющейся в силу п. 4 ч. 10 ст. 53 Закона о контрактной системе обязательной, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Наличие в материалах дела второго экземпляра протокола с иным составом комиссии, в который Бажура Д. Н. не включен, не устраняет допущенного заказчиком нарушения. Оснований рассматривать данный протокол как исправление ранее размещенного спорного протокола у судов не имелось.

Состав правонарушения, описанного в диспозиции упомянутой нормы, является формальным: наступление негативных последствий для участников конкурса не влияет на квалификацию действий виновного лица, противоправность деяния которого выражена в самом факте размещения ненадлежащим образом оформленного протокола.

Доводы жалобы, будучи направленными на переоценку представленных в материалы дела доказательств, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу N А60-37975/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.О. Черкезов Д.В. Жаворонков