Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-17811/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2018 г. N Ф09-1392/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А60-37975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал": Килина Е.А., паспорт, доверенность от 11.07.2017;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уралстройконтроль": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2017 года по делу N А60-37975/2017,

принятого судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралстройконтроль" (ИНН 6679037957, ОГРН 1136679012524),

о признании недействительным решения,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" (далее заявитель, ФКУ "Уралуправтодор", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения по жалобе N 669-З от 10.05.2017, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Учреждение оспаривает выводы суда о наличии в его действиях нарушений Закона о контрактной системе, указывает, что фактически имела место техническая ошибка, Бажура Д.Н. в работе комиссии по рассмотрению и оценке заявок участие не принимал, в протокол внесен ошибочно. Полагает, что выявленное антимонопольным органом нарушение не повлекло ограничение числа участников данной закупки, оспариваемое решение принято в отсутствие правовых оснований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем заявителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 ФКУ "Уралуправтодор" (Заказчиком) на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru ФКУ "Уралуправтодор" (Заказчиком) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0362100008216000046 и конкурсная документация на осуществление строительного контроля на объекте "Ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 60+000 - км 89+000 в Свердловской области (1 этап км 60+000 -км 80+000)".

24.04.2017 Заказчиком опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21.04.2017 N 046-2.

02.05.2017 в УФАС по Свердловской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уралстройконтроль" (вх. N 01-7550 от 02.05.2017) о нарушении Заказчиком, его комиссией, при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса на осуществление строительного контроля на объекте "Ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 60+000 - км 89+000 в Свердловской области (1 этап км 60+000 -км 80+000)" (извещение N 0362100008217000046) Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение по делу N 669-3 от 11.05.2017, которым жалоба ООО "УралСтройКонтроль" признана частично обоснованной: в действиях Заказчика выявлено нарушение п. 4 ч. 10 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в несоответствии содержания опубликованного на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) протокола рассмотрения и оценки заявок требованиям Закона.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФКУ "Уралуправтодор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений органов и должностных лиц входит проверка соответствия оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

При организации закупок ФКУ "Уралуправтодор" руководствуется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Статьей 53 Закона о контрактной системе предусмотрен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться информация, предусмотренная ч. 10 ст. 53 Закона о контрактной системе, в том числе, решение каждого члена комиссии об отклонении заявок на участие в конкурсе (пункт 4).

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе составляется в двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами конкурсной комиссии_Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с указанными приложениями размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанных протоколов (ч. 12 ст. 53 Закона о контрактной системе).

Как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок N 046-2 от 21.04.2017 (т. 1 л.д. 137), заявки участников рассматривались членами комиссии Заказчика. На заседании единой комиссии присутствовали члены комиссии: Бедусенко А. А., Кохановский С.Л., Бажура Д. Н., Шульцев С.В., Бызова А.В.

Согласно протоколу, Бажура Д. Н. принимал участие в рассмотрении заявок и отклонении заявок не соответствующих условиям конкурса, вместе с тем не принял участие в оценке заявок участников конкурса, что подтверждается отсутствием сведений о присужденных им баллах показателям заявок участников (приложения N 2 и 3 к протоколу), а также отсутствием его подписи на протоколе от 21.04.2017 и приложениях к нему.

В нарушение требований Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки заявок N 046-2 от 21.04.2017 г, а также приложения к нему, не подписан всеми членами комиссии - в данном протоколе отсутствует подпись члена комиссии Бажуры Д. Н., что свидетельствует о нарушении п. 4 ч. 10 ст. 53 Закона о контрактной системе.

В материалы дела представлены два протокола (заявителем и заинтересованным лицом) рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 21.04.2017 за N 046-2, в одном из которых указан состав комиссии в составе 4 (Бедусенко А.А., Кохановский СЛ., Шульцев СВ., Бызова А.В.), при этом каждый из членов единой комиссии принимал участие в оценке заявок. Во втором протоколе содержится информация, что в состав комиссии помимо указанных членов комиссии входил также Бажура Д.Н., однако им протокол не подписан, результаты оценки заявок в приложении к протоколу также не отражены, что указывает на нарушение требований п. 4 ч. 10 ст. 53 Закона о контрактной системе

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности решения антимонопольного органа, установившего в действиях Заказчика нарушение требований Закона о контрактной системе.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы апеллянта о допущенной им технической ошибке апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергают факт нарушения.

Протокол от 21.04.2017 был опубликован в единой информационной системе, в протоколе Бажура Д.Н. указан в составе комиссии по рассмотрению и оценке заявок, при этом результатов такой оценки протокол не содержит.

Доводы апеллянта о том, что установленное нарушение не повлекло нарушение принципов обеспечения конкуренции, не повлияли на итоги конкурса апелляционным судом отклонен.

Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Постановление Правительства Российской Федерации N 728).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе), в том числе в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок (п. 1 ч. 15).

Контроль уполномоченного в сфере закупок органа осуществляется с целью пресечения нарушений требований законодательства в сфере закупок.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу N А60-37975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина