Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2018 г. N Ф09-1325/18 по делу N А76-5031/2017

Екатеринбург

21 мая 2018 г.

Дело N А76-5031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод" (далее - общество "ЧЭЗ", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А76-5031/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель Корнева Виктора Васильевича - Шилов А.В. (доверенность от 18.05.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ЧЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Корневу В.В. о взыскании убытков в сумме 710 900 руб. 55 коп., (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЧЭЗ", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства достоверно и бесспорно подтверждают факт и размер причиненного ответчиком истцу прямого действительного ущерба, размер недостачи подтверждается предусмотренными законом средствами доказывания, а именно результатами проведенной инвентаризации - инвентаризационной описью от 15.11.2016 N 86 и сличительной ведомостью от 15.11.2016 N 86 по материалам; инвентаризационной описью от 15.11.2016 N 90 и сличительной ведомостью от 15.11.2016 N 90 по готовой продукции, документами по перемещению материалов в производство за период работы Корнева В.В. Заявитель жалобы указывает, что комиссией установлено отсутствие в обществе материалов на сумму 402 267 руб. 96 коп., при этом документов, подтверждающих отпуск недостающих материалов в производство, либо возврата их поставщику не имеется, данные о реализации готовой продукции на сумму 228 632 руб. 59 коп. также отсутствуют, объяснения Корневым В.В. по факту недостачи не представлены. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие вины ответчика Корнева В.В. в привлечении общества "ЧЭЗ" к административной ответственности в виде штрафов за нарушение трудового законодательства.

Корнев В.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями общего собрания участников общества "ЧЭЗ", оформленными протоколом от 18.07.2014, на основании заявления об увольнении по собственному желанию директор общества Макшанов М.П. освобожден от занимаемой должности, директором общества "ЧЭЗ" назначен Корнев В. В.

Между обществом "ЧЭЗ" (работодатель) и Корневым В.В. (работник) 21.07.2014 заключен трудовой договор N 22.

В соответствии с п. 1, 2 договора работник принял на себя обязательство выполнять обязанности в должности директора сроком с 21.07.2014 по 20.07.2019, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными трудовыми актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

Приказом от 21.07.2014 N 43-к Корнев В.В. принят на работу с 21.07.2014 директором общества "ЧЭЗ".

Докладной запиской исх. от 23.06.2015 на имя директора кладовщик Андреева С.И. довела до сведения Корнева В.В. о том, что созданные условия по учету материальных ценностей - металла, не соответствуют предъявляемым требованиям к учету, не позволяют обеспечить ею, как кладовщиком, надлежащий учет металла, поскольку металл хранится на улице, в цехе и к нему имеют физический доступ все, кто работает на территории завода и цеха.

Корневым В.В. издан приказ от 14.08.2015 N 135/08, которым Андреевой С.И. вменено в обязанность передать один экземпляр ключей от складов Корневу В.В. со ссылкой на организацию на заводе семидневного графика работы, тогда как кладовщик Андреева С.И. работает по пятидневному графику, в связи с чем, в субботу и воскресенье нет доступа на склад.

В последующем 19.10.2016 Корневым В.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Общим собранием участников общества "ЧЭЗ" приняты решения, оформленные протоколом от 14.11.2016, о проведении в срок не позднее 01.12.2016 инвентаризации имущества общества в связи с увольнением директора Корнева В.В.

Приказом учредителя общества Пязок А.В. от 15.11.2016 N 12 назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и готовой продукции на складе и в незавершенном производстве в составе комиссии, в которую включены исполнительный директор Титаренко И.Г., кладовщик Андреева С.И., бухгалтер Шахмухаметова А.С., директор Корнев В.В., главный экономист Филимонова О.Ю., главный бухгалтер Шацкая Н.Г., приглашенное лицо Рыбаков В.П.

На приказе о проведении инвентаризации имеется удостоверенная комиссионно запись об отказе Корнева В.В. от подписания данного приказа.

Результаты проведения инвентаризации материалов-сырья отражены в удостоверенной комиссионно инвентаризационной описи от 15.11.2016 N 86. На описи имеется отметка об ознакомлении Корнева В.В. с содержанием описи, отказе от ее подписания.

Результаты проведения инвентаризации готовой продукции отражены в удостоверенной комиссионно инвентаризационной описи от 15.11.2016 N 90. На описи также имеется отметка об ознакомлении Корнева В.В. с содержанием описи, отказе от ее подписания.

Общим собранием участников общества "ЧЭЗ" приняты решения, оформленные протоколом от 18.11.2016, об освобождении Корнева В.В. от должности директора общества "ЧЭЗ", расторжении 18.11.2016 заключенного с ним трудового договора, назначении на должность директора общества Рыбакова В.П.

По результатам инвентаризации общества "ЧЭЗ" составлен акт от 28.11.2016, содержащий сведения о размере каждого наименования материала, сырья о величине поступления, расходе, конечном остатке по бухгалтерской отчетности, и фактическом его наличии.

В акте отмечено исключение из расчетов материалов, поступление которых в общество "ЧЭЗ" состоялось до назначения Корнева В.В. директором. Согласно акту, с учетом оприходования выявленных излишков, стоимость выявленной недостачи материалов составила 402 267 руб. 96 коп., стоимость готовой продукции - 228 632 руб. 59 коп.

На акте имеется отметка об ознакомлении Корнева В.В. с содержанием акта, отказе от его подписания.

В заключении о результатах проведения служебного расследования от 28.11.2016 комиссией сделан вывод о том, что недостача товарно- материальных ценностей явилась следствием ненадлежащего выполнения Корневым В.В. своих трудовых обязанностей.

На заключении имеется отметка об ознакомлении Корнева В.В. с содержанием заключения, отказе от его подписания. Письмами от 20.01.2017, 27.02.2017 общество "ЧЭЗ" неоднократно предлагало Корневу В.В. явиться для дачи объяснений по факту недостачи имущества.

В дело представлена объяснительная записка Корнева В.В. от 24.11.2016 по факту выявленной недостачи с пояснениями причин отсутствия готовой продукции - отсутствие доказательств пересчета полного объема продукции, а также указанием на то, что продукция складирована на площадке и ответственности за нее он не несет, не являясь материально-ответственным лицом. Также Корневым В.В. отмечено, что в ведомости материалы отражены как недостача, вместе с тем они фактически имеются в наличии и предъявлены Титаренко И.Г. Две тонны недостающего металла приходили в одной машине от переработчика "ЧЗСК" вместе с "ТД Нефтеспецдеталь" и не были завешаны кладовщиком Андреевой С.Н. По факту отсутствия станка настольного сверлильного и литейной машины дать пояснений не может, поскольку не принимал данное оборудование на баланс предприятия, от предыдущего директора Макшанова М.П. не получал. Также в объяснительной записке Корнева В.В. содержится указание на передачу копий акта относительно указанных в недостаче головки тяги и шайбы торцевой со ссылкой на то, что долг общества "ЧЭЗ" по данным позициям перед ЧКПЗ отсутствует. Также указано на передачу отчета по оборудованию, числящемуся на обществе "ЧЭЗ" Рыбакову В.П. и Титаренко И.Г., на передачу служебной записки Дранишникова Д.В. по факту пересорта позиций арматрура 35 ГС диаметром 22 в количестве 315 кг, в ведомости числится недостача арматрура 35 ГС диаметром 20 в количестве 315 кг; по полосе 5х40 580 кг, по факту 4х40 - 520 кг также числятся в недостаче.

Согласно письму Государственной инспекции труда в Челябинской области от 11.01.2017 Корнев В.В. обратился в данную организацию 14.12.2016 с заявлением о нарушении трудового законодательства - задержке в выплате окончательного расчета в связи с прекращением трудового договора. Инспекцией констатировано обнаружение по результатам проведения проверки неисполнения обществом "ЧЭЗ" обязательств по выдаче Корневу В.В. в день увольнения заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2016 года в общей сумме 131 498 руб. 39 коп. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2017 N 3-140/2017 общество "ЧЭЗ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа - 50 000 руб. за неисполнение предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области от 11.01.2017 N 05-2055ц/158/3. Из текста постановления от 14.04.2017 N 3-140/2017 следует, что общество вину признало, указав, что предписание не исполнено вследствие тяжелого материального положения юридического лица.

Как следует из постановления Государственной инспекции труда в Челябинской области исх. от 24.11.2016 за нарушение ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением работнику общества "ЧЭЗ" Юнусову В. А. в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 отпуска без сохранения заработной платы в отсутствие соответствующего заявления работника, а также ввиду отсутствия в трудовом договоре сборщика стеклопакетов от 16.12.2013 N 21 условия о начислении надбавки за вредные условия труда общество признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от представления обоснования причин недостачи имущества и возмещения убытков, наступление у истца в результате неправомерных действий руководителя административной ответственности с назначением к выплате штрафов, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылался на то, что недостача, установленная в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, не отражает фактического положения дел и не может быть компенсирована за его счет путём взыскания с него убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано ограничение учредителями общества права Корнева В.В. на распоряжение находящимися на счете общества "ЧЭЗ" денежными средствами, недостача явилась следствием перемещения Корневым В.В. с территории предприятия без соответствующего отражения в бухгалтерском учете товарно-материальных ценностей, что подтверждается представленными истцом пропусками, содержащими данные о транспортных средствах, осуществивших вывоз товарно-материальных ценностей с территории предприятия, за единоличной подписью Корнева В. В., и не прошедших учет в соответствующем отвечающем за перемещение имущества подразделении общества "ЧЭЗ", следовательно, факт утраты спорного сырья истцом доказан.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная ст. 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Аналогичное положение содержит и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N49.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7 Методических указаний). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недосдач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что недостача материалов выявлена в результате арифметической разницы при сопоставлении товарных накладных, отражающих поступление товара от поставщиков в пользу общества "ЧЭЗ", за минусом использованного в производство материала по накладным-требованиям; накладные-требования, отражающие использование материала для производства готовой продукции, частично не содержат подписи Корнева В.В.; отпуск материальных ценностей для перемещения со склада в соответствующее структурное подразделение осуществлялся за подписью кладовщика Андреевой С.Н.; в некоторых из накладных-требований, помимо отсутствия подписи Корнева В.В., отсутствует подпись лица получившего материал; при поступлении товара, как правило, кладовщик Андреева С.Н. взвешивала его, однако крупногабаритный товар принимала лишь по счету, поскольку весы находятся на складе, не предназначенного для хранения металла; приняв во внимание отсутствие заявок, на основании которых осуществлялось перемещение материала, актов обмеров, технических расчетов и ведомостей отвесов; учитывая, что из материалов инвентаризации не усматривается, что обществом в составе инвентаризационной комиссии производилось сличение документальных и фактических остатков товаров, инвентаризационная ведомость содержит сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество стоимость), без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товара, при этом установить сколько сырья (металла) использовано при изготовлении изделия и какое количество готовой продукции получилось, в отсутствие учета готовой продукции, не представляется возможным; первичной бухгалтерской документации, позволяющей определить количество, наименование и стоимость изготовленной готовой продукции, а также сведения о передаче ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей (готовой продукции) не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы в полной мере не отвечают требованиям ст. 65 АПК РФ, достоверно и бесспорно не подтверждают факта и размера причиненного ответчиком истцу прямого действительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что акт инвентаризации не подтвержден первичными документами, на основании которых можно сделать вывод о том, на основании каких документов определено количество остатков готовой продукции в цехе и в бухгалтерии, почему имеется разница в этих данных, инвентарные карточки готовой продукции в деле отсутствуют, учитывая, что пояснения истца и выводы суда о том, что недостача явилась следствием перемещения Корневым В.В. товарно-материальных ценностей на основании подписанных им бухгалтерских документов на отпуск продукции и пропусков, противоречит материалам дела, поскольку универсально-передаточные акты от 01.11.2016 и 10.11.2016, свидетельствующие об отгрузке товара обществом "ЧЭЗ" в пользу общества "Металлсервис-Центр" на общую сумму 1 007 879 руб. 40 коп., подписаны только кладовщиком Андреевой С.Н., при этом пропуски на вывоз продукции с территории предприятия за подписью Корнева В.В. ограничены периодом 25.10.2016, сведений о том, кем согласован вывоз товара 01.11.2016 и 10.11.2016 и выдавался ли пропуск, материалы дела не содержат, 19.10.2016 Корневым В.В. подано заявление об увольнении, фактически Корнев В.В. на территории предприятия в ноябре 2016 года уже не появлялся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) органа управления и выбытием имущества, вина Корнева В.В. в недостаче товарно-материальных ценностей (материалов и готовой продукции), обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 Постановления от 30.07.2013 N 62, не установлены.

Относительно привлечения общества "ЧЭЗ" к административной ответственности в виде штрафов за нарушение трудового законодательства в размере 30 000 руб. и 50 000 руб., суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств наличия денежных средств у общества для исполнения обязанности по выплате заработной платы Корневу В.В. за август, сентябрь, октябрь 2016 года, указание в тексте постановления от 14.04.2017 N 3-140/2017 на признание вины обществом, не исполнение предписания вследствие тяжелого материального положения юридического лица, при этом исполнение предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области от 11.01.2017 N 05-2055ц/158/3 находилось вне компетенции Корнева В.В. ввиду его увольнения с 18.11.2016, учитывая, что период проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области указан с 31.10.2016 по 23.11.2013, в то время как 19.10.2016 Корнев В.В. написал заявление об увольнении, а с 18.11.2016 с ним расторгнут трудовой договор и с 18.11.2016 директором общества избран Рыбаков В.П., следовательно, в период проверки Корнев В.В. не имел физической возможности и соответствующих полномочий на представление каких-либо пояснений по факту выявленного административного правонарушения, кроме того, трудовой договор от 16.12.2013, не содержащий условия о начислении надбавки за вредные условия труда, не мог быть подписан Корневым В.В., ставшим руководителем общества "ЧЭЗ" лишь с 18.07.2014, не усмотрел оснований для отнесения указанных штрафов на ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установив отсутствие доказательств того, что именно в результате неправомерных действий руководителя у истца возникла недостача материалов и готовой продукции, наступила административная ответственность с назначением к выплате штрафов, следовательно, совокупность условий, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя истца - Корнева В.В. к ответственности, отсутствует, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А76-5031/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова